Дело № 12-15(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Эйхман С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.11.2011 г. Эйхман С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Эйхман С.А. и его представитель по доверенности Лямичев В.М. обратились в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. Ссылаются на то, что данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления. Кроме того Эйхман С.А. указывает, что он транспортным средством фактически не управлял. Данный автомобиль находился в неподвижном состоянии к моменту прибытия сотрудников ДПС.
Эйхман С.А. и его представитель по доверенности Лямичев В.М. в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно заявитель пояснил, что 30.10.2011 г. транспортным средством не управлял, поскольку данный автомобиль находился возле дома № по <адрес> в неподвижном состоянии. В настоящее время Эйхман С.А. проживает в другом месте, однако в октябре 2011 г. он временно проживал со своей семьей в указанном доме. В связи с возникшим конфликтом с супругой заявитель был вынужден уединиться в салоне автомобиля. Впоследствии к месту стоянки автомобиля прибыл экипаж ДПС ГИБДД, который, как указывает заявитель, потребовал от последнего предъявить документы. Требуемые документы водитель не предъявил. После этого сотрудник полиции предъявил к заявителю требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование Эйхман С.А. выполнить отказался, поскольку не считал себя водителем. Все произошедшее наблюдал свидетель М, проживавший на тот момент в данном доме. Указанный свидетель был выявлен заявителем путем подъездного обхода квартир по истечению 7-10 дней после случившегося.
Свидетель М в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 г. также временно проживал в доме № по <адрес>. До этого времени был знаком с Эйхманом С.А., и проживая с ним в одном доме, бывал у него в гостях. Произошедшее 30.10.2011 г. событие с участием заявителя и сотрудников ДПС наблюдал в окно своей квартиры. В данной связи Эйхман С.А. обратился к свидетелю с просьбой дать показания в суде.
Заслушав заявителя и его представителя, свидетеля рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.10.2011 г. Эйхман С.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 30.10.2011 г. в 04 часа 15 минут, управляя автомашиной - у <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт движения транспортного средства и управления им заявителем оспаривается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий они осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения и предъявляют требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителям (участникам дорожного движения), управляющим транспортными средствами, при наличии признаков опьянения. Поскольку требование работников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы.
Как следует из материалов дела и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, на соответствующее требование сотрудника ДПС ГИБДД Эйхман С.А. документы не передал.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30.10.2011 года Эйхман С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление автомобилем - у <адрес> по <адрес> в отсутствие при себе документов на право управления им. Данное постановление вступило в законную силу, назначенный штраф заявителем 31.10.2011 г. был уплачен.
Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что Эйхман С.А. управлял транспортным средством и был остановлен по требованию. В соответствии с должностными обязанностями работника ГИБДД данному водителю (как участнику дорожного движения) было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод полностью согласуется с тем, что предписано исполнить должностному лицу, осуществляющему государственный надзор и контроль за безопасностью движения, при остановке и выявлении у водителя признаков опьянения. Между тем, доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эйхмана С.А., в судебном заседании не предоставлено.
При данных условиях факт управления Эйхманом С.А. автомобилем признаю установленным.
Факты предъявления сотрудником милиции требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также заявленного отказа исполнить указанные требования, подтверждены материалами дела. Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Предусмотренная п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…» процедура направления Эйхмана С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по материалам дела проверена, нарушений установленного порядка не допущено.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Эйхман С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался, что подтверждается подписями двух понятых. Таким образом, Эйхман С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно показаниям Эйхмана С.А., данным в судебном заседании, свидетель был выявлен им путем подъездного обхода квартир по истечению 7-10 дней после случившегося.
Из показаний свидетеля М следует, что он был знаком с Эйхманом С.А., и проживая с ним в одном доме, бывал у него в гостях. В данной связи Эйхман С.А. обратился к нему с просьбой дать показания в суде.
При рассмотрении жалобы причину выявившегося несоответствия в описании события правонарушения заявитель и свидетель назвать затруднились.
Таким образом, при исследовании материалов дела, опросе заявителя и свидетеля в рамках рассмотрения жалобы выявились существенные противоречия в описании ими обстоятельств, связанных с данным делом. Данный факт, а также расхождение в показаниях указанных лиц, принимаю как основание для признания их показаний недостоверными с необходимостью принятия за основу показаний, зафиксированных должностным лицом и понятыми на месте совершения правонарушения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу обоснованным.
При исследовании материалов дела установлено, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении Эйхмана С.А. о времени и месте разбирательства дела у мирового судьи, не имеется, в связи с чем заявитель был лишен осуществить свое право на защиту и предоставить мировому судье сведения, которые могли бы повлиять на суть принятого решения.
Вместе с тем, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы, основанием для отмены постановления является одновременное наличие двух обстоятельств, а именно – существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второе – если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То есть, для целей применения данной нормы, не достаточно установления первого обстоятельства, поскольку надлежит установить и второе, а также его обусловленность первым обстоятельством.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Эйхману С.А. была предоставлена возможность донести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства (и их доказательства), которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, и наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что данное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Однако доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих как событие правонарушения, так и его вину, при рассмотрении жалобы не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований считать, что факт отсутствия Эйхмана С.А. не позволил мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом вышеизложенного нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Эйхмана С.А. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйхман С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
-