Дело № 12-41(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Селезнев П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 20.12.2011 года Селезнев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Селезнев П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 02.12.2011 г., осуществлял одиночное пикетирование у <адрес> на <адрес> <адрес>. В соответствии с действующим законодательством, при проведении пикетирования одним участником уведомления о проведении публичного мероприятия не требуется. В результате неправомерных действий неустановленного лица, им к данному месту были направлены двое несовершеннолетних подростков, которым предварительно были вручены накидки с символикой КПРФ и печатные агитационные материалы. Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями указанных лиц и материалами дела. В этот момент пикетирование было прекращено, однако прибывшие сотрудники полиции посчитали, что действия несовершеннолетних скоординированы самим заявителем в рамках проведения публичного мероприятия. В данной связи был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение заявителем установленного порядка проведения пикетирования, поскольку для проведения указанного мероприятия лицами в количестве более одного требуется соответствующее уведомление и согласование места его проведения, что сделано не было. Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно.
Заслушав Селезнева П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев П.В. бы привлечен к административной ответственности за проведение у <адрес> на <адрес> <адрес> несанкционированного пикетирования.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Селезнева П.В. к указанной административной ответственности послужил факт совершенного им 02.12.2011 г. пикетирования здания Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области совместно с двумя участниками данного публичного мероприятия при отсутствии сведений о его согласовании в установленном порядке.
Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Селезнева П.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями несовершеннолетних участников публичного мероприятия, свидетелей и образуют состав указанного административного правонарушения.
Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных заявителем при рассмотрении жалобы, установлено следующее.
02.12.2011 г. у здания Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Селезнев П.В. проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикета.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия – пикетирования, проводимого одним участником, органу местного самоуправления не подается. И напротив – осуществление пикетирования лицами количеством более одного предполагает предварительную (не позднее трех дней до дня его проведения) подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке.
Поданное 25.11.2011 г. в Администрацию Энгельсского муниципального района Селезневым П.В. уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участвующих лиц, равным трем, органом местного самоуправления согласовано не было.
Как следует из материалов дела, в 12 часов 40 мин. к месту пикетирования прибыли двое несовершеннолетних лиц, согласно письменным показаниям которых (л.д. 6, 7) данные действия были предприняты ими по предложению, сделанному неустановленным лицом, обещавшим им, в свою очередь, такое участие оплатить. При этом несовершеннолетние лица были снабжены накидками с символикой КПРФ, а также упаковками газет. Сведений об обусловленности либо координации Селезневым П.В. таких действий несовершеннолетних их письменные объяснения не содержат.
Участие указанных лиц в организованном Селезневым П.В. одиночном пикетировании, последним также оспаривается, со ссылкой на то, что действия первых, направленные на распространение врученных им газет, носили самостоятельный характер, и не были связаны с публичным выражением их мнений.
При производстве по данному делу у мирового судьи был опрошен сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2011 г. (л.д. 31), вывод должностного лица о наличии признаков совместной (скоординированной) деятельности Селезнева П.В. и несовершеннолетних лиц был сделан им, исходя из поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, который отказался подписывать протокол, вел себя неадекватно, обращался к несовершеннолетним с требованием: «Отойдите от меня» и продолжал раздавать газеты.
Принимая во внимание такие объяснения сотрудника полиции, нахожу, что сделанный вывод не соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены им на месте.
С учетом вышеизложенного, факт участия несовершеннолетних лиц в организованном Селезневым П.В. одиночном пикетировании, установленным признать не могу, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не предоставлено.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Из представленных материалов дела следует, что действия несовершеннолетних лиц были направлены на распространение имеющихся у них газет (печатных изданий). Доказательств того, что данные лица в какой либо форме публично выражали свое мнение с использованием плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности наличия в действиях Селезнева П.В. признаков нарушения установленного порядка проведения пикетирования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 20.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнев П.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
-