Дело № 12-469/(1)2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 ноября 2011 года г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Малыгина И.А. на мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 04 октября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 04 октября 2011 года Малыгин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Малыгин И.А. обратился с жалобой в Энгельсский районный суд Саратовской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку выводу суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В судебном заседании Малыгин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в указанное в протоколах время он со своей женой и другом находился в г. Х и припарковался с левой стороны проезжей на дороге, имеющей четыре полосу движения. Парковка была осуществлена в целях определения дальнейшего маршрута следования - ознакомления с достопримечательностями города. Защитник Малыгина - Давыдов С.М., действующий на основании ордера Х от Х.Х.2011 г. и предъявивший удостоверение № Х, доводы своего подзащитного поддержал. Считает, что в действиях Малыгина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения исключительно для обгона или объезда, тогда как Малыгин И.А. ни одного из названных маневров не совершал, поскольку пересек проезжую часть в целях парковки с левой стороны дороги. Заслушав сторон, изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 04 октября 2011 года подлежит изменению, исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса в частности являются защита личности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Х от Х.Х. 2011 года Малыгин И.А. был привлечен к административной ответственности за то, что Х.Х.2011 года в 16 часов 00 минут у д. № Х по Х, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х в нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В подтверждение совершенного Малыгиным И.А. деяния суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.3), схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 5). Проанализировав названные доказательства, прихожу к выводу, что они согласуются с доводами Малыгина И.А. о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в связи с парковкой с левой стороны проезжей части дороги. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В недействующей редакции от 24.02.2010 г. Правил пункт 9.2. гласил, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316 согласно п. 9.2. Правил гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. То есть, Правилами установлен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения только при обгоне либо объезде препятствия. Доказательств подтверждающих, совершение Малыгиным И.А. маневров обгона либо объезда препятствия в материалах дела не имеется. То есть, из системного анализа названных норм следует, что пункт 9.2 Правил не содержит прямого запрета, связанного с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в целях парковки на левой стороне проезжей части. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.12.1 Правил на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Таким образом, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более запрещается остановка на левой стороне. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.19. КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвёртой статьи 12.15. КоАП РФ, переквалификация действий Малыгина И.А. возможна по основаниям, изложенным выше. Таким образом, действия Малыгина И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 04 октября 2011 года по административному делу в отношении Малыгина И.А. - изменить. Признать Малыгина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей. Изъятое водительское удостоверение: серия Х, выданное на имя Малыгина И.А., - возвратить владельцу. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:ХХХ. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин