Дело № 12-467/(1)2011 Решение по делу об административном правонарушении 03 ноября 2011 года г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Тувишева А.Н. на мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 07 октября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 07 октября 2011 года Тувишев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Тувишев А.Н. обратился с жалобой в Энгельсский районный суд Саратовской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку выводу суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В судебное заседание Тувишев А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Тувишева А.Н. по имеющимся доказательствам. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 07 октября 2011 года подлежит изменению, исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса в частности являются защита личности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Х от Х.Х.2011 года Тувишев А.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что Х.Х. 2011 года в 08 часов 50 минут на Х км ФАД Х-Х, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х в нарушение пунктов 1.3, 8.6, 91 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) на пересечении проезжих частей дороги выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В подтверждение совершенного Тувишевым А.Н. деяния суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.3), схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 7), а также фотоснимки (л.д.3-6). Изучив представленную суду схему, прихожу к выводу, что при её составлении были нарушены требования закона, в силу чего она не может быть положена в основу доказательства обвинения Тувишева А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии с п. 118 Административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее по тексту - Регламент) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Требования к содержанию схемы места совершения административного правонарушения изложены в п. 214 Регламента, согласно которому в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии)… В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Вместе с тем, представленная суду схема не отвечает вышеуказанным требованиям и лишает суд возможности на её основе дать описываемому событию административного правонарушения объективную оценку, поскольку Тувишевым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении было выражено несогласие с нарушением. Схема подписана только инспектором ДПС, сведений об ознакомлении Тувишева А.Н.с данной схемой либо факт его отказа от подписания схемы в присутствии понятых отутствуют. Как указано выше, суду в качестве доказательств вины Тувишева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса представлены фотоснимки (л.д.3-6). Проанализировав названные фотоснимки, прихожу к выводу, что они согласуются с доводами Тувишева А.Н. о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в связи с поворотом налево, поскольку визуальное исследование данных фотоснимков позволяет суду сделать вывод о том, что транспортное средство Х (л.д.4-6) на Т-образном перекрестке, при повороте налево нарушил линию разметки 1.1. и произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. То есть, из системного анализа названных норм следует, что ни один из пунктов Правил не содержит прямого запрета, связанного с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.16. КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвёртой статьи 12.15. КоАП РФ, переквалификация действий Тувишева А.Н. возможна по основаниям, изложенным выше. Таким образом, действия Тувишева А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 07 октября 2011 года по административному делу в отношении Тувишева А.Н. - изменить. Признать Тувишева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Изъятое водительское удостоверение: серия Х, выданное на имя Тувишева А.Н. - возвратить владельцу. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:ХХХ Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин