Дело № 12-387(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 сентября 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу адвоката Синаюк В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курышева Д.В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 25.08.2011 года Курышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области в интересах Курышева Д.В., адвокат Синаюк В.М. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При производстве по делу у мирового судьи не были опрошены понятые. В судебном заседании Курышев Д.В. и его защитник Синаюк В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Курышев Д.В. пояснил, что о сомнениях в его трезвости, возникших у инспекторов ГИБДД после остановки транспортного средства, он знал. Именно в данной связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения данной процедуры Курышев Д.В. отказался, поскольку его просьба о смене мундштука прибора Alkotest 6810 инспектором ДПС не была выполнена. Однако последующего предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении к водителю не предъявлялось. В данной связи последний отказался подписывать составленные должностным лицом документы. Понятые к участию в этом не привлекались. Заслушав Курышева Д.В. и его защитника, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, 30.07.2011 г. в 23 ч. 05 мин. у д. Х по Х переулку г. Энгельса, Курышев Д.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки Х с государственным регистрационным знаком Х, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Курышев Д.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления 30.07.2011 г. транспортным средством и последующего отстранения от управления, ввиду выявленных инспектором ГИБДД признаков опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается. Также им не отрицается факт предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от такового. Вместе с тем, Курышевым Д.В. оспаривается факт предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оценке доводов Курышева Д.В., касающихся того, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше условиях к нему не предъявлялось, считаю необходимым исходить из следующего. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от его результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы установлено, что именно в связи с выявленными у водителя Курышева Д.В. признаками опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Курышев Д.В. отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что в соответствии с должностными обязанностями работника полиции данному водителю при указанных выше условиях было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод полностью согласуется с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения и было исполнено им в целях осуществления процедуры освидетельствования на месте. С учетом данного обстоятельства, оснований сомневаться в законности дальнейших, предпринятых инспектором ГИБДД действий в отношении водителя Курышева Д.В. не усматриваю. Доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курышева Д.В., в судебном заседании не представлено. Согласно отметке в рапорте должностного лица (л.д. 7), управляемый Курышевым Д.В. автомобиль был передан трезвому водителю. С учетом вышеизложенного, нахожу, что законным основанием для направления Курышева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование было к нему предъявлено, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курышев Д.В. также отказался. Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания. Сведений, свидетельствующих о принесении Курышевым Д.В. возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в момент внесения в него подписи за получение временного разрешения на право управления транспортными средствами, не имеется. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Курышева Д.В. от ответственности не имеется. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курышева Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.А. Шапин