Дело № 12-379(1)/2011 Решение по делу об административном правонарушении 13 сентября 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ноговицына А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18.08.2011 года Ноговицын А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Ноговицын А.Д. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель не совершал. В судебное заседание Ноговицын А.Д. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Сапрыкин О.А. в судебное заседание явился. Согласно тексту данной доверенности, доверитель наделяет представителя правом участвовать в судебном заседании в отсутствие первого. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. В судебном заседании представитель заявителя Сапрыкин О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что частичный выезд Ноговицына А.Д. на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, был сопряжен с объездом препятствия. В настоящем случае таким препятствием являлся автобус, остановившийся с нарушением требований Правил дорожного движения. В данной связи проезд в попутном направлении по второй полосе проезжей части дороги был затруднен. Наличие автобуса на остановке в момент его объезда было подтверждено показаниями инспектора ГИБДД, данными у мирового судьи. Выводы указанного должностного лица о наличии в действиях Ноговицына А.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на убежденности инспектора в том, что если бы водитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей, то выезда на встречную полосу можно было бы избежать. Оставшегося между автобусом и сплошной линией дорожной разметки участка проезжей части дороги было достаточно для того, чтобы выполнить маневр объезда без заезда на разделительную полосу. Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении Х № Х от 18.06.2011 г., Ноговицын А.Д. 18.06.2011 года, управляя автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком Х у дома Х по ул. Х г. Саратова, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Указанные действия водителя Ноговицына А.Д. были квалифицированы должностным лицом ГИБДД, а затем и мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Между тем, с данными выводами согласиться не могу. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Исходя из текста указанной нормы, следует, что транспортное средство, остановившееся на полосе движения с нарушением требованиями Правил - таким препятствием является. Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершенного Ноговицыным А.Д. административного правонарушения, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении и обозначенную линией 1.1 дорожной разметки, был сопряжен с объездом стоящих у правого края проезжей части дороги транспортных средств. Проезжая часть дороги в направлении движения водителя Ноговицына А.Д. имеет две полосы движения. На наличие автобуса, явившегося, по мнению Ноговицына А.Д., препятствием, последний ссылался как при составлении протокола об административном правонарушении на месте, так и при разбирательстве дела у мирового судьи. Данное обстоятельство опрошенным инспектором ГИБДД у мирового судьи не было ни опровергнуто, ни подтверждено (за давностью произошедшего). Источник образования приложенных к материалам дела фотоснимков установить не представляется возможным, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни сами фотоснимки не содержат информации о типе примененного при фотофиксации прибора, вследствие чего не разрешимым становится вопрос о допустимости использования данного средства. С учетом указанных обстоятельств, поскольку не доказано обратное, прихожу к выводу о том, что действия Ноговицына А.Д. были обусловлены объездом стоящего на остановке у правого края проезжей части дороги автобуса. В соответствии с п. 12.4 Правил, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. При судебном разбирательстве у мирового судьи к материалам дела были приобщены фотоснимки (л.д. 30-52) места совершения правонарушения, самостоятельно изготовленные впоследствии и затем представленные заявителем в суд. Согласно изображенной на фотоснимках ситуации, автобус, осуществивший остановку таким образом, что левой своею частью выходит за границу занимаемой им полосы, существенно сужает часть второй полосы попутного направления. При таких условиях ширина второй полосы попутного направления заметно сокращается, что создает препятствие для следующих по данной полосе дороги транспортных средств. Именно на данное обстоятельство, как следует из материалов дела, ссылался Ноговицын А.Д. на месте составления протокола об административном правонарушении, и именно данное обстоятельство, как следует из текста ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовало исключить при составлении документов в отношении водителя, с целью квалификации его действий по указанной норме. Однако имеющаяся в деле схема правонарушения фиксирует только факт совершения Ноговицыным А.Д. пересечения сплошной линии 1.1 дорожной разметки и не содержит сведений, позволяющих исключить при этом условия, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем более, что на данные условия последний ссылался. Остановка автобуса с нарушением требований п. 12.4 Правил дорожного движения позволяет расценивать его как препятствие, и наоборот - если расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся автобусом составило более 3 м, то такой автобус препятствием не является. Соблюдены ли были требования указанного пункта Правил стоящим у правого края проезжей части дороги транспортным средством (по схеме), при объезде которого Ноговицын А.Д. пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки, материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных выше обстоятельствах действия водителя Ноговицына А.Д. надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку эти обстоятельства самим заявителем не отрицались. С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ноговицына А. Д. изменить. Признать Ноговицына А.Д. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Водительское удостоверение серия Х № Х, выданное на имя Ноговицына А.Д. возвратить его владельцу. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области; код подразделения Х). В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области г. Саратов, ИНН Х, КПП Х, счет № Х, БИК Х, код ОКАТО Х, КБК Х. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.А. Шапин