Дело №(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> Х № Х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 (Сто) рублей. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес>, ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель Х) выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, следовательно, он не обладал преимуществом перед выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора ФИО2 Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по телефонному номеру, указанному им в поданной жалобе. Защитник заявителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился. Согласно тексту данной доверенности, доверитель уполномочивает представителя присутствовать в судебном заседании вместо себя. При данных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие ее заявителя. Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству возникает только в том случае, если такое транспортное средство выехало на перекресток при разрешающем (для него) сигнале светофора и находилось на нем в ожидании возможности дальнейшего движения. В настоящем случае водитель Х выехал на перекресток на красный свет светофора, следовательно, в момент начала движения водителя ФИО2 по зеленому сигналу, первый на перекрестке не находился. Х в судебном заседании пояснил, что осуществлял выезд на перекресток при зеленом сигнале светофора, а его желтый свет включился в тот момент, когда управляемый им автомобиль находился уже в границах перекрестка. Далее он решил продолжить движение в целях недопущения экстренного торможения. Заслушав защитника заявителя, потерпевшего, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком Х, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 мин. на перекрестке улиц Х и Х <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил транспортное средство, завершающее движение через перекресток. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов на пресечении улиц Х и Х <адрес> произошло столкновение автомобилей «Х», под управлением водителя ФИО2, и Х под управлением водителя Х. Данный перекресток является регулируемым. При этом установлено, что водитель ФИО2, прежде ожидавший разрешающего сигнала светофора, при его включении выехал на перекресток указанных выше дорог. Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований указанного пункта Правил, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей. С учетом положений п. 6.4 Правил дорожного движения, завершать движение через перекресток (покидать его) в тот момент, когда пред водителем ФИО2 включился зеленый сигнал светофора, могли не только те водители, которые ранее находились на перекрестке (пропускали встречных), но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора. Как следует из схемы происшествия, тормозной след (следы юза) автомобиля Х начинается с места, которое находится в границах перекрестка. Следовательно, Х увидел опасность для движения, будучи уже на перекрестке. Исходя из этого, нахожу, что водитель ФИО2 имел возможность пред выездом на перекресток убедиться в безопасности такого маневра и в отсутствии транспортных средств, которые, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора. Однако требования п. 13.8 Правил дорожного движения ФИО2 не исполнил. При совершении выезда на перекресток на зеленый свет светофора он не уступил дорогу движущемуся по нему транспортному средству, управляемому водителем Х. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Энгельсского муниципального района <адрес> не имеется. Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х № Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: ФИО1