Дело Номер обезличен(1)/2010 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 июля 2010 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Барменкова ФИО4 на мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 08 июня 2010 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 08 июня 2010 года Барменков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия – столкновения с пешеходом ФИО2, имевшего место 20.05.2010 года у дома Номер обезличена на ... в городе Энгельсе Саратовской области, участником которого он являлся при управлении транспортным средством – автобусом Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен Не согласившись с названным постановлением мирового судьи Барменков В.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным. В качестве доводов жалобы приводит то обстоятельство, что при его присутствии в помещении судебного участка № 5 города Энгельса он не был приглашен для участия в рассмотрении дела в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что инкриминируемое ему событие административного правонарушения отсутствует, поскольку он совершал наезда на пешехода. В судебном заседании Барменков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что 20.05.2010 года он следовал по маршруту Номер обезличен в город Саратов. Совершив остановку на 8-м квартале в городе Энгельсе для посадки (высадки) пассажиров он увидел, что на асфальт упала пожилая женщина. Причиной её падения послужил толчок молодой девушки. Он вышел из автобуса и, убедившись, что с пожилой женщиной ничего серьезного не случилось, подождав девушку, которая помогла пожилой женщине встать, также совершила посадку в его автобус, продолжил движение по маршруту. Позже от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что пожилая женщина обратилась в медицинское учреждение и по данному факту проводится проверка. Также со слов инспектора ДПС ему стало известно, что упавшая пожилая женщина дала показания, из которых следует, что причиной её падения послужил толчок молодой девушки, которая также находилась на остановочном пункте. Однако, при ознакомлении дела он увидел показания упавшей женщины из которых следует, что её падение обусловлено столкновением с управляемым им автобусом. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он утверждает, что при управлении автобусом в указанные в протоколе время и месте, он не совершал столкновения с пешеходами. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 04 июня 2010 года подлежащим отмене исходя из нижеследующего. Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 21 мая 2010 года Барменков В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2010 года у дома Номер обезличена на ... в городе Энгельсе Саратовской области, участником которого он являлся при управлении транспортным средством – автобусом «Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен В качестве одного из доказательств вины Барменкова В.А. в инкриминируемом ему деянии, суду представлено объяснение потерпевшей ФИО2 из которого следует, что 20.05.2010 года на остановке 8-й квартал в городе Энгельсе подъезжающий к остановке автобус толкнул её передней частью, отчего она упала и, ударившись головой об асфальт потеряла сознание. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании данные объяснения не подтвердила, пояснив, что она не говорила инспектору ДПС, что результатом её падения явилось столкновение с автобусом. Суду пояснила, что в указанное время она стояла на остановке «8-й квартал». Ожидающих автобус пассажиров было много. Рядом с ней, справа, стояла молодая девушка, которая, вероятно как и она имела намерение войти в автобус одной из первых через переднюю дверь, чтобы занять место на сиденье, для чего стояла в том месте, где приблизительно при остановке автобуса должна оказаться передняя дверь, однако автобус, не доехав до обычного для остановки места, притормозил и остановился, не доезжая до нее нескольких метров. Она подумала, идти к автобусу или автобус все - таки продолжит движение и это было последнее что она помнит, поскольку потеряла сознание. Очнулась она лежа на асфальте, метрах в 3-х от автобуса. Ей помогли встать незнакомые ей девушка и женщина, которые сразу же сели в автобус и уехали. В тот же день она обратилась в медицинское учреждение. На следующий день утром она пришла на ту же остановку, где увидела молодую девушку, которая накануне стояла рядом с ней на остановке. Подойдя к ней и спросив, помнит ли она её, девушка ответила утвердительно и пояснила, что её толкнула она, однако это было непредумышленно, а вследствие того, что её также толкнули. Девушку звать Наташа и она оставила свой сотовый телефон. Однако после первого же звонка ей, перестала в дальнейшем отвечать. Ей обидно, что никто не оказал ей помощи, в том числе и водитель. Предпринятыми судом мерами установить контакт с указанной ФИО2 девушкой по имени «Наташа» результата не дали, названный абонент оказался недоступным. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что факт дорожно – транспортного происшествия с участием автобуса «Нефаз 5299», регистрационный знак АН 249 64 регион под управлением Барменкова В.А. и ФИО2 20.05.2010 года у дома Номер обезличена на ... в городе Энгельсе Саратовской области при рассмотрении жалобы в судебном заседании не нашел своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Энгельса Саратовской области от 04 июня 2010 года по административному делу в отношении Барменкова ФИО5 – отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Барменкова ФИО6 производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: