Дело Номер обезличен(1)10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 июля 2010 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Ершова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 11 мая 2010 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 11 мая 2010 года Ершов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту обгона с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, имевшего место 07 апреля 2010 года в 18 часов 55 минут на Номер обезличен километре участка автодороги ... с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Ершов А.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Доводами жалобы указывает такие обстоятельства, повлекшие существенное нарушение его прав, как неточное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении места жительства правонарушителя, вследствие чего не представлялось возможным надлежащим образом его известить о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие его ходатайства о направлении дела по месту жительства, а также невручение ему копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, в своей жалобе Ершов А.А. ссылается на нарушение мировым судьей его права на защиту, так как судья рассмотрел дело без его участия и надлежащего извещения. В судебном заседании Ершов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он следовал по автодороге ... где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, поскольку Правила дорожного движения РФ не нарушал. Считает, что в отношении него существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что в конечном итого повлекло невозможность активно осуществлять им свою защиту. Какого-либо ходатайства о направлении дела об административном правонарушении он не заявлял. Копию протокола об административном правонарушении ему не был вручена. Схему нарушения и объяснения свидетеля видит в суде впервые. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 11 мая 2010 года подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 07 апреля 2010 года Ершов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 07 апреля 2010 года в 18 часов 55 минут, управляя транспортным средством Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен регион в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» л.д.2). Вместе с тем судом установлено, что вышеназванный протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Ершову А.А. вручен не был, что объективно подтверждается наличием его копии в материалах дела л.д.3). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. То есть данная статья КоАП РФ закрепляет конституционное право лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судом установлено, что на основании препроводительного письма начальника ОГИБДД УВД по городу ... Волгоградской области протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены мировому судье по месту совершения административного правонарушения и поступил мировому судье судебного участка Номер обезличен Волгоградской области 09 апреля 2010 года. В тот же день, как следует из содержания резолюции, наложенной мировым судьей на сопроводительное письмо начальника ОГИБДД УВД по ... и ...у Волгоградской области было принято решение о назначении судебного заседания на 09 апреля 2010 года на 14 часов 35 минут с одновременным извещением об этом Ершова А.А. л.д.1) В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области материалы административного дела были направлены г Энгельс для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении мировой судья указал, что Ершов А.А. до судебного заседания заявил ходатайство о направлении материала по месту жительства. Однако в материалах дела сведений о надлежащем извещении Ершова А.А. о времени и месте проведения судебного заседания не имеется, как не имеется в материалах дела и ходатайства Ершова А.А. о направлении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по месту его жительства. При исследовании в судебном заседании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ершова А.А. усматривается, что в графа «протокол прошу направить по месту жительства» заполнена рукой инспектора ДПС составившего протокол. При этом подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающей данное ходатайство отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению Таким образом, рассмотрению подлежит ходатайство только в том случае, если оно заявлено в письменной форме и позволяет определить лицо, его заявляющее, то есть содержит подпись лица, участвующего в производстве по делу. Указанным требованиям протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 07 апреля 2010 года, составленный в отношении Ершова А.А. не отвечает. Следовательно, оснований полагать, что Ершовым А.А. заявлялось ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства при его составлении, не имеется. Согласно ст. 4.5. Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса составляет 2 месяца (по состоянию на 07.04.2010 года). В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, как указано выше, сведений о заявленном в установленном законом порядке ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 07 апреля 2010 года не содержит. К мировому судье судебного участка № 20 Волгоградской области, принявшему протокол к своему рассмотрению Ершов А.А. не вызывался и соответствующего ходатайства не заявлял. Следовательно, срок давности привлечения Ершова А.А. к административной ответственности не приостанавливался. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок привлечения Ершова А.А., а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Учитывая, что на момент рассмотрения в Энгельсском районном суде Саратовской области жалобы Ершова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ершова ФИО6 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья