Дело № 12-282(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Губарева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 27.06.2012 года Губарев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Губарев С.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не привлекались, копии составленных по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ документов не выдавались. Мировым судьей была дана неверная оценка имеющимся в деле документам в отсутствие показаний понятых. При производстве по делу у мирового судьи не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.
В судебном заседании Губарев С.Ю. и его защитник адвокат Бурлаков И.И. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Губарев С.Ю. пояснил, что о сомнениях в его трезвости, возникших у сотрудника ГИБДД при проверке документов, водителю было известно. Однако о сути составленных в отношении него документов не знал, под влиянием заблуждения подписал какие-то бланки. Понятые при этом не присутствовали, транспортное средство фактически не задерживалось.
Защитник заявителя адвокат Бурлаков И.И. в судебном заседании пояснил, что данное дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Губарева С.Ю. с нарушением правил подсудности, поскольку последний такого ходатайства не заявлял. Однако при производстве по делу у мирового судьи возражений относительно указанного обстоятельства Губарев С.Ю. не заявлял.
Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Губарев С.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления заявителем транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД не отрицается и подтверждается указанными выше документами.
Согласно пункту 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, следует, что вышеуказанные признаки имели место быть, следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Губарев С.Ю. находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. Согласно объяснениям, данным Губаревым С.Ю. при рассмотрении жалобы, о сомнениях в его трезвости, возникших у сотрудника ГИБДД при проверке документов, ему было известно.
Основанием для направления Губарева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Губарев С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно внесенной им записью «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и личной подписью. Внесение указанной записи и подписи в данный документ заявителем не отрицается.
Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Губареву С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Возражений относительно правильности составления данного документа и его содержания Губаревым С.Ю. на месте не приносилось.
Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Губарев С.Ю. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал.
Доводы относительно отсутствия понятых опровергаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губарева С.Ю. в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется. Поскольку факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения письменно засвидетельствован в составленных документах самим Губаревым С.Ю., то противоречий в установлении данного обстоятельства не имеется. Следовательно, отсутствует необходимость в вызове и опросе свидетелей.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобиль фактически не задерживался, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Губарев С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем последнему было известно. Факт последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения свидетельствует лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель при разбирательстве дела у мирового судьи участвовал, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью не заявлял. Случаев назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает. При рассмотрении жалобы заявитель воспользовался юридической помощью защитника.
Ссылка заявителя на то, что ему не вручались копии составленных документов, опровергается собственноручно внесенными им в документы подписями в удостоверение данного факта. Кроме того указанные документы являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке, и не могут быть самостоятельным предметом обжалования.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, а назначенное Губареву С.Ю. наказание соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Губарева С.Ю. от ответственности не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева С.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>