Дело № 12-258(1)/2012
Решение
по делу об административном правонарушении
27 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Китайгора А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 25.06.2012 года Китайгора А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Китайгора А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель не совершал. Выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен о причинах неявки не сообщил. Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Шерстюк Р.В. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие доверителя не возражал. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Шерстюк Р.В. доводы жалобы поддержал, однако уточнил, что выезд заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения общественного транспорта, по сути своей являлся объездом препятствия. В настоящем случае таким препятствием являлся автобус, остановившийся с нарушением требований Правил дорожного движения. В данной связи проезд в попутном направлении по второй полосе проезжей части дороги был затруднен. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, приложенными к протоколу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы правонарушения Китайгора А.В. ссылался на данное обстоятельство.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Китайгора А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 18.2 и 5.11 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Указанные действия водителя Китайгора А.В. были квалифицированы должностным лицом ГИБДД, а затем и мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.
Между тем, с данными выводами согласиться не могу.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Исходя из текста указанной нормы, следует, что транспортное средство, остановившееся на полосе движения с нарушением требованиями Правил – таким препятствием является.
Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д. 5) и схемы места совершенного заявителем административного правонарушения, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, был сопряжен с объездом стоящего на остановке автобуса (маршрута 105). Проезжая часть дороги в направлении движения водителя имеет две полосы движения.
В соответствии с п. 12.4 Правил, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Согласно изображенной на фотоснимках ситуации, автобус произвел остановку таким образом, что левой своею частью вышел за границу занимаемой им полосы и занял часть второй полосы попутного направления. При таких условиях ширина второй полосы попутного направления была заметно сокращена, что создало препятствие для следующих по данной полосе дороги транспортных средств.
Наличие указанной ситуации подтверждено также и схемой правонарушения. Цифровых значений ширины полос проезжей части дороги данная схема не содержит.
Из этого следует, что расстояние между границей, отделяющей полосу встречного движения от остальной части дороги, и остановившимся указанным выше способом автобусом составило менее 3 м, что противоречит требованиям Правил дорожного движения (п. 12.4).
Нарушение требований дорожного знака 5.11 Китайгора А.В. не отрицалось. Заявителем указывалось на другое, имеющее существенное для данного дела обстоятельство – совершение маневра при объезде препятствия. На данное обстоятельство Китайгора А.В. ссылался при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу у мирового судьи, и именно данное обстоятельство следовало исключить при квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия водителя Китайгора А.В. надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 25.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Китайгора А.В. изменить.
Признать Китайгора А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Водительское удостоверение серия №, выданное на имя Китайгора А.В., возвратить его владельцу.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: