Дело № 12-260(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кирпичева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21.06.2012 г. Кирпичев В.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Кирпичев В.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта общего пользования, не совершал. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание Кирпичев В.Г. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, что подтверждается его распиской. Перед началом судебного заседания от Кирпичева В.Г. было принято телефонное сообщение о невозможности его присутствия при рассмотрении жалобы в связи с неудовлетворительным самочувствием. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя, поскольку документов, подтверждающих достоверность принятого сообщения, не предоставлено.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирпичев В.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, 18.2 и дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения общественного транспорта во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой правонарушения (л.д. 5) и приложенными к материалам дела фотоснимками (л.д. 7-13), зафиксировавшими движение водителя Кирпичева В.Г. по полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта во встречном направлении.
Ссылку заявителя на отсутствие дорожной разметки, как обоснование доводов жалобы, признать состоятельной не могу.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
С учетом положения данной нормы и требованием п. 18.2 Правил, запрещающего движение и остановку других транспортных средств на полосе, обозначенной знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, водитель Кирпичев В.Г. должен был самостоятельно ее определить. В любом случае ширина указанной полосы не может быть менее габаритов маршрутных транспортных средств и с учетом необходимого интервала между движущимися им навстречу автомобилями.
Как следует из имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 7-13), расстояние от левого борта автомобиля, управляемого Кирпичевым В.Г., до противоположного края проезжей части дороги указанным выше требованиям не отвечает, что свидетельствует о факте совершенного им выезда на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Мотивы совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на юридическую квалификацию данных действий не влияют. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Приложенные к протоколу об административном правонарушении иные документы являются как дополнительные к тому доказательства.
Доводы заявителя, относительно наличия факта объезда препятствия материалами дела не подтверждены.
Несогласие водителя на месте с вменяемым ему в вину должностным лицом ГИБДД правонарушением не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства его совершения (событие, вина) являются предметом исследования и установления в ходе судебного разбирательства.
Все представленные в деле доказательства мировым судьей были исследованы и в постановлении им дана надлежащая оценка.
Исходя из указанного выше, факт нарушения Кирпичевым В.Г. требований п. 18.2 Правил дорожного движения нахожу установленным, а выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении – доказанным.
Оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи не выявлено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпичева В.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>