Дело № 12-264(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Фролова Д.В. на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Фролов Д.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Фролов Д.В. и его защитник адвокат Смирнова О.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Фролов Д.В. пояснил, что и на месте дорожно-транспортного происшествия и в последующем в отделе ОГИБДД вину свою оспаривал. В данной связи отказался подписывать вынесенное постановление. При установлении фактических обстоятельств по делу не были опрошены свидетели ДТП.
Второй участник ДТП водитель П.К.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что виновником совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП является заявитель.
Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, рассмотрев материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Фролов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя П.К.Н., завершающей движение через перекресток, чем нарушил требование п. 13.8 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, Фролов Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из бланка обжалуемого постановления, следует, что вина в совершении указанного административного правонарушения заявителем на месте не признавалась. Данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, протокол об административном правонарушении в отношении Фролова Д.В. не составлялся. Данное дело было рассмотрено в особом, упрощенном порядке.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемое Фроловым Д.В. постановление вынесено дежурным ОГИБДД с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, и подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае истекает 31 августа 2012 года.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОГИБДД постановление в отношении Фролова Д.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Руководствуясь требованиями 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В. отменить.
Материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>