Дело № 12-139(1)/2012
Решение
по делу об административном правонарушении
10 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Протасовой В.В. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «<данные изъяты>» Протасова В.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Протасова В.В. привлечена к указанной административной ответственности как должностное лицо.
Не согласившись с вынесенным постановлением комиссии, Протасова В.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что должностными лицами администрации Энгельсского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт содержания урны у входа в магазин в антисанитарном состоянии, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Считает, что данное обстоятельство выявлено с нарушением порядка проведения проверки деятельности юридического лица, следовательно, полученные в результате такой проверки сведения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Протасова В.В. и ее представитель по доверенности Фомин О.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Протасова В.В. пояснила, что является администратором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и наделена соответствующими административно-хозяйственными функциями. В связи с выявленным фактом антисанитарного состояния урны у входа в помещение магазина должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту заявителем возражений на месте и при рассмотрении дела комиссией не приносилось.
Представитель комиссии Химуля С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Показал, что признаки административного правонарушения были выявлены инспектирующим лицом непосредственно без проведения какой-либо проверки, что допускается административным законодательством. На месте совершенного заявителем правонарушения вина последним не оспаривалась. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на это должностным лицом органа местного самоуправления.
Заслушав заявителя и его представителя, представителя комиссии, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 5.9 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энегельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02, для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны предприятиями, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями, товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, эксплуатирующими здания, строения, сооружения, нежилые помещения - у входа в находящиеся в их ведении недвижимые объекты. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, своевременно очищаться, промываться один раз в неделю, а вкладыши - дезинфицироваться.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, урна, расположенная у входа в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, находится в антисанитарном состоянии. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Протасовой В.В. административного правонарушения.
Сведений, свидетельствующих о принесении заявителем возражений относительно существа произошедшего и правильности составления данного протокола в месте совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Протасова В.В. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривала.
При таких обстоятельствах выводы комиссии о наличии события административного правонарушения и вины Протасовой В.В., как должностного лица, в его совершении признаю обоснованными.
Вместе с тем при вынесении постановления о наложении административного штрафа на должностное лицо комиссией не были учтены обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, степень значительности совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение заявителем требований п. 5.9 Положения № 96/02, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ФЗ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное Протасовой В.В. правонарушение не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, совершено впервые.
С учетом вышеизложенного расцениваю совершенное Протасовой В.В. правонарушение как малозначительное, иных нарушений законодательства указанное противоправное деяние не повлекло.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь требованиями ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Протасовой В.В. отменить.
Производство по данному делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>