Дело № 12-137(1)/2012
Решение
по делу об административном правонарушении
10 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ермаковой Т.Р. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «<данные изъяты>» Ермакова Т.Р. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Ермакова Т.Р. привлечена к указанной административной ответственности как должностное лицо.
Не согласившись с вынесенным постановлением комиссии, Ермакова Т.Р. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности магазина должностными лицами администрации Энгельсского муниципального района был выявлен факт отсутствия урны у входа в магазин, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. По данному факту Ермаковой Т.Р. было предложено явиться в административный орган 03.04.2012 года. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении заявителя 06 апреля 2012 года не уполномоченным на это лицом.
В судебном заседании Ермакова Т.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что осуществляет функции директора магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.Р.И., однако соответствующего контракта с работодателем не заключалось. Протокол об административном правонарушении был составлен 06.04.2012 г. по факту проведенной 02.04.2012 г. проверки магазина.
Представитель комиссии Химуля С.Н. в судебном заседании показал, что основанием для признания установленным факта наличия события административного правонарушения и вины Ермаковой Т.Р. в его совершении послужили сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Наделение заявителя организационно-распорядительными функциями последней не оспаривалось.
Заслушав заявителя, представителя комиссии, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела и доводов жалобы заявителя, факт отсутствия урны у входа в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, был выявлен инспектирующим лицом 02.04.2012 года. Согласно уведомлению, выданному консультантом отдела торговли и бытового обслуживания 02.04.2012 г., Ермаковой Т.Р. предлагалось явиться 03.04.2012 г. в административный орган с перечнем необходимых документов, в том числе и подтверждающих полномочия (л.д. 6).
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении № от 06.04.2012г., директор магазина <данные изъяты>» Ермакова Т.Р. не обеспечила наличие урны при входе в помещение в 17.00 часов 06 апреля 2012 года, чем было нарушено требование п. 5.9 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энегельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02.
С учетом изложенного при рассмотрении жалобы не представляется возможным установить фактическое время (дату) выявленного нарушения требований Положения № 96/02, при том, что заявителем наличие указанного события оспаривается.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ, следует, что принимая постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, комиссия должна была установить не только факт совершения им правонарушения, но и его вину.
Из представленных материалов дела не представляется возможным установить надлежащее наделение Ермаковой Т.Р. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Выданная ИП А.Р.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяет заявителя полномочиями представлять интересы доверителя в организациях и учреждениях и выступать от его имени. Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для возложения на представителя ответственности как на должностное лицо.
При рассмотрении жалобы установлено, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при производстве по данному делу в комиссии полномочия Ермаковой Т.Р. как должностного лица не устанавливались, соответствующие документы предоставлены не были.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах, нельзя признать доказанными как время совершения правонарушения (06.04.2012 г.), так и вину должностного лица – Ермаковой Т.Р.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Ермаковой Т.Р. отменить, производство по данному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>