Дело № 12-136(1)/2012
Решение
по делу об административном правонарушении
11 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Мельник В.П. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ управляющий магазином «<данные изъяты>» Мельник В.П. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Мельник В.П. привлечена к указанной административной ответственности как должностное лицо.
Не согласившись с вынесенным постановлением комиссии, Мельник В.П. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что должностными лицами администрации Энгельсского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт наличия бытового мусора на прилегающей к магазину территории, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Считает, что данное обстоятельство выявлено с нарушением порядка проведения проверки деятельности юридического лица, следовательно, полученные в результате такой проверки сведения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что примененное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности выявленного нарушения.
В судебном заседании Мельник В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что является управляющим магазином «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и наделена соответствующими административно-хозяйственными функциями. В связи с выявленным бытовым мусором у входа в помещение магазина должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту заявителем возражений на месте и при рассмотрении дела комиссией не приносилось.
Представитель комиссии Химуля С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Показал, что признаки административного правонарушения были выявлены инспектирующим лицом непосредственно без проведения какой-либо проверки, что допускается административным законодательством. На месте совершенного заявителем правонарушения вина последним не оспаривалась. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на это должностным лицом органа местного самоуправления.
Заслушав заявителя, представителя комиссии, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энегельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02, уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта.
Согласно п. 3.2 Положения, Лица, указанные в пункте 3.1 настоящего Положения, обязаны озеленять и регулярно убирать территории, прилегающие к объектам, находящимся у них в собственности, аренде или пользовании на ином праве, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах отведенного земельного участка, если иное не установлено договором или иным муниципальным правовым актом. В четверг каждой недели назначается санитарный день по очистке закрепленных территорий.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей к помещению магазина «<данные изъяты>» территории, расположенного в <адрес>, выявлен бытовой мусор. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Мельник В.П. административного правонарушения.
Сведений, свидетельствующих о принесении заявителем возражений относительно существа произошедшего и правильности составления данного протокола в месте совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Мельник В.П. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривала.
При таких обстоятельствах выводы комиссии о наличии события административного правонарушения и вины Мельник В.П., как должностного лица, в его совершении признаю обоснованными.
Вместе с тем при вынесении постановления о наложении административного штрафа на должностное лицо комиссией не были учтены обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, степень значительности совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение заявителем требований п. 2.1 и 3.2 Положения № 96/02, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ФЗ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное Мельник В.П. правонарушение не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, совершено впервые.
С учетом вышеизложенного расцениваю совершенное Мельник В.П. правонарушение как малозначительное, иных нарушений законодательства указанное противоправное деяние не повлекло.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь требованиями ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Мельник В.П. отменить.
Производство по данному делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>