Дело № 12-252(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Копейкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 20.06.2012 года Копейкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
В жалобе, поданной Копейкиным С.А. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении ему не предъявлялось, понятые для участия не привлекались. О наличии составленного в отношении него материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ узнал только впоследствии, явившись на судебный участок. При производстве по данному делу у мирового судьи заявитель находился в болезненном состоянии, что подтверждалось предоставленным им больничным листом, вследствие этого не смог надлежащим образом осуществить свою защиту. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД безосновательно было отклонено.
В судебном заседании Копейкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы в качестве дежурного слесаря-сантехника. При производстве данных работ получил удар тросом в грудь, в связи с чем был вынужден использовать находящийся здесь же автомобиль с целью поездки до лечебного учреждения. О вступившем ранее в законную силу постановлении мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами знал, однако посчитал, что факт полученной при производстве работ травмы свидетельствует о наличии крайней необходимости. О данном факте ни работодателю, ни в лечебном учреждении впоследствии не сообщал. При движении на автомобиле в сторону лечебного учреждения был остановлен инспектором ГИБДД и затем доставлен в отдел полиции. Однако каких-либо требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении, со стороны должностного лица не предъявлялось. О содержании составленных инспектором ГИБДД документов ему известно не было. Кроме того, как указал заявитель, все внесенные в документы понятые, являются вымышленными лицами, поскольку по указанным адресам они не проживают. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что фактически указанные понятые сотрудником полиции не привлекались для участия именно в качестве таковых, что является грубым нарушением процессуальных требований закона.
Заслушав Копейкин С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. у <адрес> Копейкин С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным такого права, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно сообщению начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копейкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и Копейкиным С.А. ни при производстве по делу у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы, также не отрицался.
Вместе с тем, им оспаривается наличие у него на тот момент признаков опьянения и отрицается факт предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При оценке данных доводов, касающихся того, что требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше условиях к Копейкину С.А. не предъявлялось, считаю необходимым исходить из следующего.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от его результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно имеющимся в деле документам, Копейкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле и был остановлен по требованию инспектора ГИБДД. После остановки транспортного средства, управляемого Копейкиным С.А., у водителя были отмечены запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Именно в данной связи Копейкин С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении.
Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им ранее и при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о том, что в соответствии с должностными обязанностями работника полиции данному водителю было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод полностью согласуется с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения и было исполнено им в целях осуществления процедуры освидетельствования на месте. С учетом данного обстоятельства, оснований сомневаться в законности дальнейших, предпринятых инспектором ГИБДД действий в отношении водителя Копейкина С.А. не усматриваю.
Согласно протоколу об административном задержании № (л.д. 10), Копейкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов был доставлен инспектором ДПС во 2-й отдел полиции г. Энгельса в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С содержанием данного протокола Копейкин С.А. был ознакомлен, возражений относительно правильности его составления не имел, что подтверждается собственноручно внесенными им подписями в соответствующие графы документа.
С учетом указанных выше обстоятельств, нахожу, что законным основанием для направления Копейкина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование было к нему предъявлено, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копейкин С.А. также отказался. От дачи пояснений и подписи, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование Копейкин С.А. отказался, что подтверждается подписями двух понятых.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Возможный факт неверного сообщения привлеченными понятыми места своего жительства не может являться безусловным основанием для признания составленных документов в качестве недопустимых доказательств, поскольку в данном случае, указанные документы подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при осуществлении судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое Копейкиным С.А. постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Копейкина С.А. от ответственности не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи не выявлено, порядок назначения наказания в виде административного ареста не нарушен.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копейкина С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>