Дело № 12-250(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Гладиной И.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гладиной И.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водителя Ю.А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №, Гладина И.Н. была признана виновной в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Основанием для привлечения Гладиной И.Н. к указанной административной ответственности послужили ее действия, связанные с тем, что она перед началом движения не убедилась в безопасности данного маневра.
Гладина И.Н. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушала. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение по <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановилась в ожидании разрешающего сигнала светофора и намерением пересечь данный перекресток в прямом направлении. В этот момент двигатель управляемого ею автомобиля прекратил свою работу. Однако запуск мотора был произведен своевременно и при включении разрешающего сигнала светофора, заявитель возобновила движение через перекресток в прямом направлении. Однако стоящий позади автомобиль «<данные изъяты>», управляемый водителем Ю.А.В., произвел опережение с левой стороны и продолжил движение с поворотом направо на <адрес>, пересекая путь автомобилю, управляемому заявителем. В результате этого произошло столкновение передней части автомобиля, управляемого Гладиной И.Н. с задней правой частью автомобиля, управляемого Ю.А.В. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, в ее действиях отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения.
В судебное заседание Гладина И.Н. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, через своего защитника предоставила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Защитник заявителя адвокат Орлов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наличие тормозного следа от автомобиля, управляемого заявителем, подтверждено схемой происшествия и никем не отрицается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль, управляемый Ю.А.В., произвел маневр обгона автомобиля, управляемого Гладиной И.Н., и пересек ей путь, совершив поворот направо. Водитель Гладина И.Н., заметив перед собой препятствие, применила торможение, однако это не позволило избежать столкновения.
Свидетель Г.В.П., находившаяся ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <данные изъяты> управляемого Гладиной И.Н., обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила. При этом не отрицала, что перед перекрестком работоспособность двигателя данного автомобиля была нарушена. Однако подчеркнула, что данное обстоятельство никаким образом не повлекло задержку движения транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора.
Ю.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> вместе с иными автомобилями остановилась в ожидании разрешающего сигнала светофора и намерением совершить поворот направо на <адрес> стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты> управляемый Гладиной И.Н., при включении разрешающего сигнала светофора движение не начал. По характеру производимых данным автомобилем «рывков» стало ясно, что у него возникли неисправности в работе двигателя в совокупности с неопытностью водителя, имевшего затруднения в приведение транспортного средства в движение. В указанной связи стоявшие позади транспортные средства стали объезжать автомобиль «<данные изъяты> с левой стороны. Приступив к такому же маневру, Ю.А.В. опередила слева стоящий автомобиль, однако при совершении маневра поворота направо с целю его объезда данный автомобиль неожиданно пришел в движение и допустил касание своей передней частью с задней правой частью объезжавшего его транспортного средства. Считает, что перед началом движения Гладина И.Н. обязана была подать соответствующий сигнал, чтобы другие водители своевременно были информированы об этом и прекратили объезжать стоящее транспортное средство. Однако движение Гладина И.Н. могла начинать лишь, убедившись в том, что этим она не создаст помех другим транспортным средствам.
Заслушав защитника заявителя, свидетеля и потерпевшего, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя Гладиной И.Н.
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, значимым для разрешения поданной жалобы обстоятельством, является установление факта, свидетельствующего о том, что управляемый водителем Гладиной И.Н. автомобиль находился в неподвижном состоянии, перед началом движения водитель подал сигнал световым указателем поворота и при начале движения не была создана опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.
Исходя из конструкции приведенных норм, прихожу к выводу о том, что требование об их соблюдении обусловлено необходимостью своевременного информирования других участников дорожного движения о намерении водителя совершить какой-либо маневр, влияющий на изменение дорожной ситуации, с той целью, чтобы иные участники дорожного движения действовали сообразно изменившимся условиям.
Из представленных в деле письменных объяснений участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ДТП (Гладиной И.Н. и Ю.А.В.) следует, что перед перекрестком на управляемом Гладиной И.Н. автомобиле возникли неисправности в работе двигателя.
При этом согласно письменным объяснениям заявителя, при включении разрешающего сигнала светофора ей не удалось с первого раза запустить мотор. Со второй попытки двигатель был запущен и управляемый Гладиной И.Н. автомобиль начал движение, выехав на перекресток.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями водителя Ю.А.В. Однако последней указано, что стоящий перед перекрестком автомобиль (под управлением Гладиной И.Н.) продолжительное время не возобновлял движение.
Факт возникновения неисправности в работе двигателя остановившегося пред перекрестком автомобиля подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Г.В.П.
Исходя из данных на месте ДТП объяснений его участников и показаний участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед регулируемым перекрестком <адрес> автомобиль, управляемый Гладиной И.Н., не возобновил движение при включении разрешающего сигнала светофора из-за возникшей неисправности в работе двигателя. При этом нахожу, что данный факт стал очевидным и для других участников дорожного движения. При указанных условиях стоящий автомобиль мог рассматриваться в качестве препятствия на дороге.
Доводы, изложенные в жалобе, а также показаниях свидетеля, относительно того, что неисправность двигателя управляемого Гладиной И.Н. автомобиля была устранена своевременно, и в момент включения разрешающего сигнала светофора данный автомобиль возобновил движение, состоятельными признать не могу.
При этом исхожу из того, что факт возникшей неисправности в работе двигателя при своевременном ее устранении и начале движения при включении разрешающего сигнала светофора остался бы незамеченным для других участников дорожного движения, поскольку не менял дорожной ситуации. Однако данный факт, как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, стал на тот момент очевидным для иных кроме водителя Гладиной И.Н. лиц – участников дорожного движения.
Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями потерпевшей Ю.А.В. К такому же выводу, как следует из материалов дела, пришел инспектор ДПС ГИБДД, прибывший на место ДТП.
Таким образом, признаю установленным следующее обстоятельство.
Из-за возникшей неисправности в работе двигателя автомобиля, управляемого Гладиной И.Н., данное транспортное средство, стоящее на дороге по <адрес> перед пересечением с <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора движение не возобновил, что стало очевидным для иных участников дорожного движения. Данный факт повлек изменение дорожной ситуации. После устранения неисправности двигателя водитель Гладина И.Н. возобновила движение в прямом направлении, не убедившись в безопасности данного маневра и не информировав своевременно об этом других участников дорожного движения, осуществлявших объезд стоящего до этого транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка защитника заявителя на наличие тормозного следа, оставленного автомобилем Гладиной И.Н., указанных выводов не опровергает. Данный факт может свидетельствовать только о том, что на пути ее возобновившегося движения образовалось неожиданное препятствие (опасность для движения в данном направлении). Нахожу, что таким препятствием являлся автомобиль управляемый водителем Ю.А.В., завершавший маневр объезда.
При таких обстоятельствах действия водителя Гладиной И.Н. были правильно квалифицированы должностным лицом, поэтому обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией примененной нормы. Процессуальных нарушений не выявлено.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гладиной И.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>