Дело № 12-259(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Дьячкова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 26.06.2012 года Дьячков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной Дьячковым О.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Не отрицая факта частичного выезда на полосу встречного движения при осуществлении поворота на перекрестке, заявитель считает, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Дьячков О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при выезде с перекрестка не смог своевременно занять правую сторону дороги из-за плотного потока транспортных средств, двигавшихся в по указанной проезжей части.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24 октября 2006 года, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы правонарушения (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Дьячков О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с перекрестка совершил заезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, как следует из материалов дела, факт совершения заявителем выезда на полосу встречного движения в процессе управления транспортным средством был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно.
Указанные в протоколе и схеме обстоятельства заявителем в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, требование п. 8.6 Правил дорожного движения, водителем Дьячковым О.В. было нарушено. Наличие фактора крайней необходимости в действиях Дьячкова О.В. при рассмотрении жалобы не подтвердилось.
Показания опрошенного при разбирательстве дела свидетеля П.М.И. были исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы в части неправильной квалификации действий Дьячкова О.В. основаны на неверном толковании положений примененного нормативного акта.
Таким образом, нахожу, что совокупностью приведенных доказательств подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и вина Дьячкова О.В. в его совершении, а назначенное ему наказание является соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Дьячкова О.В. от ответственности не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 26.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>