Дело № 5-117(1)/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 мая 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга - Покровск», направленное в суд заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области, установил: прокуратурой г. Энгельса Саратовской области совместно с отделом государственного пожарного надзора Энгельсского района, с целью надзора за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, 01.03.2011 года было проведено обследование помещений, используемых обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (далее ООО «Волга -Покровск»), по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Х, д. Х. В результате указанной проверки на обследуемом объекте было установлено нарушение юридическим лицом требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года и зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003 года за номером 4838. В нарушение требований указанных Правил в организации отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводки. Все помещения не укомплектованы сигнальными знаками пожарной безопасности. Планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р.12.2.143-2002. Руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму. В организации не определен порядок и сроки прохождения противопожарных инструктажей, а также занятий по пожарно-техническому минимуму, не назначены ответственные за их проведение. Отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. В торговом зале 1-ого этажа, в коридорах 2-го, 3-го этажей и подвальном помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными их конструкцией. Выходы на чердак из лестничных клеток не оборудованы противопожарными люками 2-ого типа с размерами 0,6 х 0,8. В подвале допускается хранение горючих материалов, при этом вход в подвале не изолирован. На территории рынка не определены распорядительным документом: места для курения; порядок обесточивания оборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня. Не регламентированы распорядительным документом: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара. Указанные факты свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований пунктов 13, 15, 16, 27, 40, 51, 60 и 108 Правил пожарной безопасности, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела были переданы в суд для рассмотрения, с целью принятия решения о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Волга-Покровск». Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам. Представитель прокурора г. Энгельса в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 01.03.2011 г. проверки используемых организацией помещений был составлен акт проверки, где указаны выявленные нарушения Правил пожарной безопасности. Наличие вышеуказанных нарушений Правил пожарной безопасности на момент проверки со стороны юридического лица его законным представителем не отрицалось. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании установлено, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо своевременно, то есть до момента проведения проверки, не предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений требований Правил пожарной безопасности. Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Волга-Покровск» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, и представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица не отрицаются. Вместе с тем, исходя из характера выявленных нарушений, признаков реальной непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, требующих незамедлительного применения мер по приостановлению деятельности юридического лица, не усматриваю. Временного приостановления деятельности предприятия на срок до 5-ти суток, как меры обеспечения производства по данному делу, со стороны должностного лица, проводившего проверку, также не было принято. Исходя из этого, прихожу к выводу о возможности применения к юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении наказания считаю необходимым учесть то обстоятельство, что сведений о принимаемых каких либо мерах для устранения выявленных нарушений в процессе производства по настоящему делу, в суд не предоставлено. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, дважды было извещено о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного в отношении него. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что противоправное деяние юридического лица не продолжается. Данное обстоятельство признаю отягчающим. Руководствуясь требованиями ст. 2.1, 3.12, ч. 1 ст. 20.4, 29.10 КоАП РФ, постановил: признать Общество с ограниченной ответственностью «Волга - Покровск» ИНН Х виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Денежный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: Прокуратура Саратовской области р/сч Х, л/с Х в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК Х, ИНН Х, КБК Х, ОКАТО Х. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 дней с момента получения его копии. Судья: подпись.