Дело № 5-20(1)/2012
Постановление
по делу об административном правонарушении
29 марта 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Елец Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя Елец Р.В. вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у дома № № по <адрес> не избрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода Федорова Алексея Владимировича. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Федоров А.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в 1-ю Городскую больницу г. Энгельса.
В ходе административного расследования вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что пешеходу Федорову А.В. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, в действиях Елец Р.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Елец Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Лазаревой А.В. Адвокат Лазарева А.В., участвующая в деле на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Елец Р.В.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Лазарева А.В. пояснила, что вину в совершении указанного административного правонарушения Елец Р.В. признает полностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились его неосторожные действия.
Потерпевший Федоров А.В. в судебном заседании факты, установленные при проведении административного расследования, подтвердил. Дополнительно пояснил, что водитель, совершивший на него наезд, находился в нетрезвом состоянии. Впоследствии ему также было сообщено о факте нахождения водителя Елец Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, однако источник осведомленности назвать затруднился.
Заслушав защитника правонарушителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елец Р.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <данные изъяты> минут у дома № № по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Федорова А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и лицами, участвующими в судебном заседании не оспаривались.
В результате совершенного по вине Елец Р.В. нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Федорову А.В. был причинен легкий вред здоровью.
Наличие события указанного административного правонарушения и вина Елец Р.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Причиненный в результате ДТП легкий вред здоровью потерпевшему Федорову А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы потерпевшего Федорова А.В. о наличии у водителя Елец Р.В. состояния алкогольного опьянения на момент ДТП, материалами дела не подтверждены. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Елец Р.В. на <данные изъяты> мин. (спустя 2 часа после ДТП) состояние опьянения не установлено.
Как следует из иных материалов, водитель Елец Р.В. присутствовал на месте ДТП, в присутствии других лиц (понятых) подписывал составленные инспектором ГИБДД документы. Сведений о наличии у водителя Елец Р.В. признаков опьянения, а также каких-либо замечаний понятых по данному поводу ни один из указанных документов не содержит. Не имеется такой информации и в письменных объяснениях Федорова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Елец Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.
Вместе с тем, в характере действий Елец Р.В., связанных с нарушением Правил дорожного движения, признаков умысла либо грубой очевидной самонадеянности не усматриваю. После совершенного ДТП водитель предпринял все меры, предусмотренные Правилами для такого случая, в содеянном раскаивается.
Учитывая личность виновного и то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания.
На основании вышеизложенного, нахожу возможным применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать Елец Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Изъятое водительское удостоверение №, выданное на имя Елец Романа Витальевича, возвратить его владельцу.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 046).
В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области г. Саратов, ИНН 6455014992, КПП 645501001, счет № 40101810300000010010, БИК 046311001, код ОКАТО 63250000000, КБК 188 116 300 200 160 00 140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ