Дело № 5-90(1)/2012
Постановление
по делу об административном правонарушении
22 августа 2012 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водителя С.П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителя С.В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
В результате произошедшего столкновения транспортных средств водителям Кузнецову А.В. и С.П.В., а также пассажирам Ф.В.В. и Ч.Е.С. были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в 1-ю городскую больницу г. Энгельса.
Должностным лицом ГИБДД, по окончании административного расследования, в отношении водителя Кузнецова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также было установлено, что водителю С.П.В. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управляемым водителем С.П.В. Вследствие этого управляемым водителем С.П.В. автомобиль произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> управляемым водителем С.В.Е.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кузнецов А.В. и его представитель по доверенности Хижняков А.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении полностью не согласились. При этом Кузнецов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес>, совершал маневр опережения впереди идущего транспортного средства. В противоположном направлении осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты> управляемым водителем С.В.Е. Данный автомобиль, в свою очередь, обгонял автомобиль <данные изъяты> управляемым водителем С.П.В. При совершении маневра обгона водитель С.П.В. совершил частичный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Хижняков А.А. в судебном заседании пояснил, что ширина автодороги по <адрес> на данном участке составляет 11,1 метров, поэтому выполнение маневра обгона водителем С.П.В. было сопряжено с частичным заездом указанного автомобиля за условную среднюю линию, разделяющую полосы противоположных направлений. Именно в данной связи произошло касание левыми бортами автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель Кузнецов А.В. при этом оставался на занимаемой им полосе движения. Произошедшее столкновение вызвало потерю контроля за последующим движением автомобиля <данные изъяты> который выбросило на следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> Считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя С.П.В., не избравшего безопасный боковой интервал при обгоне транспортного средства.
Потерпевший С.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, через своего представителя Тюленева А.В. предоставил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие. При таких условиях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Представитель потерпевшего по доверенности Тюленев А.В. с доводами Кузнецова А.В. и Хижнякова А.А. не согласился. При этом пояснил, что водитель Кузнецов А.В. не проявил должной осмотрительности при начале совершения обгона впереди идущего транспортного средства в условиях, когда движущийся во встречном направлении автомобиль такой же маневр уже осуществлял.
Участник ДТП водитель С.В.Е. в судебном заседании пояснил, что может подтвердить лишь факт обгона управляемого им транспортного средства водителем С.П.В., однако последующее столкновение двух автомобилей не осталось вне поля его зрения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из конструкции нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем Кузнецовым А.В., а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кузнецова А.В., С.П.В. и С.В.Е.
Автодорога по <адрес> на данном участке имеет ширину 11,1 метров, дорожная разметка отсутствует, что подтверждается схемой происшествия.
Оценив представленные по настоящему делу доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, признаю установленными следующие обстоятельства.
Водитель Кузнецов А.В. следовал по <адрес> в направлении <адрес> о превышении им установленного ограничения скорости движения материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не предоставлено.
Водители С.В.Е. и С.П.В., осуществляли движение по <адрес> проспекта, то есть в обратном направлении.
В момент, предшествующий ДТП, водитель С.П.В. совершал маневр обгона автомобиля, управляемого водителем С.В.Е. Водитель Кузнецов А.В. также совершал данный маневр, обгоняя впереди идущее транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждено схемой происшествия и лицами, участвующими в данном деле, не отрицается.
Управляемые водителями С.П.В. и Кузнецовым А.В. транспортные средства, двигавшиеся во встречных направлениях, столкнулись. Данное обстоятельство подтверждено протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия и указанными водителями не оспаривалось.
После произошедшего столкновения транспортных средств, управляемый водителем С.П.В. автомобиль совершил касание с идущим в попутном направлении автомобилем, управляемый водителем С.В.Е.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Кузнецову А.В. вменяется в вину нарушение им пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.
Положения п. 10.1 ПДД обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что значимым и относимым к настоящему делу обстоятельством является факт соблюдения либо нарушения водителем Кузнецовым А.В. требований указанных пунктов Правил дорожного движения.
Между тем, как следует из схемы происшествия, место столкновения транспортных средств, управляемых водителями Кузнецовым А.В. и С.П.В., расположено в 4,9 метрах от края проезжей части дороги, по которой осуществлял движение Кузнецов А.В.
С учетом положений п. 9.1 ПДД и общей ширины дороги на данном участке (11,1 м), следует, что условная осевая линия, разделяющая стороны дороги, предназначенные для движения в каждом из направлений, проходит на расстоянии 5,55 метра от края проезжей части.
С учетом указанных сведений, признаю установленным то обстоятельство, что водителем Кузнецовым А.В. требование п. 9.1 ПДД нарушено не было. Доказательств, свидетельствующих о выезде водителя Кузнецова А.В. за пределы занимаемой им полосы до момента совершения ДТП в сложившейся дорожной обстановке, материалы дела не содержат и никем из участвующих в деле лиц в судебном заседании не предоставлено.
При таких обстоятельствах факт нарушения водителем Кузнецовым А.В. требований п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения нельзя признать доказанным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом установленных в настоящем деле фактических обстоятельств, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Кузнецова А.В. не усматриваю.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изъятое водительское удостоверение №, выданное на имя Кузнецова А.В., по вступлению постановления в законную силу возвратить его владельцу.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: