Дело № 5-180(1)/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 июля 2011 года. город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материал административного расследования в отношении Хохлова А.В., о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: согласно протоколу об административном правонарушении Х от 08 июня 2011 г., Хохлов А.В. 01 января 2011 года в 20 час. 01 мин. у дома № Х на улице Х города Энгельса, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), не избрал скорость, позволяющую ему, с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности принять меры к торможению, вплоть до полной остановки автомобиля, а также в нарушение п. 14.1 Правил, в условиях, когда на нерегулируемом пешеходном переходе находился пешеход, не снизил скорость, в связи с чем своевременно не обнаружил переходящего по пешеходному переходу в районе дома № Х на улице Х, слева направо, по ходу его движения пешехода Х и, совершил на неё наезд. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации либо эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны правонарушение является совершенным по неосторожности. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. Исходя из состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному конкретному делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, нарушение водителем правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В судебном заседании Хохлов А.В. не отрицая факта наезда на пешехода, виновным себя не признал, поскольку при этом Правила дорожного движения РФ им нарушены не были. Суду пояснил, что 01.01.2011 г. он, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, в темное время суток, в условиях искусственного освещения следовал со стороны центра города Энгельса в направлении пос. Х со скоростью 55 км/ч. При съезде с мостового перехода через железнодорожные пути, в районе дома № Х на улице Х внезапно, из-за автомобиля, следовавшего во встречном направлении, вне границ пешеходного перехода на проезжую часть дороги, примерно в семи метрах от передней части его автомобиля вышел пешеход. Применив экстренное торможение и совершив маневр ухода вправо, ему не удалось избежать столкновения с данным пешеходом. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему. Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности в указанные время и месте, а также факт дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу никем из участников по делу не отрицался. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено следующее. Согласно определению № Х от 01.01.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении 01.01.2011 г. в 20 час. 01 мин. в г. Энгельсе на улице Х водитель Хохлов А.В., управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, допустил наезд на пешехода Х, переходившую дорогу в неустановленном месте (л.д.3). Факт перехода Х. перехода проезжей части в неустановленном месте подтверждается показаниями самой Х, данных ею в судебном заседании из которых следует, что 01 января 2011 г. она переходила проезжую часть дороги в районе дома № Х на улице Х, не дойдя до знака «Пешеходный переход». При этом на середине проезжей части дороги она, пропустила транспортное средство, которое двигалось относительно неё слева направо и, непосредственно после этого попыталась пересечь другую половину проезжей части дороги, однако там уже справа налево приближалась автомашина, как потом оказалось, под управлением Хохлова А.В. Медицинское освидетельствование она не проходила, написав об этом отказ, каких либо претензий к Хохлову А.В. не имеет, поскольку считает себя также виновной в создавшейся ситуации. Согласно заключению эксперта от 17 мая 2011 года следует, что место наезда на пешехода Х. произошло на расстоянии около 9 метров от места установки знака 5.19.1, обозначающего внешнюю границу пешеходного перехода. Также из данного заключения эксперта следует, что (л.д.46-50). Пунктом 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, прихожу к выводу, что вменяемое в вину Хохлову А.В. нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода не нашло своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Х. осуществляла переход проезжей части дороги в неустановленном для этого месте. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено превышения Хохловым А.В. скоростного режима - 55 км/ч при установленном в черте города - 60 км/ч. Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом показаний Хохлова А.В.. потерпевшей Х, которые согласуются между собой и находятся в логической последовательности относительно обстоятельств перехода Х проезжей части дороги, считаю, что в действиях Хохлова А.В. также отсутствуют признаки нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в то время как потерпевшая вышла сторону проезжей части дороги, по которой двигался Хохлов А.В. из-за задней части автомобиля, который в свою очередь двигался относительно движения Хохлова А.В. во встречном направлении, а потому последний был не в состоянии своевременно обнаружить возникшую опасность. Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В качестве одного из доказательств вины Хохлова А.В. представлен протокол об административном правонарушении Х от 08.06.2011 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают в частности дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов, органов внутренних дел (полиции) вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора дорожного надзора правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ не наделены. Таким образом, протокол об административном правонарушении Х от 08.06.2011 года составлен должностным лицом, не имеющим полномочий на его составление - инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области, а потому данное доказательством в силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано судом допустимым. В соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в наличии в действиях Хохлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, вменяемого в вину Хохлову А.В. Какие-либо иные документы, подтверждающие обратное, в деле не имеются, в судебное заседание не представлялись. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.7, 29.9, КоАП РФ, судья постановил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хохлова А.В. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: С.В. Нуждин