Дело № 5-93(1)/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 августа 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Плыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя Плыкина А.В. вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении разворота на дороге по <адрес> не обеспечил безопасности данного маневра, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Б.К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия управлявший мопедом Б.К.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в 1-ю городскую больницу г. Энгельса.
В ходе административного расследования вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также установлено, что Б.К.В. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, в действиях Плыкина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Плыкин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с намерением произвести разворот на проезжей части по <адрес> занял положение на правой обочине дороги. Следовавший по данной дороге в попутном направлении мопед <данные изъяты> наблюдал. Однако, оценив расстояние до него и его скорость, которая не должна превышать предусмотренную для данного класса мопедов, принял решение начать маневр разворота. При осуществлении маневра разворота произошло столкновение с указанным мопедом. Считает, что управлявший мопедом Б.К.В. существенно превысил скорость движения (до 100 км/ч), не воспользовался возможностью уйти от столкновения путем изменения траектории движения, своевременно не применил тормозную систему. Именно в данной связи произошло столкновение.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Ростошинская Ж.Е. с доводами Плыкина А.В. согласилась. Пояснила, что указанное ДТП было совершено по вине Б.К.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и, вследствие этого, поздно заметившего возникшее на пути препятствие в виде совершающего разворот автомобиля. Кроме того, Б.К.В. превысил предусмотренную для данных транспортных средств эксплуатационную скорость.
Потерпевший Б.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен почтовым извещением о причинах неявки не сообщил. Представитель потерпевшего адвокат Иванов С.А. в судебное заседание явился. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.
Адвокат Иванов С.А. в судебном заседании с доводами Плыкина А.В. и Ростошинской Ж.Е. не согласился. Пояснил, что обязанность водителя, осуществляющего разворот (поворот налево) из крайнего правого положения на проезжей части, уступить дорогу движущимся как во встречном, так и в попутном направлении транспортным средствам, является безусловной. Водитель Плыкин А.В. неверно оценил дорожную ситуацию и приступил к выполнению маневра разворота перед находящимся вблизи мопедом.
Заслушав правонарушителя и его защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на дороге по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Плыкина А.В. и мопеда <данные изъяты> под управлением Б.К.В.
Ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 7 метров (по одной полосе движения для каждого из направлений), что подтверждается схемой происшествия и лицами, участвующими при рассмотрении данного дела, не отрицается.
При этом также установлено, что водитель Плыкин А.В. с целью осуществления разворота занял положение на обочине у правого края проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтверждено его письменными объяснениями, содержащимися в материалах дела и показаниями, данными в судебном заседании.
Управлявший мопедом Б.К.В. осуществлял движение по <адрес> в попутном (по отношению к стоящему на обочине автомобилю «<данные изъяты>) направлении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания в настоящем случае являются действия водителя Плыкина А.В.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, положение данной нормы предписывает водителю, осуществляющему разворот вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Данная обязанность является безусловной.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При совершении маневра разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) водитель Плыкин А.В. не уступил дорогу Б.К.В., двигавшемуся на мопеде в попутном направлении.
Исходя из этого, нахожу, что требование пункта 8.8 Правил дорожного движения Плыкиным А.В. не было выполнено.
Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что управляемый Б.К.В. мопед двигался с превышением установленной скорости, нахожу несостоятельными. Данные доводы материалами дела не подтверждены.
Кроме того, исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований пункта 8.8 Правил, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.
В результате совершенного по вине Плыкина А.В. нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Б.К.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Наличие события предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения и вина Плыкина А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и протоколом осмотра места происшествия.
Причиненный в результате ДТП вред здоровью средней тяжести потерпевшему Б.К.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Плыкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.
При этом исхожу из того, что действия водителя Плыкина А.В. при указанных выше условиях носят характер грубой очевидной самонадеянности. Вина в нарушении положений п. 8.8 Правил дорожного движения Плыкиным А.В. не признается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не исключена в дальнейшем возможность действия водителя Плыкина А.В. при указанных условиях аналогичным образом.
С учетом данного обстоятельства, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как штраф не может отвечающим целям административного наказания.
На основании вышеизложенного, нахожу необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать Плыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изъятое водительское удостоверение №, выданное на имя Плыкина А.В. передать на хранение отдел ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: