ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя Коряковцевой Е.П.,
осужденного Петухова А.А.,
защитника адвоката Сулейманова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного Петухова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 19 января 2011 года, которым
Петухов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.08.2010 года и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 января 2011 года Петухов признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
04 июня 2010 года около 05 часов, Петухов А.А., находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверим под предлогом совершения звонка взял у З.А.С. принадлежащий Л.О.А. сотовый телефон «SamsungDuos 5212», после чего скрылся и распорядился похищенным телефоном, причинив Л.О.А. ущерб на сумму 5124 рубля.
В апелляционной жалобе осужденный Петухов А.А. указывает о незаконности и необоснованности приговора и просит его отменить в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что он свою вину не признаёт, вывод о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, часть из которых являются наркозависимыми людьми, неспособными давать объективные показания.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что окончательное наказание Петухову А.А. следовало назначить с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ следовало решить вопрос о присоединении неотбытых наказаний по приговорам от 22.05.2009 года и 10.09.2009 года.
В судебном заседании осужденный Петухов А.А. вину в совершении указанного преступления также не признал, поддержав свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Требования, изложенные в апелляционном представлении, просил разрешить по усмотрению суда.
Государственный обвинитель просил жалобу Петухова А.А. оставить без удовлетворения, а доводы апелляционного представления поддержал лишь в части назначения Петухову А.А. окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав осужденного Петухова А.А., его защитника, государственного обвинителя, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины выводы суда первой инстанции о виновности Петухова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении Петухова А.А. обвинительного приговора.
Доводы осужденного о недоказанности его вины опровергаются данными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Л.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от З.А.С. она узнала, что по просьбе Петухова А.А. он дал ему принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungDuos 5212», чтобы позвонить, который Петухов А.А. впоследствии отказался возвращать. Когда похищенный телефон ей вернул сотрудник милиции, Петухов А.А. заявил, что нашел его на улице (л.д.189-190).
Свидетель З.А.С. пояснил, что 04.06.2010 года по просьбе Петухова А.А. он дал ему сотовый телефон позвонить. Петухов А.А. сделал звонок и вернул телефон. Через несколько минут он вновь по просьбе Петухова А.А. дал ему телефон, который Петухов А.А. уже не вернул. Затем, когда они с участковым уполномоченным К.С.Ф. проверяли места возможного сбыта телефона, у магазина «Ласковый май» увидели Петухова А.А., который пытался передать похищенный им телефон другому парню (л.д.190).
Кроме того, вина Петухова А.А. подтверждается аналогичными показаниями свидетеля К.С.Ф., а также показаниями свидетелей З.О.В. и П.К.Г. (л.д.190, 191, 200).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Петухова А.А., содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием.
Вместе с тем в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Петухов А.А. осужден за преступление, совершенное им 04 июня 2010 года, то есть до вынесения в отношении него приговора от 26 августа 2010 года. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание должно назначаться путем частичного или полного сложения наказаний.
При таких обстоятельствах окончательное наказание следовало назначить не по правилам назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.08.2010 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ст.70 УК РФ уже были частично присоединены, и вторичного применения правил, предусмотренных указанной статьей, не требуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 января 2011 года в отношении Петухова А.А. изменить:
Окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 августа 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова А.А. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Ю.У. Цупель