Мировой судья Зыкова И.И.                                                                       

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Емельяново                                                                                              01 марта 2011 года                                                                      

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Коренковой С.В.,

с участием государственного обвинителя: пом.прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.,

потерпевшего: ФИО4,

осужденного: Новоселова А.С.,

его защитника адвоката Щербакова А.М., предоставившего удостоверение № 1514 и ордер № 006325 Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов,

при секретарях: Маловой А.М., Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Новоселова А.С. - адвоката Щербакова А.М. на приговор мирового судьи от 27 октября 2010 года, которым в отношении:

Новоселова Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого 21.01.2008 года Октябрьским районным судом гор.Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.05.2010 года Советским районным судом гор.Красноярска на неотбытый срок 2 года 8 мес. 7 дней; проживающего: <адрес>; осужденного 27 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

     27 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края Новоселов А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по указанному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда гор.Красноярска в виде 2 лет 8 мес. 7 дней, и окончательно назначено2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     21 мая 2010 года около 06 часов Новоселов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО4, нанес один удар кулаком по лицу последнему, отчего ФИО4 упал на землю. После чего Новоселов, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4, нанес два удара ногой в область лица и головы ФИО4 В результате действий Новоселова, потерпевшему ФИО4, согласно заключения эксперта № 324 от 04.06.2010 года, было причинено повреждение в виде рвано-ушибленной раны затылочной области, которое по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью менее 21 дня), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

     В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает о несправедливости приговора, нарушениях процессуального законодательства, и просит его отменить, ссылаясь на то, что дело подлежит прекращению за примирением сторон. Мировой судья, рассматривая дело в особом порядке, не выяснил позицию потерпевшего ФИО4 по данному поводу, не установил причины его неявки в суд, не выяснил был ли потерпевший уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО4, где он возражает против возбуждения дела и заявляет о нежелании привлекать Новоселова к уголовной ответственности. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнение, т.к. ФИО4 за медицинской помощью не обращался, стационарно не лечился, трудоспособность не утрачивал. Также не согласен по мере наказания, поскольку Новоселов характеризуется положительно, кормит семью, ребенка, находясь на условно-досрочном освобождении, не допускал нарушений, в связи с чем, лишение его свободы не вызывалось никакой необходимостью.

     В судебном заседании адвокат Щербаков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить приговор и дело прекратить за примирением сторон.

Осужденный Новоселов А.С. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме и суду пояснил, что обвинительный акт по настоящему делу он не получил, консультации защитника по рассмотрению дела в особом порядке не было. В настоящее время он оспаривает квалификацию и наказание по назначенному приговору.

В возражениях в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель Якушева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Новоселова А.С. - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ранее осужденного Новоселова А.С. не знал, согласен на прекращение уголовного дела в отношении Новоселова А.С., поскольку с ним в настоящее время примирился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Новоселовым А.С. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения (л.д.141). Факт составления данного ходатайства собственноручно Новоселовым А.С., был подтвержден осужденным в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании у мирового судьи Новоселов А.С. согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом в суде первой инстанции Новоселов А.С. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. В суде апелляционной инстанции Новоселов А.С. подтвердил, что в судебном заседании у мирового судьи его защиту осуществляла адвокат Рукосуева Е.В. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами осужденного Новоселова А.С. о понуждении его к даче согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, доводы Новоселова А.С. о том, что он не получал копии обвинительного акта, опровергаются его распиской в получении указанной копии, где свою подпись осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал (л.д.143).

Судом первой инстанции было установлено, что Новоселов А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Доводы защиты о том, что судом не выяснена позиция потерпевшего ФИО4 по рассмотрению дела в особом порядке, был ли он уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, в котором ФИО4 подробно письменно разъяснено о направлении возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.146). Имеется почтовое уведомление о вручении указанного заказного письма мирового судьи (л.д.150), в котором потерпевший в суде апелляционной инстанции свою подпись не отрицал. Кроме того, имеется почтовое извещение ФИО4 о рассмотрении дела (л.д.156).

Возражений от потерпевшего мировому судье не поступило. Данный факт не отрицал и потерпевший ФИО4 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО8, где указано о прекращении уголовного дела в отношении Новоселова А.С. за примирением, от разбирательств он отказывается (л.д.83).

Следовательно, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Новоселов А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Новоселова А.С. является законным и обоснованным, квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Новоселов А.С. согласился по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - правильной.

Следовательно, действиям осужденного Новоселова А.С. дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы защитника о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, и вызове свидетелей по делу для установления невиновности осужденного, суд находит несостоятельными, поскольку оспаривание квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Доводы защитника о том, что настоящее уголовное дело незаконно возбуждено, поскольку потерпевший ФИО4 заявления о возбуждении дела не писал и возражал против возбуждения уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.20 УПК РФ настоящее уголовное дело не относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

При назначении наказания Новоселову А.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно и в содеянном раскаялся, а также смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка.

В действиях Новоселова А.С. мировой судья правомерно усмотрел отягчающее наказание обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Новоселову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от 21 января 2008 года, а потому правомерно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что реальное лишение свободы Новоселова А.С. мировым судьей не вызвалось необходимостью, суд находит несостоятельными.

Назначенное Новоселову А.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым, нельзя. Оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении Новоселову А.С. наказания мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что уголовное дело в отношении Новоселова А.С. подлежит прекращению за примирением сторон, суд находит несостоятельными, поскольку дело подлежит прекращению в силу ст.76 УК РФ, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, тогда как Новоселов А.С. является лицом, ранее судимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, права участников процесса соблюдены.

    Таким образом, оснований к отмене приговора мирового судьи у суда не имеется.

Совокупность доказательств, установленных в ходе судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного, обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Новоселова А.С., назначил ему справедливое наказание и считает правильным приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

    Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 27 октября 2010 года в отношении Новоселова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.     

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                              С.В.Коренкова