№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ п. Емельяново 03 февраля 2011 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Моор Ю.Э. при секретаре Дубровка Е.В. с участием представителя частного обвинителя адвоката Меньшикова В.Л. оправданного Пушнегина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении: Пушнегина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего водителем в ЗАО «СибирьАвиаСервис», проживающего <адрес> края, оправданного по ч.1 ст. 115 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе адвоката Меньшикова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы с частного обвинителя в пользу Пушнегина С.А. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размер 25 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по заявлению частного обвинения Михайловой С.Н. о привлечении Пушнегина С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно которому Пушнегин С.А. был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Частный обвинитель Михайлова С.Н. подала на приговор суда апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Михайловой С.Н. без удовлетворения. Пушнегин С.А. обратился с заявлением о взыскании с Михайловой С.Н. имущественного вреда в размере 40 000 рублей, мотивируя тем, что именно из-за неё он был вынужден доказывать в суде свою невиновность, и поскольку он не обладает юридическими познаниями, ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь, он был вынужден обратиться к юристу Яровой М.А., в связи с чем понес имущественный вред в виде расходов на оплату услуг защитника: за представление его интересов в суде первой инстанции, консультации, составление ходатайств, прений, ознакомление с материалами дела - 30000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, всего - 40000 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с частного обвинителя Михайловой С.Н. в пользу Пушнегина С.А. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размер 25 000 рублей. Адвокатом Меньшиковым В.Л. была подача апелляционная жалоба об изменении обжалуемого постановления и взыскании услуг адвоката в пользу Пушнегина за счет государства, по тем основаниям, что имущественный вред не может быть взыскан с частного обвинителя. В судебном заседании адвокат Меньшиков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Пушнегин С.А. ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, т.е. с потерпевшего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам. Таким образом, мировым судьей обоснованно были частично удовлетворены требования Пушнегина С.А. о взыскании с частного обвинителя Михайловой С.Н. в его пользу расходов понесенных на оплату услуг адвоката Яровой М.А. При таких обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а обжалуемое постановление на подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с частного обвинителя Михайловой Светланы Николаевны в пользу Пушнегина Сергея Анатольевича судебных расходов по оплате услуг адвоката Яровой М.А. в размере 25 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньшикова В.Л. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Емельяновский районный суд. Постановление не вступило в законную силу. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор