П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года                                                                            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре                          Плехановой О. Н.,

с участием: государственного обвинителя                                Коряковцевой Е.П.,

защитника адвоката                          Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе от 12 июля 2011 года,

которым Алексеева И.Д., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 июля 2011 года Алексеева И.Д. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества.

На вышеуказанный приговор осужденной Алексеевой И.Д. подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем - апелляционное представление.

В судебном заседании государственный обвинитель Коряковцева Е.П. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела мировому судье судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденной Алексеевой И.Д. дважды подавались замечания на протокол судебного заседания (т.2, л.д. 25-26, 49).

В соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ поданные замечания подлежали рассмотрению председательствующим с вынесением соответствующего постановления. Однако в нарушение требований закона замечания на протокол рассмотрены не были, постановления об удостоверении их правильности либо об их отклонении в материалах дела не имеется, что является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату мировому судье для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства исключают возможность его рассмотрения по существу по апелляционной жалобе и апелляционному представлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Алексеевой И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, вернуть мировому судье судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края для устранения указанных недостатков.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края       Ю.У. Цупель