Дело № 10-8/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 01 июля 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Лопаткиной Е.А.,
осужденного – Мельник М.Е.,
защитника – адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Вебер С.В.,
при секретаре – Дубровка Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельник М.Е. и кассационному представлению помощника прокурора Емельяновского района Яницкого Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Яцука В.В. от 22 февраля 2011 года, которым МЕЛЬНИК ФИО14, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,
УСТАНОВИЛ:
Мельник М.Е. приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии с приговором преступление Мельник М.Е. совершено при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2010 года около 15 часов 00 минут Мельник М.Е., находясь в садовом домике № 11 в СНТ «Отдых» у <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес несколько ударов в лицо ФИО3, причинив последней телесное повреждение в виде оскольчатого ангулярного перелома нижней челюсти слева, с нагноением костной раны, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью.
Мельник М.Е. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче своего брата в <адрес> и распивал с ним спиртные напитки. Около 12 часов туда же приехала ФИО3, которая также стала распивать с ними спиртные напитки. Никаких ссор или драк с ФИО3 не было. Вечером она уехала домой. Утверждал, что ФИО3 его оговаривает с целью вымогательства, так как знает, что он должен получить наследство от матери в виде денег и недвижимого имущества. Признательные показания дал, так как дознаватель неоднократно допрашивала его, организовывала встречи с ФИО3 в ИВС, и в ходе встреч убедила написать его расписку о том, что он обязуется выплатить ФИО3 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 ссылается на то, что приговор мирового судьи необоснован, что постановлен на сомнительного качества доказательствах, что предъявленное обвинение строится только на показаниях потерпевшей ФИО3; последняя же его, Мельник, оговаривает с целью получить от него деньги, так как знает, что он должен получить наследство в виде денег и недвижимого имущества; что в ходе предварительного расследования дознаватель под видом очной ставки устроила свидание с ФИО3 в здании ИВС, где впоследствии Мельник под диктовку дознавателя написал расписку на сумму 50 000 рулей.
На приговор принесено также апелляционное представление, в котором прокурор <адрес> поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, считая, что мировой судья в резолютивной части приговора, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности приговоров.
Заслушав выступления подсудимого Мельник М.Е., государственного обвинителя ФИО5, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Виновность Мельник М.Е. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми, оцененными в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены судом в полном объеме.
Действия Мельник М.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Мельник М.Е. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании о том, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ в первой половине она по приглашению ФИО9 приехала на дачу к последнему; там находился брат ФИО9 – Мельник М.Е.; все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО9 лег спать, а Мельник М.Е. начал приставать к ней. Она, ФИО3, отказала ему; тогда Мельник М.Е. стал агрессивным, нанес ей несколько ударов по лицу; в результате сломал челюсть; когда Мельник М.Е. успокоился, она, ФИО3, умылась и решила поехать домой; вышла на улицу, увидела ФИО19, попросила его довезти, объяснила тем, что ее избил Мельник ФИО16; но ФИО18 попросил другого своего знакомого отвезти ее; тот согласился и довез ее до дороги, где она, ФИО3, поймала такси и доехала уже до самого дома; дома ее встретил ее сожитель Хаернасов, которому она, ФИО3, также все рассказала; находясь дома, первые три дня она терпела боль, надеясь, что все пройдет, но потом обратилась к врачу; в больнице она пролежала полтора месяца; при поступлении в больницу сказала, что ее избили на остановке, так как не хотела сообщать о Мельник М.Е.; однако позже, когда к ней пришли сотрудники милиции, она рассказала им все, как было в действительности.Оснований не доверять показаниям ФИО3, в том числе относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении нее умышленного причинения вреда здоровью, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания потерпевшей полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2010 году на родительский день к нему на дачу в <адрес> в СНТ «Отдых» приехал его двоюродный брат Мельник М.Е.; днем приехала ФИО3; все вместе стали распивать спиртные напитки; через какое-то время он, ФИО9, пошел спать, а Мельник и ФИО3 остались сидеть дальше. Когда он, ФИО13, проснулся на даче никого уже не было; через один или два дня к нему подошел сосед по даче Павел и рассказал, что к нему обращалась ФИО3 с просьбой отвезти в <адрес>, но так как у него был сломан автомобиль, он попросил об этом своего знакомого и тот увез ФИО3; через три дня ему позвонила ФИО3 и сказала, что находится в больнице из-за того, что ее избил ФИО2; ранее ФИО3 и его брат ФИО2 знакомы между собой не были; когда ФИО3 только приехала на дачу он, ФИО13, какие-либо телесные повреждения на ней не видел.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый ФИО20 и попросил отвезти до <адрес> знакомую ему женщину; когда он, Ласюк, подъехал в автомобиль села женщина по имени ФИО3; он, Ласюк, обратил внимание на то, что у этой женщины в районе челюсти была припухлость, она плохо говорила, и он понял, что у нее сломана челюсть. Он довез эту женщину до <адрес> и там высадил (л.д. 86).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает в гражданском браке с ФИО3; ранее она проживала с ФИО9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 приехала домой, не могла ничего говорить и кушать; рассказала о том, что ее избил брат ФИО13 Дмитрия – ФИО2; показала челюсть - она у нее была разбита; три дня ФИО3 не обращалась за медицинской помощью, но боль не проходила, и тогда они вызвали скорую помощь.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей не имеется, так как данные показания согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам; причин для оговора свидетелями подсудимого Мельник М.Е. судом не установлено.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать, что потерпевшая ФИО3 оговорила Мельник М.Е.. При настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо причин для оговора осужденного Мельник М.Е. со стороны потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что ФИО3 оговорила его с целью вымогательства денег, суд считает надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.
Вина осужденного Мельник М.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, в частности:
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к уголовной ответственности Мельник М., который 14 апреля 2010 года причинил вред ее здоровью (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия – деревянного дома, расположенного на участке № 11-«а» в СНТ «Отдых», принадлежащего ФИО9 (л.д. 50);
- заключением эксперта № 551/430 Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 отмечено повреждение – оскольчатый ангулярный перелом нижней челюсти слева, нагноение костной раны; указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могла являться рука человека, в область нижней челюсти, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении; вышеописанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более 21-го дня), следовательно, по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; характер и локализация вышеуказанного оскольчатого ангулярного перелома нижней челюсти исключает возможность его причинения при падении из положения стоя на плоскость (л.д. 71-74).
Таким образом, вина осужденного Мельник М.Е. в умышленном причинении ФИО3 вреда здоровью средней тяжести полностью нашла свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Непризнание подсудимым Мельник М.Е. своей вины суд расценивает как избранный способ защиты против предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого Мельник М.Е. о том, что его признательные показания в ходе дознания были даны под принуждением, суд оставляет без внимания, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающего наказание (наличие малолетних детей), и является соразмерным содеянному.
Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, при которой наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
В резолютивной части приговора мировой судья, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, допустил ошибку, указав, что назначает наказание по совокупности приговоров.
В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также в приговоре об осуждении Мельник по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Емельяновского района Яницкого Ю.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Яцук В.В. от 22 февраля 2011 года изменить:
Признать МЕЛЬНИК ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания - в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору, а именно период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе либо путем подачи отдельного заявления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления прокурора.
Председательствующий: