АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Емельяново 11 марта 2012 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Ивановой Л.В.
при секретаре Петухове М.В.
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Емельяновского района Спирина А.А. подсудимой: Панченко Е.С.
защитника: адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Вебера С.В.
потерпевшей ФИО6
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панченко Евгении Сергеевны, <данные изъяты>
по апелляционной жалобе осужденной Панченко Евгении Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Е.С. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах:
5 февраля 2011 года в период между 19 и 20 часами Панченко Е.С. находясь около дома №7 по ул.Дубовицкого п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ногой по правому переднему крылу автомобиля и один удар ногой по передней правой двери автомобиля «Toyota funkargo» №, принадлежащему ФИО6 и которым по письменной доверенности управлял ФИО5. При этом своими действиями Панченко Е.С. повредила переднюю правую дверь и переднее правое крыло, повредила повторитель правого поворотного фонаря причинив собственнику автомобиля ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10498 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года Панченко признана виновной по ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Панченко Е.С. подала апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи, в котором просила отменить приговор, ссылаясь на то, что ее вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена до возбуждения уголовного дела, в ее отсутствие и без ее уведомления о дате проведения экспертизы, отчет об оценке невозможно рассматривать в качестве доказательства, показания свидетелей обвинения и потерпевшей являются противоречивыми, из них нельзя сделать однозначный вывод о ее причастности к совершению инкриминируемого ей преступления.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой.
Подсудимая Панченко Е.С. изменила свою позицию, признала свою вину и согласилась с ходатайством потерпевшей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Панченко на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшимСогласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявление потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла ст.76 УК РФ следует, что прекращение по указанным основаниям возможно только в том случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило причинный ущерб.
Из материалов дела следует, что Панченко Е.С. ранее не судима, совершила впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, которое относится в категории небольшой тяжести, вину свою признала, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей ущерб, потерпевшая к ней претензий не имеет.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
Таким образом, нормы УПК РФ не содержат запрет на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Характер и степень общественной опасности совершенного Панченко преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, позволяет суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
При таких данных суд полагает отменить обвинительный приговор в отношении Панченко Е.С. и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 367, 384 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление потерпевшей ФИО6 удовлетворить:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года, в отношении Панченко Евгении Сергеевны отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Панченко Евгении Сергеевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру принуждения Панченко Е.С. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство отчет №К201102094 хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство автомобиль «Toyota funkargo» №, принадлежащий ФИО6 оставить собственнику по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий : подпись
Копия верна.
Судья Емельяновского районного суда
<адрес> Л.В.Иванова