П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Емельяново 15 июля 2010 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Коренковой С.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.,
подсудимого: Самигулина К.С.,
его защитника - адвоката Вебера С.В., предоставившего ордер Емельяновской районной коллегии;
несовершеннолетнего потерпевшего: К.,
его законного представителя - К.,
при секретаре: Маловой А.М.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Самигулина К.С., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Самигулин К.С. совершил мошенничество в отношении потерпевшей Е. Кроме того, Самигулин К.С. умышленно причинил легкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему К., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, 07.02.2010 года, около 21.00 час. Самигулин К.С., находясь …, во время беседы с несовершеннолетним Е., увидел у последнего сотовый телефон …и попросил вышеуказанный сотовый телефон с целью послушать музыку, Е. передал Самигулину К.С. сотовый телефон…, после чего у Самигулина К.С. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Самигулин К.С. завладев сотовым телефоном…, обманул Е., пообещав возвратить телефон на следующий день, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму ….
Кроме того, 17.10.2009 года около 13.00 часов Самигулин К.С., находясь …, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес три удара кулаком правой руки в область лица несовершеннолетнему К.,…. После чего Самигулин К.С. имея умысел на продолжение своих действий нанес один удар ногой в область живота несовершеннолетнему К. Согласно заключению эксперта повреждение в виде перелома костей носа у потерпевшего К. вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-х суток, следовательно, по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Самигулин К.С. вину в совершении преступлений признал полностью, с обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования, указанными в обвинительном акте полностью согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, похищенный телефон ей возвращен, на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Потерпевший К. и его законный представитель К., в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. На строгой мере наказания подсудимого на не настаивали.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, суд установил, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Самигулин К.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель Якушева А.А. в судебном заседании отказалась от обвинения подсудимого по факту грабежа у потерпевшей Е. по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый, хищение чужого имущества совершил путем обмана несовершеннолетнего Е.
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Самигулина К.С. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, суд квалифицирует действия Самигулина К.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно; учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, учитывает так же молодой возраст подсудимого и что настоящее дело рассматривается в особом порядке.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; ущерб потерпевшей возмещен; Самигулин К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести. При этом суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Самигулина К.С., суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением условной меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самигулина К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.159 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Самигулину К.С. наказание в виде шести месяцевлишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Самигулину К.С. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать Самигулина К.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Самигулину К.С. при вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон…, хранящийся у потерпевшей Е., оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: