ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 9 июня 2009 г.
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Замятного Г.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Коряковцевой Е.П.,
подсудимого Д.,
защитника в лице адвоката Вохмяниной О.А.,
а также потерпевшей З.,
при секретаре Чащиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Д. совершил мошенничество. Преступление совершено в Емельяновском районе при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2009 г. в вечернее время Д., находясь вместе с ранее знакомой З. в лесном бору, расположенном в районе ул. Лесной в с. Частоостровском, попросил у З. деньги, не имея намерения их вернуть. З., державшая в руке деньги в сумме 9.000 руб., не зная об истинных намерениях Д., доверяя ему, передала их Д., который, получив деньги, быстрым шагом ушел от З., тем самым похитив деньги, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Д. виновным себя не признал и пояснил, что 19 февраля 2009 г. он был в гостях у З., где вместе с хозяевами распивал спиртное. З., которая в тот день получила пенсию, собралась идти в магазин. Он пошел вместе с ней, так как хотел уехать домой. По пути на остановку он попросил у З. деньги на дорогу в долг. Она дала ему деньги, которые он не считал и уехал в г. Красноярск. Впоследствии он пересчитал деньги и понял, что З. по ошибке отдала ему все деньги, то есть 9.000 руб., которые он намеревался в дальнейшем вернуть, но не успел, так как был задержан.
Исследовав доказательства, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд считает вину Д. доказанной.
Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей З., данных ею при производстве дознания, видно, что 19 февраля 2009 г. он получила пенсию за себя и за сына, пошла в магазин отдавать долг, деньги в сумме 9.000 руб. держала в руке. Д., который пошел вместе с ней, сказал, чтобы она отдала ему деньги, а то потеряет. Взяв у нее деньги, он пошел быстрым шагом, он стала отставать, просила вернуть деньги, однако Д. ушел и деньги не вернул (л.д. 15).
В судебном заседании потерпевшая изменила показания и пояснила, что деньги Д. передала по ошибке, хотя он просил только 500 руб. на дорогу.
Анализируя показания потерпевшей, суд считает достоверными показания, данные при производстве дознания, а изменение ею показаний в судебном заседании объясняется желанием помочь Д. избежать уголовной ответственности. Показания потерпевшей в судебном заседании во многом противоречивы. Так, поясняя, что о совершенной ошибке при передаче денег она узнала только, когда пришла домой, потерпевшая в то же время поясняла, что до магазина, куда она шла с целью вернуть долг, она не дошла, так как денег у нее больше не было.
При проведении очной ставки (л.д. 21) потерпевшая подтверждала ранее данные показания и утверждала, что Д. попросил деньги, которые она несла в руке, а когда она поняла, что он уходит с деньгами, кричала ему вслед и просила вернуть деньги.
Свидетель П. подтвердила в судебном заседании показания, данные ею при производстве дознания и пояснила, что З. ее свекровь. 19 февраля З. получала пенсию, должна была отдать долг в магазин. На следующий день от З. она узнала, что та долг не вернула, так как по пути в магазин отдала деньги Д., который, завладев деньгами, ушел от нее, хотя она кричала и просила вернуть деньги.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель З.М., сын потерпевшей, пояснив, что со слов матери знает о том, что деньги у нее забрал Д. и не вернул, хотя она кричала и просила вернуть.
Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение у него не было, а деньги потерпевшей он взял по ошибке, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей, а также показаниями потерпевшей при производстве дознания.
Кроме того, во время очной ставки с потерпевшей (л.д. 21), которая поясняла, что Д. просил у нее всю сумму денег, которая была у нее в руке, Д. не говорил о том, что просил у нее только 500 руб. на дорогу. Он утверждал только, что не слышал, как потерпевшая кричала ему вслед. Очная ставка проводилась с участием защитника.
В деле имеется также явка с повинной (л.д. 8), в которой Д. полностью признавал себя виновным в хищении и указывал, что З. передавала ему всю пачку денег, с которыми он ушел и затем потратил на свои нужды.
Об умысле на хищение свидетельствует также и тот факт, что Д., завладев деньгами потерпевшей, истратил их, хотя имел реальную возможность вернуть, так как задержан был только 25 февраля 2009 г., спустя несколько дней после случившегося.
Совокупность представленных доказательств подтверждает виновность Д. в совершении преступления.
Органами дознания действия Д. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж. В судебном заседании установлено, что потерпевшая передавала деньги Д. добровольно.
С учетом того, что потерпевшая заблуждалась относительно намерений Д., а также мнения государственного обвинителя, не поддержавшего квалификацию, предложенную органом дознания, суд квалифицирует действия Д. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.
Вместе с тем, суд учитывает, что Д. ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, имеющийся в его действиях рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.
Потерпевшей З. заявлены исковые требования о взыскании с Д. 9.000 руб. в возмещение ущерба. Д. иск признал.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 13 июля 2006 г.
На основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2006 г. и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 февраля 2009 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Красноярска.
Взыскать с Д. в пользу З. в возмещение ущерба 9.000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2009 г. приговор в отношении Д. изменен: постановлено признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - участие в боевых действиях в период прохождения срочной военной службы; назначенное по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2006 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Д. - без удовлетворения.