Дело № 1-121/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 01 апреля 2010 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Коренковой С.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Емельяновского района Яницкого Ю.А.,
подсудимого: Т.,
его защитника: адвоката Сулейманова И.С, предоставившего ордер № 306 от 01.04.2010 года и удостоверение № 1092 Емельяновской районной коллегии адвокатов;
при секретаре: Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Т., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Т. совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершил в Емельяновском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Так, 03.02.2010 года в дневное время Т. перелез через ограждающий забор на территорию торгового дома, расположенного в п.Емельяново, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где из строящейся пристройки к помещению торгового дома тайно похитил 12 рулонов теплоизоляции «Изовер», стоимостью 1 287руб.25коп. за один рулон, чем причинил потерпевшей - индивидуальному предпринимателю Е. материальный ущерб на сумму 15 447руб. После чего, перекинул 12 рулонов теплоизоляции через оконный проем пристройки во двор торгового дома. Затем с одним из похищенным рулонов теплоизоляции Т. скрылся, продав впоследствии похищенное неустановленным лицам. В тот же день, около 19 часов Т. на автомашине ВАЗ-2106 подъехал к торговому дому, где вновь перелез через забор на территорию двора и стал перебрасывать через забор ранее похищенные им 11рулонов теплоизоляции к месту стоянки автомобиля ВАЗ-2106. Однако, довести свой преступный умысел на совершение кражи до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Е., в результате не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном заключении полностью согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Е. в суд не явилась, предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, где также указала, что причиненный материальный ущерб на сумму 15 447руб. не является для нее значительным, поскольку причинен ей как индивидуальному предпринимателю, на строгой мере наказания подсудимого не настаивала, поддержала заявленный гражданский иск на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 1 287руб.25коп.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, суд установил, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Органом предварительного следствия действия Т. квалифицированы по ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании Яницкий Ю.А. не поддержал в части предъявленное подсудимому обвинение и просил исключить из обвинения Т. квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из материалов дела, Т. совершил покушение на кражу не у физического лица, а у индивидуального предпринимателя, Е. (л.д.29), сама потерпевшая Е. не согласна с тем, что ей причинен значительный материальный ущерб действиями подсудимого.
Кроме того, государственный обвинитель просил уточнить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением не в помещение, а в иное хранилище, поскольку Т. совершил покушение на кражу путем незаконного проникновения на территорию торгового дома «Надежда».
Суд квалифицирует действия Т. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Т. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что свою вину в совершении преступления Т. признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей частично возмещен, имеет на иждивении гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправление Т. без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей Е. (л.д.26) о возмещении материального ущерба в размере 1 287 рублей 25 копеек, с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с Т. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 16.02.2010 года в виде штрафа в размере 3 000 рублей, исполнять самостоятельно.
Обязать Т. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Е. удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Е. 1 287 рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей, оставить у Е. по принадлежности; а изъятые кассовый и товарный чеки, хранящиеся при деле, оставить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: подпись