уг.дело №1-103\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Емельяново 01 марта 2010года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Лаптевой Ж.О.
с участием государственного обвинителя Я..
потерпевшего Б.
подсудимого Т.
защитника адвоката Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Т., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
__________года примерно в 22 часа 00 минут водитель Т, управляя трактором «МТЗ-80» с прицепом, двигался по автодороге сообщением ______Емельяновского района Красноярского края. Продолжая осуществлять движение, в районе 24-го км вышеуказанной дороги, водитель Т. в нарушении п. 12.1 ПДД РФ, разрешающего остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, в связи с технической неисправностью трактора, произвел вынужденную остановку своего трактора на проезжей части дороги, с частичным занятием проезжей части дороги в направлении п.Э, тем самым создав помеху для движения других водителей. После вынужденной остановки трактора, водитель Т. в нарушении п. 7.2 ПДД РФ, выставил знак аварийной остановки на расстоянии 5.80 метров от прицепа своего трактора. После чего водитель Т. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не принял достаточных мер для информирования участников движения об опасности, то есть созданной им помехи в виде стоящего трактора на проезжей части дороги, и покинул место вынужденной стоянки.
В это время, водитель Я, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-2115, двигался по автодороге сообщением Емельяновского района Красноярского края, перевозя на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Б. При движении в районе 24-го км вышеуказанной дороги, водитель Я, в связи с непринятием водителем Т. мер по информированию об опасности на проезжей части дороги, не увидел своевременно стоящий на полосе его движения трактор «МТЗ-80» с прицепом. В результате несвоевременного обнаружения опасности водитель Я. не смог принять возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства и допустил столкновение с трактором «МТЗ-80».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-2115» Б. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он в последующем скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Б., явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием острой кровопотери и сопровождавшаяся следующими явлениями: -закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на всех базальных поверхностях головного мозга, субдуральное кровоизлияние объемом около 150 мл в области обеих затылочных долей, кольцевидный перелом основания черепа, ушибленная рана и ссадины на лице; закрытая тупая травма грудной клетки: прикорневые разрывы на задних поверхностях обоих легких; тупая травма конечностей: косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети, полный поперечный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, вывих правой малоберцовой кости с разрывом капсулы коленного сустава, фрагментарный перелом левой бедренной кости, ссадины на конечностях. О развитии острой кровопотери свидетельствуют следующие характерные признаки обнаруженные при вскрытии трупа: наличие жидкой крови в плевральных полостях (по 900 мл), кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца (пятна Минакова), выраженное малокровие внутренних органов и тканей, островчатые слабо выраженные трупные пятна. Вышеописанное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела образовалось прижизненно за короткий промежуток времени, не превышающий несколько минут до момента наступления смерти в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, повлекло за собой вред опасный для жизни человека, следовательно, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение водителем Т. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Т. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч.1, ч.2ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Т. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ( в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996года), поскольку из предъявленного обвинения Титову Д.П., с которым он согласился, следует, что Т. совершил, осуществляя управление механическим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом признается наличие у него малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Т. явиться не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо протеста, о чем необходимо сообщить в письменном виде.
Судья