1-056-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Емельяново 12 февраля 2010 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Коренковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Коряковцевой Е.П.,

подсудимого Б.,

защитника в лице адвоката Сулейманова И.С., предоставившего ордер и удостоверение Емельяновской районной коллегии адвокатов,

а также потерпевших Ю. и С.,

при секретаре Выпых И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в2 ч.2 ст.158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Х. и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Ю. и С. Преступления совершены в гор.Красноярске и Емельяновском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19.08.2009 года около 18 часов Б. находясь в квартире … гор. Красноярска, тайно похитил из женской сумки деньги в сумме 15 000 рублей и сотовый телефон…, стоимостью 12 590 рублей, причинив своими действиями Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 590 рублей. Впоследствии, Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе следствия похищенный сотовый телефон был изъят у матери подсудимого и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего дела.

Кроме того, 14.09.2009 года около 13 часов 30 минут Б. пришел к месту выпаса крупного рогатого скота (далее КРС) в районе…. Емельяновского района, Красноярского края, где обнаружил коров, которые паслись без присмотра. Убедившись что, за его действиями никто не наблюдет, подошел к корове, принадлежащей Ю., и корове, принадлежащей С., поочередно накинув им на рога имевшуюся при нем веревку, беспрепятственно вывел обеих коров из стада. После чего, тайно похитив данных коров, погрузил их в автомобиль - грузовое такси и вывез для продажи в п.Емельяново, чем причинил потерпевшей Ю. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей и потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Впоследствии, Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав обеих коров О., у которых в ходе следствия они были изъяты сотрудниками милиции и переданы потерпевшим Ю. и С.

Подсудимый Б. вину в содеянном признал полностью и дал суду показания, что действительно в августе 2009 года, находясь в квартире своих знакомых Х., достоверно зная, что Х. получила заработную плату не менее 30 000 рублей, находясь в зале, тайно похитил из женской сумки, находящейся на диване, деньги купюрами по одной тысяче рублей, а также с тумбочки похитил ее сотовый телефон. Впоследствии, уже зайдя в магазин, он пересчитал похищенные деньги, их оказалось не более 12 000 рублей. Не согласен с обвинением в части суммы похищенных денег у потерпевшей Х., поскольку он похитил не 15 000 рублей, а не более 12 000 рублей. Кроме того, в сентябре 2009 года он созвонился по объявлению с О., которые хотели купить корову. С этой целью он, находясь…., вывел из стада, где коровы паслись без присмотра хозяев, двух коров по очереди, набросив им веревку на рога, отвел их в сторону, привязал и вызвал грузовое такси. Подошла «Газель», на которую он, с помощью подобранных досок, погрузил двух коров и отвез их в п.Емельяново к О., которые купили обеих коров по 10 000 рублей за каждую.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ю. пояснила суду, что у нее на подворном хозяйстве имеется корова, черно-белой масти. Утром 14.09.2009 года она выпустила свою корову на выпас. Обычно коровы пасутся в пределах поселка, и домой приходят самостоятельно, но 14.09.2009 года, принадлежащая ей корова домой не вернулась. Она пошла искать корову, но не нашла, тогда она решила, что ее корову похитили. Кроме того, узнала, что помимо ее коровы украли корову С., которая также, как и ее, паслась в одном стаде. Впоследствии встретила И., который рассказал ей, что 14.09.2009 года он видел, как двое парней грузили в автомобиль «Газель» двух коров, он записал на листке бумаги данные этого автомобиля. Она взяла листок бумаги, где И. написал данные «Газели», передала его С., а затем совместно с сотрудниками милиции выяснили владельца данного автомобиля. Им оказался парень…, который проживает в …. 27.09.2009 года она совместно с сотрудниками милиции приехали по адресу проживания …. и в разговоре тот пояснил, что работает в такси ….и что 14.09.2009 года перевозил для продажи двух коров в п. Емельяново …. Она с сотрудниками милиции проехала по указанному адресу, где она прошла в пригон и обнаружила свою корову, которую опознала по приметам, окрасу, корова откликнулась на кличку. Похищенная корова была возвращена ей сотрудниками милиции. Стоимость ущерба причиненного ей от хищения коровы она оценила в 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. В настоящее время просит суд взыскать с подсудимого сумму причиненного ей материального и морального вреда в размере 20 000 рублей, в которую также входит стоимость недополученного молока ее семьей по вине подсудимого.

Потерпевшая С. суду пояснила, что у нее в подворном хозяйстве имеется корова, черно-белой масти. Утром 14.09.2009 года она выпустила свою корову на выпас в огород, где пасутся и другие коровы, которые дальше поселка не уходят, и домой приходят самостоятельно. 14.09.2009 года, принадлежащая ей корова домой не вернулась. Она пошла искать корову, но не нашла. Также узнала, что потерялась корова и у Ю., которая передала ей записку И., на которой тот записал данные автомобиля, указанную записку И. она передала сотрудникам милиции. Совместно с сотрудниками милиции она приехала в п. Емельяново…, где прошла в пригон и обнаружила свою корову, которую опознала по приметам, окрасу. Сотрудники милиции корову ей вернули. Стоимость ущерба причиненного ей от хищения коровы она оценила в 25 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Просит суд в настоящее время взыскать с подсудимого материальный и моральный вред в сумме 25 000 рублей, в которую также входит стоимость недополученного молока ее семьей по вине подсудимого.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Х. следует, что 03.07.2008 года она приобрела сотовый телефон …в корпусе черного цвета, стоимостью 12 590 рублей. Б. бывал у них дома, он приходил в гости к её матери - Х. В июле 2009 года она уехала работать по вахтовому методу в … и вернулась 18 августа, прилетев самолетом. На следующее утро мать ушла на работу, а она стала собираться после обеда проехать в офис, чтобы получить заработную плату. Когда она вышла из дома, то возле подъезда её ждал Б.. Она сказала, что пойдет получать зарплату, а Б. оставался ждать свою сестру, которая собиралась устраиваться на работу в ее офисе. Когда она получила денежные средства в сумме 30 000руб., купюрами по 1 000 рублей, то положила их в свою сумку. Затем она проехала в магазин, где потратила ровно 15 000 рублей. Оставшиеся 15 000 рублей у нее находись в сумке. Когда она подходила к своему подъезду, то увидела Б., который сказал, что оставил накануне вечером зарядное устройство от своего телефона и хочет забрать. Она и Б. зашли к ней в квартиру, и тот сразу прошел на кухню и стал подключать к установленной в розетке подзарядке свой сотовый телефон очень старой модели. После чего, прошел в зал. Она также прошла в зал, застегнула свою сумку и убрала ее за подушки на диване. Свой сотовый телефон она положила на полочку. Потом она вышла в другую комнату. Через некоторое время вернулась в зал, увидела, что Б. сидит на тренажерном велосипеде, установленном в зале на расстоянии около метра от дивана. Она потом прошла на кухню, увидев, что телефон практически зарядился, стала предлагать Б., чтобы тот уходил. Он забрал зарядное устройство и свой сотовый телефон, после чего вышел из квартиры. После ухода Б., она прошла сразу в зал квартиры, и когда открыла свою сумку, то обнаружила, что никаких денег в ней нет, тогда она сразу же посмотрела на месте ли ее сотовый телефон, но и его не оказалось. Она сразу стала подозревать в краже Б.. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 27 590 рублей, который является значительным. До настоящего времени ей ни деньги, ни сотовый телефон не возвращены (т. 1 л.д.37-39, 62-66).

Свидетель Ш.суду пояснил, что работает водителем такси…. 14.09.2009 года примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил оператор такси и сообщил, что ему необходимо подъехать в …. По приезду он остановился в районе пожарной части, после чего перезвонил оператору и сообщил, что находится на месте. Через некоторое время к нему подошел подсудимый, который и вызывал такси. Б. сказал, что ему нужно перевезти коров, принадлежащих его бабушке в п. Емельяново, так как дед умер, а бабушка сама по хозяйству не справляется, поэтому решила продать коров. Б. сел к нему в машину, и они поехали на поляну, расположенную за пожарной частью. Когда приехали на поляну, то он увидел корову черно-белой масти, которая была привязана к дереву. Он и Б. приставили к кузову машины доски, по этим доскам подняли корову в кузов машины. После этого Б. сказал, что сейчас он приведет вторую корову, которая находится в стайке, и пошел к одному из огородов. Через некоторое время Б. вернулся из огорода, он вел с собой на веревке корову. Корову он подвел к кузову его машины и также погрузил в кузов. После этого Б. сказал ехать в …. Когда приехали к указанному Б. дому, тот вышел из машины. Через некоторое время из дома, к которому они подъехали, вышли две женщины: одна пожилая, вторая средних лет. Он вышел из машины и открыл борт, чтобы женщины посмотрели коров. Он слышал, что Б. договорился с женщинами продать им коров по 10 000 рублей за каждую. После того, как женщины рассчитались с Б. и забрали коров, Б. заплатил ему 2 000 рублей за доставку и они расстались. Женщины попросили у них какие-нибудь документы, в подтверждение того, что коровы не краденые. У Б. документов при себе не оказалось, а он оставил им копию своего водительского удостоверения. В дальнейшем, при проведении опознания, он узнал Б., и указал на него как на лицо, которое в сентябре 2009 года попросило его перевезти двух коров из.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.,данных на предварительном следствии, и с которыми согласился подсудимый, следует, что 14.09.2009 года около 13 часов 30 минут он шел с работы, и примерно на расстоянии 150 метров, увидел автомобиль «Газель»…. Задняя дверь кузова была открыта, в кузове он увидел корову черно-белой масти и мужчину, который ему не известен. У мужчины были…. Через некоторое время в кузов автомобиля завели вторую корову, также черно-белой масти. Затем мужчины кузов закрыли, сели в автомобиль и поехали в сторону …, когда они проезжали мимо него, то он решил записать номер автомобиля, так как предполагал, что коровы, которых погрузили в кузов «Газели», принадлежат местным жителям, кому конкретно он не знал. В дальнейшем один из его знакомых сообщил ему, что 14.09.2009 года пропала корова у Ю., тогда он передал ей записку с приметами автомобиля и регистрационным номером (т.1 л.д.157-158).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О.,данных на предварительном следствии, и с которыми согласился подсудимый следует, что 14.09.2009 года примерно в 16 часов, она пришла к своей невестке - О.е, проживающей по адресу …., которая пригласила ее посмотреть коров, которых привезут на продажу. Когда она находилась у О., то к дому подъехала «Газель» …,в кузове которой находились две коровы черно-белой масти. В машине находились двое парней - водитель и пассажир, фамилию которого узнала впоследствии от сотрудников милиции как Б., который сообщил, что у него умер дедушка, а бабушка одна не справляется с двумя коровами, поэтому решила их продать. Ее невестка и она приобрели каждая по одной корове за 10 000 рублей каждую. Данную корову она увела в стайку на …. 27.09.2009 года к ней домой приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что в …. 14.09.2009 года пропали две коровы, и возможно одна из них находится у нее, сотрудники милиции вместе с потерпевшей, как узнала фамилию Ю., прошли в стайку, находящуюся на территории ее приусадебного участка, где Ю. узнала свою корову, которая у нее была похищена, данную корову у нее изъяли (т. 1л.д. 159-161).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О.,данных на предварительном следствии, и с которыми согласился подсудимый, следует, что в июле 2009 года она подавала объявление в газету … о покупке коровы. В середине сентября на ее сотовый телефон пришло сообщение, где спрашивали, нужна ли ей еще корова. На что она ответила, что нужна. 14.09.2009 года примерно в 15 часов к ее дому подъехал автомобиль «Газель», в которой сидели два незнакомых ей молодых парня - водитель и пассажир, позже от сотрудников милиции узнала, что его фамилия Б.. Б. сказал, что коровы не краденные, и что у него умер дедушка, а бабушке трудно справляться в одиночку с хозяйством, поэтому он продает коров. Она посмотрела коров и одну из них приобрела за 10 000 рублей, а вторую купила у них по такой же цене ее свекровь - О. 27.09.2009 года к ней приехали сотрудники милиции и от них она узнала, что приобрела краденую корову.28.09.2009 года она была приглашена на проведение следственных действий - предъявление для опознания лица, где ею был опознан парень, который продал ей коров. В ходе данного следственного действия парень представился - Б. (т.1 л.д. 167-174).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.,данных на предварительном следствии, и с которыми согласился подсудимый, следует, что у … И. она забрала сотовый телефон, который тот принес домой. Впоследствии данный сотовый телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции (т.1 л.д.91-93).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей Х. в зале зафиксирована обстановка, где указано, что имеется диван и тумбочка (т. 1 л.д.31-34);

- протоколом выемки у потерпевшей Х. гарантийного талона на сотовый телефон…, кассового чека, из которого следует, что стоимость похищенного телефона составляет 12 590руб.(т.1 л.д.41);

- протоколом выемки у свидетеля Б. сотового телефона. (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра изъятого у Б. сотового телефона, в ходе которого зафиксировано, что номер (имей) на осматриваемом сотовом телефоне совпадает с номером (имей) похищенного сотового телефона у Х., который указан в гарантийном талоне (т.1 л.д.97-98);

- протоколом явки с повинной Б.., где он чистосердечно признается в том, что 19.08.2009 года похитил из …, сотовый телефон и деньги, принадлежащие Х. (т.1 л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия надворной постройки О., купившей похищенную корову у подсудимого, находящейся по адресу…, в ходе которого изъята корова черно-белой масти, которую впоследствии опознала, как ранее у нее похищенную, потерпевшая Ю. (т.1 л.д.213-216);

- распиской Ю. в получении от сотрудников милиции ранее похищенной подсудимым коровы (т.1 л.д.218);

- протоколом явки с повинной, где Б. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении двух коров (т.1 л.д.235);

- протоколом предъявления для опознания лица свидетелю Ш., который опознал Б. и указал на него как на лицо, которое в сентябре 2009 года попросил его перевезти двух коров из … (т.1 л.д.236-237);

- протоколом предъявления для опознания лица свидетелю О., которая опознала Б. и указала на него как на лицо, которое в сентябре 2009 года продал ей и О. двух коров черно-белой масти (т.1 л.д.238-239);

- протоколом осмотра места происшествия - надворной постройки О., купившей похищенную корову у подсудимого, находящейся по адресу…, в ходе которого изъята корова черно-белой масти, которую впоследствии опознала, как похищенную у нее ранее, потерпевшая С. (т.1 л.д.162-164);

- распиской потерпевшей С. в получении от сотрудников милиции ранее похищенной подсудимым у нее коровы (т.1 л.д.166);

- протоколом выемки у потерпевшей С. листка (записки), выданного ей свидетелем И., с указанием данных автомобиля, на котором были похищены подсудимым обе коровы (т.1 л.д. 153-154).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Б. в совершении кражи денежных средств и сотового телефона у Х. и кражи двух голов КРС у потерпевших Ю. и С. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд приходит к выводу о виновности Б. в совершении указанных преступлений.

Версия подсудимого о хищении им 12 000 рублей у Х., а не 15 000 рублей, как вменено органом предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Х. следует, что похищено у нее было именно 15 000 рублей (т.1 л.д.37-39, 62-66). Ее показания являются стабильными и последовательными на протяжении всего предварительного расследования, причины оговаривать подсудимого у потерпевшей в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, подсудимый Б. на предварительном следствии неоднократно пояснял в присутствии защитника, что зафиксировано в протоколах его допроса (т.1 л.д. 130-133, т.2 л.д. 18-19) о том, что похитил из сумочки Х. именно 15 000 рублей, а версия о хищении 12 000 рублей появилась у Б. только в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он на предварительном следствии согласился с суммой похищенных им у Х. денег в размере не 12 000руб., а 15 000 рублей, как утверждала потерпевшая, с той целью, чтобы не было противоречий по делу для удовлетворения его ходатайства в последующем о проведении особого порядка рассмотрения настоящего дела. Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимым не заявлялось.

Следовательно, показания подсудимого в судебном заседании в части хищения им не 15 000 рублей, как утверждает потерпевшая Х., а только 12 000 рублей, суд расценивает как тактику его защиты с целью уменьшения объема похищенного им имущества, в связи с чем, относится к ним критически.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшей С. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Коряковцева Е.П. в судебном заседании частично отказалась от обвинения по данному эпизоду - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу КРС путем свободного доступа, без незаконного проникновения в хранилище - стайку потерпевшей С.

Однако суд считает, что органом предварительного следствия излишне вменена квалификация действий подсудимого по указанному эпизоду, поскольку в судебном заседании было установлено, что кражу двух голов КРС, принадлежащих потерпевшим Ю. и С., подсудимый совершил из одного места - из стада, где паслись КРС, то есть свободным доступом, и в одно и то же время, одним и тем же способом, следовательно, действия Б. по факту хищения двух голов КРС, принадлежащих потерпевшим Ю. и С., подлежат квалификации по одному эпизоду.

Действия Б. суд квалифицирует по эпизоду кражи у Х. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.8-10), Б. во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Следовательно, Б. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Б. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим Ю. и С. возмещен, принял меры к добровольной выдаче похищенного сотового телефона у потерпевшей Х., характеризуется удовлетворительно, а также учитывает, что потерпевшая Х. настаивает на его строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.109, 235), нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного судом не установлено исключительных обстоятельств по настоящему делу, позволяющих назначить наказание в отношении Б. с применением ст.64 УК РФ, а также условного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Б. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные исковые требования потерпевших Ю. и С. о взыскании с подсудимого материального вреда и возмещении компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку похищенные подсудимым две головы КРС возвращены потерпевшим сотрудниками милиции, в связи с чем, претензий по данному поводу они не имеют, следовательно, материальный ущерб им возмещен. Кроме того, в соответствии со ст.ст.151 и 1099 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, т.к. она допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим были причинены моральные и нравственные страдания, Ю. и С. суду не предоставили. Заявленные в судебном заседании требования потерпевших о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного их семьей молока по вине подсудимого, подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку расчет упущенной выгоды потерпевшими суду не предоставлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Х. в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Ю. и С. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчислять с 28 октября 2009 года.

Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшим Ю. и С. о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: в виде 2 голов КРС, переданных потерпевшим, оставить у Ю. и С. по принадлежности. Сотовый телефон…, хранящийся при настоящем уголовном деле, возвратить потерпевшей Х. по принадлежности. Кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон…, записка с данными автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Емельяновский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным Б.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: