П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт.Емельяново 24 ноября 2009 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Коренковой С.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Емельяновского района Усова Ю.Ю.,
подсудимого: Е.,
его защитника: адвоката Сулейманова И.С. Емельяновской районной коллегии адвокатов;
потерпевшей: С,
ее представителя: адвоката С.,
представителя потерпевшего - К. - Н. (по доверенности),
гражданского истца: У.,
при секретаре: Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Е.,в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и смерть С. Преступление совершено в Емельяновском районе, Красноярского края при следующих обстоятельствах.
12 августа 2009 года около 05 часов 40 минут водитель Е., управляя личным технически исправным автомобилем «Нисан Б», двигался по автодороге «Байкал» в Емельяновском районе Красноярского края, и в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском сидении С., который не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель Е. в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть без учета дорожных условий, а именно интенсивности дорожного движения. В результате чего Е., в нарушение п.1.5 ПДД РФ создавал реальную опасность для жизни и здоровья пассажиру своего автомобиля и другим участникам дорожного движения. Водитель Е. отвлек свое внимание от управления движением автомобиля, что привело к потере постоянного контроля над транспортным средством и в нарушениеп.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах РФ правосторонне движение, по неосторожности пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, и выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения следовавшему во встречном направлении автомобилю «Нисан А» под управлением водителя К., с которым допустил столкновение. После чего, автомобиль «Ниссан А» отбросило назад и он столкнулся с автомобилем «Тойота» под управлением водителя У., который находился на проезжей части позади автомобиля «Ниссан А».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Б» С. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями.
Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени, не превышающий несколько десятков минут до момента наступления смерти, в результате воздействия твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автомобиля.
Вышеописанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, относятся к повреждениям, непосредственно создающим угрозу для жизни человека, а так же сопровождались развитием угрожающего жизни состояния в виде массивной кровопотери, следовательно, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Кроме того, водителю автомобиля «Ниссан А» К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения. Указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому, и согласно п.6.11.3 - «открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой и верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа)» приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценен как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств, либо при ударе о таковой (таковые). В частности, данными предметами могли выступать различные элементы внутри салона автомобиля.
Нарушение водителем Е. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая С. и ее представитель - адвокат С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшей К. - Н. (по доверенности) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставил суду письменное заявление самой потерпевшей К., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Е. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, порядок особого производства ему разъяснен и понятен, с обвинением согласен.
Суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Сулеймановым И.С. Обвинение, с которым согласился Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, которое является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, и личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Е. впервые привлекается к уголовной ответственности; виновным себя признал полностью; в содеянном раскаялся; добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, что подтверждается предоставленными суду расписками; имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Однако, с учетом смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в силу ст.64 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает правильным назначить подсудимому наказание с применением правил ст.62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что дело рассматривается в особом порядке, Е. имеет постоянное место жительства и работы, с учетом мнения обеих потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением условной меры наказания.
Поскольку в настоящем судебном заседании гражданским истцом У. не были представлены все документы в обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, за У. признается право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, без его ведома не менять постоянного места жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию.
Признать за У. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на специализированной стоянке МОВД «Емельяновский», в виде автомобиля «Ниссан А» передать - потерпевшей К. по принадлежности; и автомобиля «Ниссан Б» передать - осужденному Е. по принадлежности.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОВД «Емельяновский» в виде: заднего правого колеса и заднего левого колеса автомобиля «Ниссан Б», передать - осужденному Е. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: