дело № 1-51/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Моор Ю.Э.
при секретаре Щербаковой Ю.Н.
с участием государственного обвинителя Перминовой Т.Ю.
подсудимого Баева В.С., его защитника адвоката Рукосуевой Е.В. ордер №673, удостоверение 584
потерпевшей ФИО2, ее представителя Орловой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Баева Василия Сергеевича, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
09.08.2009 года, примерно в 21 час 40 минут водитель Баев, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением «п.Элита - г.Красноярск» Емельяновского района Красноярского края, со стороны п.Элита в направлении г.Красноярска, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Баев вел автомобиль, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть без учёта метеорологических и дорожных условий, а именно: наличия темного времени суток и интенсивности дорожного движения в направлении движения. В результате чего Баев В.С. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, создавал реальную опасность для движения другим участникам дорожного движения.
В районе 8-го км вышеуказанной автодороги, водитель Баев В.С. осуществляя движение по полосе разгона и торможения транспортных средств, не увидев своевременно окончания полосы, по которой он осуществлял движение, вследствие чего, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, движение по которой запрещено.
После чего водитель Баев В.С. в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, продолжая движение по правой обочине, не справился с управлением транспортного средства, что привело к потере постоянного контроля над транспортным средством, и его автомобиль выехал на проезжую часть дороги в направлении г.Красноярска, где в нарушении п. 1.5 ПДД РФ водитель Баев В.С. создал опасность для движения следовавшему в попутном с ним направлении автомобилю <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО9, и допустил с ним столкновение.
В результате произошедшего столкновения между автомобилями <данные изъяты> регион под управлением водителя Баева В.С. и «ВАЗ-21013» <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО9, автомобиль «ВАЗ-21013» № отбросило в левую сторону и он столкнулся с автомобилем «Тойота Хайс» № регион под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном с ним направлении, параллельно автомобилю «ВАЗ-21013».
После столкновения, водитель автомобиля «Тойота Хайс» № регион ФИО7 допустил съезд своего автомобиля в кювет, расположенный с правой стороны по ходу его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» № ФИО8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бала причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся подкожной гематомой в теменно-затылочной области, подкожной гематомой в области грудины, ушибами сердца и легких, осложнившаяся развитием острой церебральной недостаточности, травматического шока 2-3 степени, дыхательной недостаточностью тяжелой степени. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автомобиля. Вышеописанные повреждения в совокупности сопровождались развитием угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, следовательно, по этому признаку, в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» № регион ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, разрыв связок между 11-м и 12-м грудными позвонками; переломовывих седьмого шейного позвонка; оскольчатый внутрисуставный перелом нижней трети правого бедра со смещением; оскольчатый перелом головки и шейки правого плеча со смещением; кровоподтеки век правого глаза. Повреждение в виде перелома и вывиха шейного позвонка являются по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку, все вышеописанные повреждения в совокупности, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могли возникнуть в результате воздействий тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые) каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля.
Нарушение водителем Баевым В.С. правил дорожного движения
состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Баев В.С. вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что виноват в том, что двигался по обочине проезжей части дороги по ходу движения автомобилей, однако считает, что столкновение произошло по той причине, что в момент завершения маневра обгона автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 автомобиля «ВАЗ-21013» № под управлением водителя ФИО9, водитель ФИО9 допустил маневр в право, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.
Несмотря на то, что Баев В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, его вина нашла полное свое подтверждение в судебном заседании, а не признание вины Баевым В.С. в полном объеме суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, она на автомобиле «Тойота Хайс», принадлежащем организации, <данные изъяты>, выехала с дачи, расположенной на ст.Лесная <адрес>, садовое общество «Связисты». За рулем автомобиля находился непосредственно ФИО7, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Вместе с ним в салоне автомобиля находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО12 Ирина, при этом она была пристегнута ремнем безопасности; в задней части салона автомобиля, на первом пассажирском сиденье, расположенном возле левой стороны кузова автомобиля находился ФИО10, на втором пассажирском сиденье, расположенном возле левой стороны кузова автомобиля находилась она, на откидном сиденье, расположенном возле входной двери находилась ФИО11 Все они не были пристегнуты ремнями безопасности по причине их отсутствия. За вторым пассажирским сиденьем, расположенным возле левой стороны кузова автомобиля, в инвалидной коляске, находился - ФИО8 Во время движения, колеса коляски были зафиксированы тормозами, то есть по салону автомобиля она не двигалась. Во время движения, впереди их автомобиля двигался автомобиль «ВАЗ-2101» красного цвета. Осуществляя движение, ФИО7 свернул на автодорогу сообщением «г.Красноярск - <адрес>». В районе 8-го км данной автодороги проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, асфальтированная. При повороте на автодорогу «г.Красноярск - <адрес>» ФИО7 включил указатель левого поворота, после чего стал осуществлять маневр поворота. Расстояние от передней части их автомобиля до задней части автомобиля «ВАЗ-2101» составляло примерно 5 метров. В тот момент, когда ФИО7 завершил маневр поворота, он занял крайнюю левую полосу движения. Автомобиль «ВАЗ-2101» после совершения маневра, так же занял крайнюю левую полосу движения. Данный автомобиль двигался посередине крайней левой полосы. Скорость их автомобиля составляла примерно 60 км/ч. После совершения маневра, автомобилей во встречном направлении не было. Во время осуществления движения, ФИО7, включив указатель левого поворота, подал звуковой сигнал автомобилю «ВАЗ-2101», с целью совершения маневра обгона. Затем, автомобиль «ВАЗ-2101» сместился в правую сторону, и продолжил движение вдоль прерывистой линии дорожной разметки. Образовавшийся боковой интервал, от левой стороны автомобиля «ВАЗ-2101» до линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, позволял их автомобилю спокойно объехать автомобиль «ВАЗ-2101» с левой стороны, не заезжая на полосу встречного движения. В этот момент, перед совершением маневра обгона, двигавшихся автомобилей по крайней правой полосе не было. После чего, ФИО7 стал совершать маневр обгона автомобиля «ВАЗ-2101», при этом, не выезжая на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Во время совершения маневра обгона, их автомобиль двигался, вдоль линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на расстоянии примерно 20-40 см, от левой группы колес их автомобиля до данной линии. Во время окончания обгона, она в правое ветровое стекло, увидела, как на большой скорости, по крайней правой полосе, с правой стороны от автомобиля «ВАЗ-2101», движется автомобиль иностранного производства (в дальнейшем она узнала, что это автомобиль «Мазда»). Как ей показалось, данный автомобиль двигался по обочине, так как был наклонен в правую сторону. Данный автомобиль двигался параллельно автомобилю «ВАЗ-2101», при этом передняя часть слегка была впереди передней части автомобиля «ВАЗ-2101». Когда она увидела автомобиль «Мазда», то задняя часть их автомобиля находилась параллельно передней части автомобиля «ВАЗ-2101». Расстояние между правой стороной автомобиля «ВАЗ-2101» и левой стороной автомобиля «Мазда» было очень небольшим.. После чего, она отпустила внимание от автомобиля «Мазда» и перевела его на проезжую часть. В этот момент, как только она отвела взгляд, она неожиданно для себя, почувствовала резкий удар в заднюю правую часть их автомобиля. Она поняла, что автомобиль «ВАЗ-2101» допустил столкновение с их автомобилем. Почему он ударил их автомобиль, она не знает. Как в момент столкновения двигался автомобиль «Мазда», она не видела. Траекторию движения автомобиля «ВАЗ-2101», после того, как произошел удар с их автомобилем, она не видела. От удара произошел резкий занос задний части их автомобиля в левую сторону. В связи с чем, заднюю часть их автомобиля вынесло на полосу движения, предназначенную для движения, встречных транспортных средств и автомобиль съехал в кювет, где несколько раз в дальнейшем перевернулся. Во время переворотов автомобиля, несколько пассажиров вылетели из салона автомобиля. Она также во время последнего переворота вылетела на землю из салона автомобиля. После чего, она упала на землю.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он на автомобиле «Тойота Хайс» выехал со своей дачи, расположенной на ст.Лесная <адрес>, садовое общество «Связисты». Вместе с ним в салоне его автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье его жена ФИО12 пристегнутая ремнем безопасности, в задней части салона автомобиля находился его сын ФИО10, знакомая ФИО2, теща ФИО11, тесть ФИО8 Во время движения, колеса коляски, в которой находился ФИО8 были зафиксированы тормозами, то есть по салону автомобиля она не двигалась. Во время движения, впереди его автомобиля двигался автомобиль «ВАЗ-2101» красного цвета. Осуществляя движение, он свернул на автодорогу сообщением «г.Красноярск - <адрес>» <адрес>. Движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены линий дорожной разметки 1.1 (приложения 2 ПДД РФ), которая просматривалась хорошо. При повороте на автодорогу «г.Красноярск - <адрес>», к проезжей части в направлении <адрес>, примыкает полоса разгона и торможения транспортных средств. После чего полоса заканчивается, и движение в направлении <адрес> начинает осуществляться в одну полосу движения. Перед совершением маневра поворота на данную автодорогу, он включил указатель левого поворота, после чего стал осуществлять маневр поворота. Расстояние от передней части его автомобиля до задней части автомобиля «ВАЗ-2101» составляло примерно 5 метров. В тот момент, когда он завершил маневр поворота, он занял крайнюю левую полосу движения. Автомобиль «ВАЗ-2101» после совершения маневра, так же занял крайнюю левую полосу движения. Данный автомобиль двигался посередине крайней левой полосы. После совершения маневра, автомобилей во встречном направлении не было, были ли позади автомобили, он пояснить не может, так как не видел этого. Во время осуществления движения, он, включив указатель левого поворота, подал звуковой сигнал автомобилю «ВАЗ-2101», с целью совершения маневра обгона. Затем, автомобиль «ВАЗ-2101» сместился в правую сторону, и продолжил движение вдоль прерывистой линии дорожной разметки. Образовавшийся боковой интервал, от левой стороны автомобиля «ВАЗ-2101» до линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, позволял ему спокойно объехать автомобиль «ВАЗ-2101» с левой стороны, не заезжая на полосу встречного движения. В этот момент, перед совершением маневра обгона, двигавшихся автомобилей по крайней правой полосе не было. После чего, он стал совершать маневр обгона автомобиля «ВАЗ-2101», при этом, не выезжая на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Во время совершения маневра обгона, его автомобиль двигался, вдоль линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на расстоянии примерно 20-40 см, от левой группы колес его автомобиля до данной линии. Во время окончания обгона, он в правое зеркале заднего вида, увидел, как на большой скорости, по крайней правой полосе, с правой стороны от автомобиля «ВАЗ-2101», движется автомобиль иностранного производства (в дальнейшем он узнал, что это автомобиль «Мазда»). Как ему показалось, данный автомобиль двигался по обочине, так как был наклонен в правую сторону. Данный автомобиль двигался параллельно автомобилю «ВАЗ-2101», при этом передняя часть слегка была впереди передней части автомобиля «ВАЗ-2101». Когда он увидел автомобиль «Мазда», то задняя часть его автомобиля находилась параллельно передней части автомобиля «ВАЗ-2101». Расстояние между правой стороной автомобиля «ВАЗ-2101» и левой стороной автомобиля «Мазда» было очень небольшим. После чего, он отпустил внимание от автомобиля «Мазда» и перевел его на проезжую часть, с целью закачивания маневра обгона автомобиля «ВАЗ-2101». В этот момент, как только он отвел взгляд, он неожиданно для себя, почувствовал резкий удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Он понял, что автомобиль «ВАЗ-2101» допустил столкновение с его автомобилем. Почему он ударил его автомобиль, он не знает. Как в момент столкновения двигался автомобиль «Мазда», он не видел. Траекторию движения автомобиля «ВАЗ-2101», после того, как произошел удар с его автомобилем, он не видел. От удара произошел резкий занос задний части его автомобиля в левую сторону. В связи с чем, заднюю часть его автомобиля вынесло на полосу движения, предназначенную для движения, встречных транспортных средств. Он стал пытаться выровнять свой автомобиль, и занять прямолинейную траектории движения. В связи с тем, что ширины проезжей части не хватило, чтобы ему постностью выровнять автомобиль, его автомобиль съехал в кювет, где несколько раз в дальнейшем перевернулся. Во время переворотов автомобиля, несколько пассажиров вылетели из салона автомобиля. Во время последнего перевертывания, он верхней частью туловища вылетел в ветровое стекло передней правой двери автомобиля, а нижняя часть туловища осталась внутри салона автомобиля. После чего, он упал на землю, а автомобиль упал на грудную клетку, зажав его.
Аналогичные показания в судебном заседании показала свидетель ФИО12
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он на своем автомобиле ВАЗ, выехал с дачи, расположенной на пл.Рябинино <адрес>, садовое общество «Верба». Вместе с ним в салоне его автомобиля находилась и его внучка - ФИО15 Осуществляя движение, он свернул на автодорогу сообщением «г.Красноярск - <адрес>» <адрес>. В районе 8-го км данной автодороги проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, асфальтированная. На момент ДТП, покрытие проезжей части было сухой асфальт. Движение осуществлялось в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены линий дорожной разметки 1.1 (приложения 2 ПДД РФ), которая просматривалась хорошо. Край проезжей части в направлении <адрес> был обозначен прерыванием асфальтового покрытия, край проезжей части в направлении <адрес> обозначен прерыванием асфальтового покрытия. Справа и слева имелись обочины, гравийные. При повороте на автодорогу «г.Красноярск - <адрес>», к проезжей части в направлении <адрес>, примыкает полоса разгона и торможения транспортных средств. После чего полоса заканчивается, и движение в направлении <адрес> начинает осуществляться в одну полосу движения. Полоса разгона и торможения транспортных средств, отделена от основной полосы движения линией дорожной разметки 1.8 (приложения 2 ПДД РФ), которая просматривалась хорошо. Перед совершением маневра поворота на данную автодорогу, он включил указатель левого поворота, после чего стал осуществлять маневр поворота. Закончив маневр поворота, он занял полосу разгона и торможения транспортных средств, так как хотел пропустить автомобили, которые могли бы двигаться в этот момент, по основной полосе движения. Во время движения скорость его автомобиля составляла примерно 50 км/ч. Однако, каких-либо транспортные средства по основной полосе движения не двигались, вследствие чего, он решил перестроиться на основную полосу движения. С этой целью, он включил указатель левого поворота, убедился, что транспортные средства отсутствуют на основной полосе движения, и что своим маневром он не создаст кому-либо помех для движения. После чего, он перестроился на основную полосу движения, по которой продолжил осуществлять дальнейшее движение. Во время движения по основной полосе движения, он двигался ближе к прерывистой линии дорожной разметки, отделяющей полосу разгона и торможения транспортных средств, от основной полосы движения, на расстоянии примерно 1-го метра от правой группы колес его автомобиля до данной линии разметки. Во встречном направлении автомобилей не было, поэтому какое-либо ослепление отсутствовало. Во время осуществления движения, он увидел, как его автомобиль по встречной полосе движения, обгоняет автомобиль «Тойота микроавтобус» белого цвета, при этом правая группа колес данного автомобиля находилась на его полосе движения, а левая группа колес находилась на полосе встречного движения. Боковой интервал составлял между их автомобилями примерно 1 метр. Данный автомобиль двигался на большой скорости, на какой именно пояснить не может, но со скоростью превышающей скорость движения его автомобиля, так как он обогнал его автомобиль. В данный момент, расстояние между передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля «Тойота микроавтобус» составляло примерно 1 метр. Движению данного автомобиля, он не мешал. Когда автомобиль «Тойота микроавтобус» обгонял его, то полоса разгона и торможения закончилась, и движение осуществлялось по основной полосе движения. Во время движения по основной полосе движения, он двигался по середине проезжей части, то есть примерно на расстоянии 1-1,5 метра от края проезжей части, обозначенного прерыванием асфальтового покрытия. После чего, он услышал, как по кузову его автомобиля падают камни гравия. Он повернул голову в правую сторону, и увидел, как справа от его автомобиля движется автомобиль «Мазда». Левая группа колес автомобиля находилась на асфальте, то есть на полосе его движения, а правая группа колес автомобиля находилась на обочине, то есть на гравии. После чего, автомобиль «Мазда» под углом совершает удар, в переднее правое крыло его автомобиля. От удара автомобиль «Мазда» не отбросило в сторону, а зацепился за его крыло. В связи с тем, что масса автомобиля «Мазда» превышает массу его автомобиля, и в связи с высокой скоростью данного автомобиля, его автомобиль стал смещать на полосу встречного движения. После чего, в результате воздействия автомобиля «Мазда», его автомобиль левой передней частью ударяет в правую сторону автомобиля «Тойота микроавтобус», который двигался еще прямолинейно. После чего, он съехал в кювет, расположенный с левой стороны по ходу его движения, и остановился.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12 допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой и собранным по делу доказательствам, причин для оговора подсудимого не установлено.
Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблиц и схемы ДТП (т.1, л.д. 26-36,37) следует, что в месте столкновения ширина полосы движения в сторону <адрес> равна 4,6 метра. Место столкновения автомобилей «Мазда» и «Ваз» находится на полосе движения автомобиля ВАЗ на расстоянии 1,5 метра от правого края полосы по ходу движения автомобилей, что свидетельствует, о том, что автомобиль «Мазда» двигался правой группой колес по обочине, что и не оспаривается подсудимым. Нахождение автомобиля «ВАЗ» на обочине встречной полосы движения после удара в правую сторону автомобиля автомобилем «Мазда» свидетельствует о том, что именно автомобиль «Мазда» допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», после чего у последнего изменилась траектория движения влево, несмотря на то, что далее автомобиль «ВАЗ» допустил столкновение с автомобилем «Тойота микроавтобус».
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе 8-го км автодороги сообщением «п.Элита-<адрес>» <адрес>, следует, что к проезжей части в направлении <адрес>, с правой стороны, примыкает полоса разгона и торможения транспортных средств, отделенная от основной полосы движения линией дорожной разметки 1.8 приложения 2 ПДД РФ (т.2, л.д. 137-139).
Доводы подсудимого о том, что водитель ФИО9 допустил маневр вправо, в результате чего произошло столкновение являются несостоятельными, поскольку опровергаются как вышеизложенными доказательствами, так и показаниями ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они были даны с участием адвоката, причин для самооговора под воздействием недозволенных методов следствия судом не установлено, а изменение показаний в ходе судебного заседания являются способом защиты для избегания ответственности за содеянное.
Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т.2, л.д.172-177) следует, что двигаясь по обочине полосы движении по ходу его движения, при снижении скорости его автомобиль резко занесло в левую сторону по причине того, что колесом автомобиля он наехал на камень асфальтового покрытия, в результате чего его автомобиль ударился об автомобиль «ВАЗ», при этом далее произошло смещение автомобиля «ВАЗ» в левую сторону.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» № регион ФИО8, бала причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся подкожной гематомой в теменно-затылочной области, подкожной гематомой в области грудины, ушибами сердца и легких, осложнившаяся развитием острой церебральной недостаточности, травматического шока 2-3 степени, дыхательной недостаточностью тяжелой степени. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автомобиля. Вышеописанные повреждения в совокупности сопровождались развитием угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, следовательно, по этому признаку, в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (т.1, л.д. 68-73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, однако его смерть наступила не в результате полученных вышеуказанных телесных повреждений, о чем свидетельствует акт медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 допрошенной в судебном заседании, свидетельствующие о том, что смерть ФИО8 наступила в результате острой сердечной недостаточности не связанной с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» № регион ФИО2, были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, разрыв связок между 11-м и 12-м грудными позвонками; переломовывих седьмого шейного позвонка; оскольчатый внутрисуставный перелом нижней трети правого бедра со смещением; оскольчатый перелом головки и шейки правого плеча со смещением; кровоподтеки век правого глаза. Повреждение в виде перелома и вывиха шейного позвонка являются по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку, все вышеописанные повреждения в совокупности, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могли возникнуть в результате воздействий тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые) каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля (т.2, л.д.30-35).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, сообщенных экспертом.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении п.п. 10.1, 1.5, 9.9 ПДД повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, являясь пенсионером, работает, частично признал вину, а также суд учитывает и допущенные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО7 (т.1, л.д.170-171), хоть они и не состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным назначить основное наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания, поскольку он, находясь под подпиской о невыезде, добросовестно являлся по всем вызовам, как в ходе предварительного следствия, так и в суд.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, по тем основаниям, что водителем ФИО1 грубо были нарушены ПДД РФ.
По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста) тысяч рублей, затем сумма иска была увеличена ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей (за причиненный тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (истец) ФИО8 умер.
В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ производство по данному иску подлежит прекращению, так как на требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, спорное правоотношение не допускает правопреемство, так как согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
По делу был заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста) тысяч рублей, расходов на лечение и медикаменты в сумме 272 тысячи 400 рублей, затем сумма иска в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью была увеличена ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей (за причиненный тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.48)
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 требования иска не признал, пояснив суду, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7.
При рассмотрении гражданского иска ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей (за причиненный тяжкий вред здоровью, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку преступными действиями ФИО1 повлекшими причинение ей телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья, ей были причинены физические и нравственные страдания.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая вину подсудимого, характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства при которых было совершено неосторожное преступление, а также учитывая допущенные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО7, хоть они и не состоят в прямой причинной связи с ДТП, суд считает правильным определить размер компенсации для ФИО2 в сумме 150.000 тысяч рублей.
Рассматривая требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 272 400 рублей (стоимости расходов на лечение и приобретение медикаментов), то в данной части суд считает правильным для полного и объективного рассмотрения выделить данные требования из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности ГПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП автомобили были застрахованы, а потому при рассмотрении данных требований следует выслушать позицию страховых компаний.
По делу был заявлен гражданский иск ФИО7 (водителем автомобиля «Тойота Хайс» №) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести) тысяч рублей за причиненный вред здоровью, расходов на лечение и медикаменты в сумме 3 183 рубля 50 копеек, далее ДД.ММ.ГГГГ требования иска в части компенсации морального вреда были увеличены до 500 000 рублей, который суд считает правильным для полного и объективного рассмотрения выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности ГПК РФ, поскольку необходимо определить степень вины водителей участвовавших в ДТП для возмещения вреда здоровью водителю ФИО7 (т.1, л.д.160), а также следует выслушать позицию страховых компаний.
По делу был заявлен гражданский иск ФИО12 (пассажиром автомобиля «Тойота Хайс» № под управлением водителя ФИО7) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести) тысяч рублей за причиненный вред здоровью, далее ДД.ММ.ГГГГ требования иска в части компенсации морального вреда были увеличены до 500 000 рублей, который суд считает правильным для полного и объективного рассмотрения выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности ГПК РФ, поскольку необходимо определить степень вины водителей участвовавших в ДТП для возмещения вреда здоровью (пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» № под управлением водителя ФИО7 (т.1, л.д.211).
По делу был заявлен гражданский иск ФИО11 (пассажиром автомобиля «Тойота Хайс» № под управлением водителя ФИО7) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести) тысяч рублей за причиненный вред здоровью, далее ДД.ММ.ГГГГ требования иска в части компенсации морального вреда были увеличены до 500 000 рублей, который суд считает правильным для полного и объективного рассмотрения выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности ГПК РФ, поскольку необходимо определить степень вины водителей участвовавших в ДТП для возмещения вреда здоровью (пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» № под управлением водителя ФИО7 (т.1, л.д.211).
По делу был заявлен гражданский иск ООО «Торговый дом» (собственником автомобиля «Тойота Хайс» №) к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 150 рублей. Данный иск, суд считает правильным для полного и объективного рассмотрения выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности ГПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП автомобили были застрахованы, а также следует выслушать позицию страховых компаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баева Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Баеву В.С. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Баева В.С. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Баева Василия Сергеевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (за причиненный тяжкий вред здоровью, в связи со смертью истца ФИО8)
Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «Тойота Хайс» № оставить по принадлежности ООО «Торговый дом»; «Мазда Требьют» № оставить по принадлежности у ФИО1; «ВАЗ-21013» № оставить по принадлежности у ФИО9
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
Емельяновского райсуда Ю.Э. Моор