Дело № 1-193/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Щербаковой Ю.Н.
с участием государственного обвинителя Яницкого Ю.А.
подсудимого Гилис С.В.
защитника адвоката Квашенникова И.В., удостоверение № 1163, ордер № 376,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гилиса Станислава Витавтасовича, 23.08.1961 года рождения, уроженца г.Красноярска, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего водителем-экспедитором ГП КК «Губернские аптеки», проживающего <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Гилис С.В.управляя автомобилем « ГАЗ-2705» № принадлежащим ГП <данные изъяты> нарушил Правила Дорожного Движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
19 января 2010 года примерно в 16 часов 10 минут, водитель Гилис С.В., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «ГАЗ-2705» г/н № 24 регион, принадлежащим <данные изъяты> двигался по автодороге сообщением «г.Красноярск-г.Енисейск» Емельяновского района Красноярского края, со стороны г.Енисейска в направлении г.Красноярска, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО5
В нарушении п. 10.1 ПДД РФ водитель Гилис С.В. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом метеорологические условия, и интенсивность дорожного движения. Во время осуществления движения в районе 26-го км вышеуказанной автодороги, водитель Гилис С.В. видя, что в попутном с ним направлении, вдоль правого края проезжей части движется автомобиль «КАМАЗ-6221 TD ДМК 4004» № регион под управлением водителя ФИО6, который осуществлял работу по очистке дороги от снега, и на котором был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, который согласно п. 3.4 ПДД РФ, служил для предупреждения других участников движения об опасности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, а в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не избрав необходимый боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем «КАМАЗ-6221 TD ДМК 4004», продолжил движение по своей полосе. При движении произошел порыв ветра, от которого образовалось снежное облако, в результате чего резко ухудшилась видимость проезжей части для водителя Гилис С.В. В создавшейся ситуации, водитель Гилис С.В., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно при создании ограниченной видимости проезжей части, вызванной порывом ветра, образовавшим снежное облако, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, а в условиях ограниченной видимости, не видя проезжую часть в направлении своего движения, продолжил прямолинейное движение и допустив смещение своего автомобиля в правую сторону проезжей части, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-6221 TD ДМК 4004» № регион под управлением водителя ФИО6
В результате допущенного водителем Гилис С.В. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ГАЗ-2705» № регион ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 158 от 24.03.2010 года, была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный проникающий оскольчатый перелом лобной кости с повреждением орбиты слева, ушиблено-рваная рана лобной области слева, гематома левой орбитальной области, ушиб левой лобной доли тяжелой степени, проникающее склеральное ранение левого глаза; тупая травма живота: разрыв диафрагмальной поверхности печени, гемоперитонеум 200 мл; тупая травма грудной клетки: переломы 5, 7, 8-го ребер слева, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки; рана правой кости; травматический шок 2 степени.
Указанные повреждения, в совокупности, являются непосредственно создающими угрозу для жизни в момент причинения, по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля.
степени, ранами левой подглазничной области и нижнего века левого глаза, левой скуловой и щечной Нарушение водителем Гилис С.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Гилис С.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО6, который приблизившись к криволинейному брусу стал его объезжать когда в данный момент его автомобиль объезжал автомобиль ФИО6, то есть водитель ФИО6 допустил столкновение с его автомобилем совершив маневр влево, а поскольку автомобиль «КАМАЗ» осуществлял очистку снега, то ссади данного автомобиля имелась снежная пыль, по причине которой он не видел, как произошло ДТП.
Несмотря на то, что Гилис С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина нашла полное свое подтверждение в судебном заседании, а не признание вины Гилис С.В. суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
Допрошенная 10.06.2010 года в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что 19 января 2010 года в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением водителя Гилис. Периодически смотрела на скорость движения, которая менялась, но в какой-то момент равнялась 120 км/ч. Перед столкновением дорога была чистой без видимых повреждений, отсутствовал снег и гололед. По ходу движения в поле зрения появилась снегоуборочная машина с проблесковым маячком, которую Гилис объезжая выехал на встречную полосу движения, по которой увидела движущийся на встречу автомобиль, и далее больше ничего не помнит, так как произошел удар.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 19.01.2010 года примерно в 16 часов он двигался на автомобиле «КАМАЗ» оборудованный снегоуборочным оборудованием по автодороге сообщением «г.Красноярск-г.Енисейск» со стороны г.Енисейска в направлении г.Красноярска. От управления автомобилем его ничто не отвлекало, его внимание было постоянно направлено на проезжую часть и на лопату, так как по ходу движения он очищал проезжую часть от снежного надува. Его автомобиль двигался по снежному накату с правой стороны по ходу его движения, то есть вдоль криволинейного бруса. Левая группа колес его автомобиля находилась на чистом асфальте по ходу его движения. Проезжая в районе 26-го км автодороги сообщением «г.Красноярск-г.Енисейск» его автомобиль двигался прямолинейно по снежному накату, со скоростью примерно 30 км/ч, с включенным ближним светом фар, включенными проблесковыми маячками. На автомобиле установлена такая система, что пока не включишь проблесковые маячки, вся рабочая система автомобиля работать не будет. При движении имелась снежная поземка, во встречном направлении двигался легковой автомобиль. Во время движения он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он понял, что произошел удар, так как его автомобиль стал быстрее двигаться вперед. В это время в зеркала заднего вида он не видел, кто допустил удар с его автомобилем, так как была снежная пыль. Через несколько секунд, он опять почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он опять же не видел, кто допустил с его автомобилем столкновение, так как был сильный порыв ветра, в связи, с чем была сильная снежная пурга, которая делала видимость нулевой. Когда снежная пыль осела и прекратилась снежная пурга, он увидел в зеркало заднего вида, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Газель» белого цвета. Увидев, что данный автомобиль остановился, он также остановил свой автомобиль, а также остановился встречный легковой автомобиль.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 19.01.2010 года примерно в 16 часов 05 минут он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21120» № регион двигался по автодороге сообщением «г.Красноярск-г.Енисейск» со стороны г.Красноярска в направлении г.Енисейска. Движение он осуществлял по полосе своего движения, со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Впереди в попутном направлении на дистанции примерно 100 метров двигался автомобиль иностранного производства. В это время было светло, видимость была хорошая. На проезжей части имелась снежная поземка. На улице был ветер и периодически были сильные его порывы. Когда проходил встречный транспорт, то снег поднимался вверх, в связи, с чем видимость ограничивалась. В районе 26-го км автодороги сообщением «г.Красноярск-г.Енисейск» немного не доезжая д.Сибиряк Емельяновского района, имеется спуск со стороны г.Красноярска и со стороны г.Енисейска, непосредственно в месте аварии проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, прямая. Покрытие проезжей части чистый асфальт. Движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. С двух сторон проезжей части имелся снежный накат в виде обочин. Также с двух сторон имеется ограждение в виде криволинейного бруса. При движении в районе 26-го км указанной автодороги, примерно в 400 метрах от своего автомобиля, когда он находился в начале спуска по ходу своего движения, он увидел, что во встречном направлении по обочине движется автомобиль «КАМАЗ», который производил очистку снега. Данный автомобиль двигался со скоростью примерно 15 км/ч., позади данного автомобиля в результате чистки снега оставалась снежная пыль, которая быстро оседала. Когда он находился на спуске по ходу своего движения, он увидел, что во встречном направлении примерно на середине спуска движется автомобиль «Газель». Дистанция между автомобилем «КАМАЗ» и «Газель» была большая, но точное расстояние он сказать не может. В момент движения начались резкие порывы ветра со снегом, в связи, с чем видимость ограничилась, поэтому он потерял автомобиль «Газель» из вида, то есть не видел его траекторию движения. Так как видимость ограничилась, он снизил скорость своего автомобиля до 30 км/ч, и стал направлять свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения. У него было предположение, что автомобиль «Газель» будет совершать маневр обгона автомобиля «КАМАЗ». При движении он услышал тупой сильный удар с левой стороны по ходу своего движения. Кто с кем столкнулся, он не видел. Затем он увидел, что на его полосу движения движется встречный автомобиль «Газель», который он увидел сквозь снежную пургу. Ему показалось, что данный автомобиль движется на его автомобиль, и он стал уводить свой автомобиль в правую сторону к криволинейному брусу, однако, затем он увидел, что автомобиль «Газель» развернуло поперек его полосы движения, и передней частью направило в сторону г.Енисейска. Водитель автомобиля Газель после ДТП говорил ему, что скорость движения была около 60 км/ч., однако по его мнению скорость движения автомобиля Газель была намного больше, так как до автомобиля «КАМАЗ» расстояние от его автомобиля (ФИО7) было в два раза короче, чем от автомобиля «ГАЗЕЛЬ», однако к автомобилю «КАМАЗ» приблизился быстрее автомобиль «ГАЗЕЛЬ», что свидетельствует о его скорости движения большей, чем у его автомобиля.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что Гилис ранее в ДТП не попадал. При выезде на место ДТП водитель Гилис пояснил, что при движении в сторону г.Красноярска он впереди своего автомобиля видел автомобиль «КАМАЗ» с включенными проблесковыми маяками, который чистил снег. Также он (Гилис) видел, что двигался встречный транспорт. Покрытие проезжей части был сухой асфальт. Затем при движении произошел резкий порыв ветра со снегом и видимость стала нулевой, то есть он ничего не видел. В это время он (Гилис) подумал, что его автомобиль сместило на полосу встречного движения, поэтому стал его уводить в правую сторону по ходу своего движения. В это время произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ».
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему подтверждается место столкновения на полосе движения со стороны г.Енисейска в сторону г.Красноярска на расстоянии 3,3 метра от края криволинейного бруса по ходу движения автомобиля «КАМАЗ», при этом ширина полосы движения равна 3.45 метра, а обочины 2.9 м., то есть автомобиль «КАМАЗ» двигался по обочине, захватывая часть проезжей части равной 0.4 метра. Место столкновения объективно подтверждается осыпью стекла на месте ДТП (л.д. 10-14).
Протоколами осмотра автомобилей (л.д. 106-107, 123-124) подтверждается механизм столкновения между ними, а именно передней правой частью автомобиля ГАЗЕЛЬ, в заднюю левую часть автомобиля «КАМАЗ». Отчетливо повреждения также видны и на фотографиях (л.д.17-19,109).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП установлено отсутствие тормозного следа автомобиля ГАЗЕЛЬ, что свидетельствует о том, что водитель Гилис при возникновении опасности для движения не предпринял мер к экстренному торможению.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 158 от 24.03.2010 года, пассажиру автомобиля «ГАЗ-2705» № регион ФИО5 бала причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный проникающий оскольчатый перелом лобной кости с повреждением орбиты слева, ушиблено-рваная рана лобной области слева, гематома левой орбитальной области, ушиб левой лобной доли тяжелой степени, проникающее склеральное ранение левого глаза; тупая травма живота: разрыв диафрагмальной поверхности печени, гемоперитонеум 200 мл; тупая травма грудной клетки: переломы 5, 7, 8-го ребер слева, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки; рана правой кости; травматический шок 2 степени. Указанные повреждения, в совокупности, являются непосредственно создающими угрозу для жизни в момент причинения, по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля (л.д. 63-70).
Доводы подсудимого о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО6, опровергаются вышеизложенными доказательствам по делу и следовательно к ним следует отнестись критически.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого Гилиса С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, работает.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание является оказание потерпевшей помощи 20.01.2010 года (после дня ДТП) в виде сдачи крови.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным назначить основное наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как исправление осужденного Гилиса С.В. возможно без реального отбывания основного наказания, поскольку он, находясь под подпиской о невыезде, добросовестно являлся по всем вызовам, как в ходе предварительного следствия, так и в суд.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, по тем основаниям, что водителем Гилисом С.В. грубо были нарушены ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гилиса Станислава Витавтасовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гилису С.В. в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного Гилиса С.В. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения Гилису С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «ГАЗ 2705» № регион оставить по принадлежности <данные изъяты> автомобиль «Камаз 6221 ТД ДМК 4004» № оставить по принадлежности у ГП <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гилисом С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
Емельяновского райсуда Ю.Э. Моор