Дело № 1-47/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Баталовой Е.В.
с участием помощника прокурора Емельяновского района Лопаткиной Е.А.
подсудимого Шахворостова В.Г., его защитников адвокатов Яструбенского А.В., Парамонова С.Н.
потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Шахворостова Владислава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, холостого, пенсионера, инвалида второй группы, проживающего <адрес>93, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шахворостов В.Г. управляя автомобилем «Мерседес Е 220» г/н М 829 ВХ, нарушил Правила Дорожного Движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Шахворостов управляя личным технически исправным автомобилем ФИО14 220 следовал по автодороге М53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 811 км. указанной автодороги, водитель Шахворостов остановил свой автомобиль на обочине проезжей части дороги по ходу своего движения, а далее в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ обязывающего водителя знать соблюдать относящиеся к нему требования Правил, после остановки на правой обочине по ходу своего движения Шахворостов возобновил движение и в нарушении п.п. 8.1, 8.8. ПДД РФ начал совершать опасный маневр разворота, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, имеющих преимущество в движении, тем самым, нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота-Тойайс» № под управлением водителя ФИО9 двигавшегося по своей полосе движения в направлении <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы водителю автомобиля марки «Тойота-Тойайс» № ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в кожный лоскут головы справа, перелом костей свода и основания черепа справа, субарахноидальными и субдуральными кровоизлияниями, очагами размозжения мозга в правой височной доле и в полюсах обеих лобных долей, кровоподтеками и ссадинами на лице, переломом лицевого черепа по типу «Ле-Фор 3», перелом костей обеих голеней с кровоизлияниями в мягкие ткани и множественными ссадинами на их передней поверхности. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения, обусловили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение водителем Шахворостовым В.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Шахворостов В.Г. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду он двигаясь из <адрес> в сторону д.Дрокино остановился на правой обочине, далее принял решение возвратиться в <адрес>, убедившись, что не кому не создаст помехи, начал выполнять маневр разворота, однако в данный момент произошло столкновение на его правой полосе движения со встречным автомобилем, которого он до начала разворота не видел, при этом видимость в направлении движения составляла около 100 метров. Считает, что ДТП произошло на его полосе движения по вине водителя ФИО2. Все следственные действия по делу являются недопустимыми доказательствами.
Несмотря на то, что Шахворостов В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина нашла полное свое подтверждение в судебном заседании, а не признание вины Шахворостовым В.Г. суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ее супруг аккуратно ездил на автомобиле, не нарушая правил дорожного движения, уверенно всегда вел автомобиль, скорость движения не превышал.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ее сын ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП травм, не приходя в сознание.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является очевидцем ДТП, так как их автомобиль «УАЗ»двигаясь под гору в <адрес> сломался и он, выставляя позади автомобиля аварийный знак, услышал визг резины и увидел, как на него с одной стороны движется автомобиль «Мерседес», а с другой стороны автомобиль «Тойота-Тойайс» г/н Х 560 ОС, и тогда он в целях своей безопасности вместе с аварийным знаком отскочил в сторону. Считает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Тойота-Тойайс» г/н Х 560 ОС. После столкновения автомобиль «Мерседес» развернуло в противоположном направлении, и его водитель после столкновения, приведя автомобиль в движение, то есть, запустив двигатель, проехал с поврежденным правым передним колесом в стороны обочины, от которой он начинал совершать маневр разворота. Автомобиль УАЗ был расположен правой группой колес на обочине проезжей части по ходу движения, а левой группой колес по краю проезжей части дороги.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что вместе с ФИО10 и другими сотрудниками ехал в автомобиле «УАЗ» в сторону <адрес>. После его поломки автомобиль был остановлен. При выходе из автомобиля обратил внимание, что впереди на противоположной стороне дороги к ним на встречу стоял автомобиль «Мерседес». Через некоторое время он услышал визг шин, а затем произошел удар. После столкновения автомобиль «Мерседес» находился на проезжей части дороги, после чего водитель данного автомобиля перегнал его на обочину по ходу движения из <адрес>.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой и собранным по делу доказательствам, причин для оговора подсудимого не установлено.
Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблиц и схемы ДТП (т.1 л.д.28-36) следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Тойота-Тойайс», что объективно подтверждается осыпью стекла, а также наличием тормозного следа от колес автомобиля «Тойота-Тойайс».
Кроме того, наличие места столкновения на полосе движения автомобиля «Тойота-Тойайс» № подтверждается и выводами проведенных по делу экспертиз (т.1, л.д.111-124, 208-222, т.2 л.д. 239-271) которыми установлено, что в месте столкновения имеется две полосы движения из <адрес> (левая 3.8 м., правая 3.6 м.) и одна полоса движения в сторону <адрес> (3.6 м.). Место столкновения находится на расстоянии 3.2 м. от правого края проезжей части полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО2, в связи с чем к доводам подсудимого и его защиты о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Шахворостова, суд считает правильным отнестись критически.
Более того, из ответа 13(12) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение транспортных средств «Тойота» и «Мерседес» в месте указанном свидетелями во время следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Тойота) с технической точки зрения невозможно, так как данное место столкновения не соответствует следам, оставленным транспортными средствами при столкновении (т.2, л.д.271).
В нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель Шахворостов совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, что данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате допустил столкновение с автомобилем ФИО2.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота-Тойайс» № были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в кожный лоскут головы справа, перелом костей свода и основания черепа справа, субарахноидальными и субдуральными кровоизлияниями, очагами размозжения мозга в правой височной доле и в полюсах обеих лобных долей, кровоподтеками и ссадинами на лице, переломом лицевого черепа по типу «Ле-Фор 3», перелом костей обеих голеней с кровоизлияниями в мягкие ткани и множественными ссадинами на их передней поверхности. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения, обусловили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.761-67).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, сообщенных экспертами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.262) в отношении ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной части постановления указывается на наличие в действиях водителя ФИО2 перед столкновением нарушений п.п. 1.3, 1.5 и 10.3 ПДД РФ, которые не состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Так, согласно проведенных по делу автотехнических экспертиз (т.1, л.д.111-124, 208-222, т.2 л.д. 239-271) установлено, что скорость движения автомобиля «Тойота-Тойайс» перед столкновением составляла 99,9 - 121 км/ч., при этом разрешенная скорость движения в не населенного пункта в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ для автомобиля «Тойота-Тойайс» (т.1, л.д.197) составляет 70 км/ч.
Из заключений эксперта (т.1,л.д.208-222, л.д.227-232) следует, что водитель автомобиля «Тойота-Тойайс» ФИО2, двигаясь со скоростью 90 км/ч., 60 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шахворостова путем экстренного торможения.
Суд считает правильным согласиться с выводами данных экспертиз, поскольку они в данной части соответствуют материалам дела, научно обоснованны.
Эксперты ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании поддержали свои выводы, изложенные в проведенных экспертизах пояснив суду, что ответы на поставленные вопросы соответствуют методическим разработкам для проведения автотехнических экспертиз.
Вместе с тем, суд считает правильным отнестись критически к выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.239) о том, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО14, поскольку они противоречат выводам вышеуказанных экспертиз.
Кроме того, в самом заключении содержаться противоречия.
Так, из ответа 5(2) (л.д.270) следует, что при фактической скорости 99,9 км/ч. водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, с момента реакции на опасность, при движении с допустимой скоростью 70 км/ч., в то же время в этом же ответе указано, что при фактической скорости 121 км/ч. водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, с момента реакции на опасность, при движении с допустимой скоростью 70 км/ч.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в момент столкновения водитель ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, однако данное его нарушение не состоит в прямой причиной связи с наступившим ДТП, поскольку он двигался по своей полосе движения, суд приходит к выводу, что водитель Шахворостов выполняя маневр разворота, обязан был его пропустить.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в нарушении п.п. 8.1, 8.8, 1.3, 1.5 ПДД, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Нарушение подсудимым п.10.1 ПДД суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Шахворостов управлял автомобилем в районе 811 км. а/д «Байкал» без учета интенсивности движения и дорожных условий, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено.
Так, в судебном заседании установлено, что водитель Шахворостов, управляя автомобилем в районе 811 км. а/д «Байкал» остановил свой автомобиль на обочине, после чего совершил маневр разворота. Согласно материалов дела погода была ясной, ДТП произошло в светлое время суток, подсудимый не отрицал в судебном заседании, что видимость составляла около 100 метров.
К доводам подсудимого и его защиты о том, что все доказательства по делу (протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, следственные эксперименты, заключения экспертиз) следует признать недопустимыми доказательствами по делу, суд относится критически, поскольку все следственные действия по делу проведены в соответствии с УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Оспариваемые подсудимым и его защитой доказательства собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого Шахворостова В.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, пенсионер, инвалид второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, а также суд учитывает и допущенные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2, хоть они и не состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей ФИО2 о применении строгого наказания, суд считает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, по тем основаниям, что водителем Шахворостовым В.Г. грубо были нарушены ПДД РФ.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 (три) миллиона рублей (за смерть супруга), материального ущерба в размере 673 883 рубля 94 копейки (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по ритуальным услугам) и судебных расходов 23 200 рублей (услуги адвоката).
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.
Подсудимый Шахворостов В.Г. требования иска не признал, пояснив суду, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2.
При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 3 000000 (три) миллиона рублей (за смерть супруга), суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку преступными действиями Шахворостова В.Г. повлекшими смерть ее супруга, ей были причинены физические и нравственные страдания.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая вину подсудимого, характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства при которых было совершено неосторожное преступление, а также учитывая допущенные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2, хоть они и не состоят в прямой причинной связи с ДТП, суд считает правильным определить размер компенсации для Шахворостова В.Г. в сумме 500.000 тысяч рублей.
Рассматривая требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 673 883 рубля 94 копейки (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по ритуальным услугам) и судебных расходов 23 200 рублей (услуги адвоката), то в данной части суд считает правильным для полного и объективного рассмотрения выделить данные требования из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности ГПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП автомобили были застрахованы, а потому при рассмотрении данных требований следует привлекать страховые компании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шахворостова Владислава Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Шахворостову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Обязать Шахворостова В.Г. явиться не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Взыскать с Шахворостова Владислава Григорьевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот) тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «Тойота-Тойайс» находящийся у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2, автомобиль «Мерседес Е 220» находящийся на спец. стоянке УВД по <адрес> - возвратить по принадлежности Шахворостову В.Г.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шахворостовым В.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор
Приговор изменен, наказание снижено до 1 (года) 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор