Дело № 1-38/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Щербаковой Ю.Н.
с участием государственного обвинителя Перминовой Т.Ю..
подсудимого Дмитриева С.В.
защитника адвоката Мамаевой Н.А. удостоверение № 1163, ордер № 376,
потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дмитриева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, с не полным средним образованием, холостого, работающего подсобным рабочим ООО «КиК», проживающего <адрес>1, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 6 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев С.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, угон, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Дмитриев С.В. находясь возле дачного <адрес> СНТ «Еловый бор» <адрес> и реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством, находящимся во дворе дачного дома, сел на мотороллер «Муравей» г/н 59-58 КЭО принадлежащий ФИО5 и поворотом правой рукоятки завел двигатель мотороллера, после чего не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством, привел мотороллер в движения и поехал в направлении магазина СНТ «Еловый бор» ст. <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев С.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на даче ФИО5 не был. В течение дня ходил на прием к врачу, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Во второй половине дня ездил с отцом на работу, а вечером встречался с другом ФИО10 Считает, что его дед ФИО5 оговаривает, как и оговаривают его свидетели обвинения.
Несмотря на то, что Дмитриев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина нашла полное свое подтверждение в судебном заседании, а не признание вины Дмитриевым С.В. суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил суду, что подсудимый является его внуком. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на дачу и не обнаружил мотороллер, по следам прошел по улице и увидел свой обгоревший мотороллер. Со слов соседа по даче Рой П.И. ему известно, что он (Рой) видел двоих молодых парней выкатывающих его мотороллер на улицу, при этом один из них назвал его (Крутикова) имя. После того как Рою была предоставлена фотография Дмитриева, Рой опознал в ней одного из двоих молодых людей выкатывающих мотороллер. Ранее Дмитриев бывал у них на даче и видел мотороллер, однако он ему не разрешал им пользоваться.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что угнан с дачи мотороллер, двух молодых парней видел сосед по даче Рой, который по фотографии опознал их внука Дмитриева С.В. Данный мотороллер был куплен за 1500 рублей.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что при общении ДД.ММ.ГГГГ с Рой П.И., последний сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он видел двоих парней, которые выкатывали с участка ФИО5 мотороллер, при этом один их них сообщил, что является знакомым ФИО5. Через пару дней он показал Рой фотографию Дмитриева, в которой он опознал одного из двоих парней выкатывающих мотороллер, и далее приведя его в движение.
Свидетель Рой П.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в садовом обществе на даче, пошел за водой и по пути увидел, что на соседском участке ФИО5 находятся два молодых человека, один из них ответил ему, что является знакомым Геннадия хозяина дачи. Далее данные лица завели мотороллер и поехали на нем. Через несколько дней по фотографии, он опознал одного из них, которым оказался внук ФИО5. Никаких причин для оговора Дмитриева С.В. не имеет, так как до совершения преступления знаком с ним не был. Впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, затем у дознавателя, и в третий раз в сегодняшнем судебном заседании.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами.
В ходе проведенной очной ставки между свидетелем Рой П.И. и Дмитриевым С.В., Рой подтвердил свои ранее данные показания, при этом Дмитриев соглашался с показаниями Рой (л.д.33-34).
Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они были даны с участием адвоката, причин для самооговора под воздействием недозволенных методов следствия судом не установлено, а изменение показаний в ходе судебного заседания являются способом защиты для избегания ответственности за содеянное.
Так, из оглашенных показаний подсудимого Дмитриева (л.д.40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав с малознакомым парнем на дачу, и решив съездить в магазин, чтобы купить спиртного, выкатил мотороллер, но в это время подошел проходящий мимо мужчина и поинтересовался, кто он такой, на что он ответил, что внук. При движении мотороллер застрял в грязи, он пошел за лопатой, а когда вернулся, то мотороллер дымился, обгорел кузов, сиденье. Знакомого не было, после чего уехал в город. ФИО5 не разрешал ему, воспользоваться мотороллером.
Из заключения служебной проверки по жалобе Дмитриева С.В. (л.д.119) следует, что ОУР МОВД «Емельяновский» ФИО8 нарушение законности в отношении Дмитриева не допускал, физического и психологического воздействия не оказывал.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что показания Дмитриева признававшего себя виновным являются последовательными и непротиворечивыми, при этом согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели защиты ФИО9 и ФИО10
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.138-139) следует, что он является знакомым отца Дмитриева С.В., так как вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. вместе с отцом в обеденное время приходил на работу, а точно сказать время ухода не смог.
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.139) следует, что он является другом ФИО1 со школьной скамьи. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал примерно в 19.00 часов к ФИО1 для установления компьютерной программы.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд считает правильным отнестись критически, поскольку их показания противоречат вышеизложенным доказательствам, они являются знакомыми Дмитриева С.В., при этом, давая данные показания заинтересованы в благоприятном исходе дела для Дмитриева С.В.
Из приобщенной к материалам дела амбулаторной карты Дмитриева С.В. не усматривается его нахождение на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем опровергаются его доводы о невозможности нахождения на даче ФИО5.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого Дмитриева С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, угон.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно (л.д.101, 130), был объявлен в розыск (л.д.141), до задержания работал, совершил преступление в период УДО.
Обстоятельств отягчающих и смягчающим наказание не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Дмитриеву С.В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Дмитриеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу: мотороллер (л.д.14) оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
Емельяновского райсуда Ю.Э. Моор