Дело 1-57/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Баталовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Савчука Я.А.
подсудимой Золоторевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Золоторевой Екатерины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, замужней, со средним образованием, неработающей, ранее не судимой, проживающей д.Сухая Балка <адрес> края,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Золоторева Е.Ю. совершила хранение в целях сбыта и сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом при следующих обстоятельствах.
Золоторева Е.Ю. проживая по адресу д.Сухая Балка <адрес>2 у не установленного следствием лица приобрела спиртосодержащую жидкость которую хранила у себя дома, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Золоторева Е.Ю. находясь у себя дома в ходе проведения контрольной закупки из корыстных побуждений незаконно сбыла за 50 рублей ФИО5 280 кубических сантиметров спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях, при этом осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья.
Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный образец жидкости является спиртосодержащим с объемной долей этилового спирта 88,6%.
В судебном заседании Золоторева Е.Ю. вину в совершении преступления не признала и пояснила суду, что ФИО5 спиртосодержащую жидкость не продавала, так как у нее ее не было, и она не занимается продажей спирта.
Несмотря на то, что Золоторева Е.Ю. вину в совершении преступления не признала, однако она нашла свое подтверждение в судебном заседании. Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает, как избранную ею тактику защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток совместно с сотрудниками МОВД «Емельяновский» приехал в д. ФИО1 <адрес> для производства проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. В присутствии понятых ему было передано 50 рублей и 1 пластиковая бутылка из-под минеральной воды «Хан-Куль». С деньгами и пустой бутылкой он подошел к дому, расположенному недалеко от магазина, постучался в окно, в котором имелось еще одно небольшое окошко, к нему вышла Золоторева, у которой попросил продать спирта, при этом пояснил, что спирт необходим для того, чтобы похмелиться. Золоторева согласилась продать спирт, она взяла пустую бутылку, 50 рублей денег и ушла во двор своего дома. Через некоторое время она вынесла ему спирт, и он пошел в сторону сотрудников милиции. Затем у него в присутствии понятых данный спирт был изъят протоколом личного досмотра. После чего он с сотрудниками милиции вновь вернулся к указанному дому, где Золоторева факт реализации спирта стала отрицать. Ранее с Золоторевой знаком не был, причин для оговора не имеется.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости в д. ФИО1 <адрес>, которую производил мужчина по имени Александр. Находясь в д. ФИО1 Балка около столба незаметно для всех недалеко от двухквартирного дома, обшитого серым плоским шифером, с воротами голубого цвета видел как Александр с пластиковой бутылкой из-под минеральной воды «Хан-куль» подошел к указанному дому справа, через некоторое время к нему вышла женщина, как впоследствии выяснилось подсудимая Золоторева, которая о чем-то переговорила с Александром и вновь зашла во двор дома, а затем Золоторева вновь вышла со двора дома, и передала Александру бутылку с прозрачной жидкостью. Через несколько минут к дому Золоторевой подъехал участковый ФИО7 с закупщиком Александром, в это время со двора дома вышла вновь Золоторева, которая Александру продала спирт, какой-то мужчина и бабушка, они стали все громко скандалить, выражаться нецензурной бранью.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в августе 2009 года ему от жителей д. ФИО1 Балка поступила информация о том, что в д. ФИО1 Балка по <адрес>2 производится реализация спиртосодержащей жидкости населению. В результате чего, с целью проверки данной информации, было запланировано произвести контрольный закуп по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ была организована проверочная закупка, в которой принимали участие закупщик - ФИО5, который в контрольной закупке должен был выполнять роль покупателя спиртосодержащей жидкости и понятые ФИО8 и ФИО6 Перед проведением контрольной закупки понятым и покупателю были разъяснены правила и порядок проведения контрольной закупки спиртосодержащей жидкости. Он в присутствии понятых произвел личный досмотр покупателя ФИО3, а затем ФИО3 также в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 50 рублей и пластиковая бутылка из-под минеральной воды «Хан-Куль» вместимость 0,65 литра с крышкой синего цвета. В 12.30 часов ФИО3 с указанной денежной купюрой и пустой бутылкой обратился по указанному адресу, понятые в это время за его действиями наблюдали со стороны. После того, как ФИО3 позвонил в звонок к нему на улицу вышла ранее не знакомая женщина, как выяснилось позже Золоторева Е.Ю., которая поговорив с ним взяла у него пустую пластиковую бутылку, а через некоторое время вынесла эту же бутылку с прозрачной жидкостью, в количестве 250 мл, как позднее было установлено со спиртсодержащей жидкостью, которая является ядовитой и не пригодным для употребления в пищевых целях. После контрольной закупки у ФИО3 пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, путем проведения личного досмотра, в присутствии понятых была изъята и упакована в соответствии с требованиями УПК РФ. Затем он и закупщик ФИО3 вновь вернулись к указанному выше дому, где к ним вышла Золоторева, которая до этого осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости ФИО3. В дом для проведения осмотра сотрудников милиции не пустили. Он видел, что ФИО3 спиртсодержащую жидкость выносила Золоторева.
Из акта контрольного закупа (л.д.23) следует, что ФИО5 передал Золоторевой денежную купюру 50 рублей, а взамен Золоторева передала ФИО5 полиэтиленовую бутылку заполненную спиртосодержащей жидкостью.
Согласно справки об исследовании (л.д.25) от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования являлась жидкость в полиэтиленовой бутылке изъятой у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в д.Сухая Балка, в результате исследования было установлено, что представленный образец является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила 88,6 %. Спирт этиловый (любой концентрации) непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при употреблении исследуемой жидкости в пищевых целях.
Согласно заключения эксперта (л.д.56-57) от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила 88,6%. Спирт этиловый (любой концентрации) непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-68) в жилище ФИО2 была обнаружена и изъята одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, которая согласно заключения эксперта (л.д.73-76) от ДД.ММ.ГГГГ образец № является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила 90,5%.
ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО5 опознал по фотографии №, женщину (Золотореву) которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему спиртосодержащую жидкость (л.д.35-36).
ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО6 опознал по фотографии №, женщину (Золотореву) которая ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 спиртосодержащую жидкость (л.д.41-42).
Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они как с подсудимой, так и между собой знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному доводу о совершении Золоторевой Е. данного преступления.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по соседству с Золоторевой Е. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ушла в лес за грибами, где встретила Золотореву Е., а позже вместе вернулись домой. Через некоторое время, увидела возле дома Золоторевой сотрудников милиции, от которых узнала о том, что у Золоторевой Е. была произведена контрольная закупка спирта, то есть она не знакомому мужчине продала спирт, а потом с ней разбирались сотрудники милиции. О том, что Золоторева продавала спирт, и что прятали спирт в капусте, она на стадии расследования не говорила.
К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что она на стадии расследования не говорила о том, что Золоторева продавала спирт, и что прятала спирт в капусте суд считает правильным отнестись критически, поскольку свидетель ФИО9 изменив показания в судебном заседании, относительно показаний данных в ходе предварительного следствия, желает подсудимой избежать ответственности, за содеянное.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе следствия (л.д.132-133) следует, что она проживая по соседству с Золоторевой видела как Золоторева торговала спиртом, а также продажа спирта происходила и при ней. Перед проведением обыска в квартире Золоторевой, ее муж ФИО11 со своей матерью ФИО11 прятали спирт в капусте. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она ушла в лес за грибами, а вернулась ближе к вечеру. Золотореву в лесу не видела и не встречала. Со слов Золоторевой ей было известно, что она продала при контрольном закупе спирт.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия у суда нет оснований, поскольку причин для оговора подсудимой судом не установлено. Данные показания были записаны со слов ФИО9 и ею прочитаны.
Показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются также собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает в д. ФИО1 Балка, недалеко от своей матери ФИО11, проживающей по <адрес>2, совместно с ее братом ФИО13 и невесткой Золоторевой Е. 21.08.2009 года находясь на улице около двора своего дома, увидела, как по дороге в сторону своего дома шла Золоторева из леса с грибами с ФИО9 Золоторева сразу зашла во двор своего дома, а затем увидела что около двора дома Золоторевой стоят сотрудники милиции. Они громко разговаривали и с их слов она поняла, что у Золоторевой была произведена контрольная закупка спирта. Золоторева данный факт отрицала, и после того как сотрудникам милиции было отказано пустить их в дом, они уехали. Кто продавал спирт ей ничего не известно, Золоторева спирт не продает.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с ФИО12, который производил заливку фундамента. Золоторева в это время ушла в лес по грибы. Около 12.00 часов к ним пришел мужчина, у которого с собой была бутылка из пластика с жидкостью, и спрашивал какую-то Свету. Она сказала, что не знает Свету, и он ушел. Затем с грибами из леса пришла Золоторева, после чего к ним явились сотрудники милиции, к которым вышла Золоторева. Сотрудники милиции стали спрашивать про продажу спирта, но ни она, ни Золоторева никакого спирта не выносили и не продавали.
К данным показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что Золоторева ДД.ММ.ГГГГ спирт не продавала, суд считает правильным отнестись критически, поскольку она является родственницей подсудимой и, давая данные показания, которые противоречат материалам дела, пытается облегчить учесть подсудимой и избежать ответственности за содеянное.
С учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего исключить из обвинения приобретение ядовитого вещества, действия подсудимой Золоторевой Е.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 234 УК РФ - незаконные хранение и сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
При определении вида и меры наказания подсудимой Золоторевой Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимой, который ранее не судима, характеризуется положительно (л.д.121,123), смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено, и считает возможным ее исправление без изоляции от общества.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Золотореву Екатерину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Золоторевой Е.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год
Обязать Золотореву Е.Ю. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу - пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью и три аналогичных пластиковых бутылки вместимостью 5 литров каждая - уничтожить, тетрадный листок с записями - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий