ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Емельяновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Прокопьевой А.В.
с участием государственного обвинителя Лопаткиной Е.А.
подсудимого ФИО3, его адвоката ФИО6 ордер №, удостоверение 954,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> края, с не полным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
ФИО3 совершил хищение автомобиля ВАЗ 21033 № с причинением значительного ущерба гражданину, нарушение Правила Дорожного Движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии при следующих обстоятельствах.
ФИО3 совершил хищение автомобиля ВАЗ 21033 № с причинением значительного ущерба гражданину, управляя которым нарушил Правила Дорожного Движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и далее заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО3 находился в <адрес> д. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего использования в личных целях. Для осуществления своих преступных намерений ФИО3 в эти же сутки пришел на неохраняемую автостоянку, расположенную возле КПП завода «СиРЗ» в районе 20 км автодороги «Енисейский тракт» в <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, подошел к автомобилю «ВАЗ-21033» г/н X 606 ХО 24 регион, принадлежащему гр. ФИО2, находящемуся на вышеуказанной неохраняемой автостоянке, и путем свободного доступа через незапертые двери проник в салон автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 сел на переднее водительское сиденье в салоне автомобиля и путем соединения проводов зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и включив коробку переключения передач, с места совершения преступления скрылся.
В результате осуществления своих преступных намерений ФИО3 причинил владельцу автомобиля «ВАЗ-21033» г/н X 606 ХО 24 регион ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В последствии похищенный у ФИО2 автомобиль «ВАЗ-21033» г/н X 606 ХО 24 регион ФИО3 использовал в личных целях.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут водитель ФИО3 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, документов подтверждающих право владения и пользования автомобилем, управляя технически не исправным автомобилем «ВАЗ-21033» без государственных номеров, с неработающими на нем в установленном режиме световыми приборами, двигался по автодороге «Емельяново-Частоостровское», проходящей через населенный пункт <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.
В нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО3 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение для движения транспортных средств в населенных пунктах, по полосе своего движения, не учитывая неисправность световых приборов транспортного средства и темного времени суток. В связи с эксплуатацией автомобиля с неисправными внешними световыми приборами и нарушением скоростного режима, водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обнаружил своевременно опасность для своего движения, в виде пешехода ФИО7, находившегося на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, которого должен был и мог обнаружить при соблюдении правил дорожного движения.
В результате допущенных нарушений правил дорожного движения водитель ФИО3 в районе 15 км автодороги «Емельяново-Частоостровское» проходящей через населенный пункт <адрес>, не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, и допустил наезд на пешехода ФИО7, находившегося на проезжей части по ходу движения автомобиля.
В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 по неосторожности была причинена смерть.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр. ФИО7 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с размозжением вещества спинного мозга в шейном отделе, сопровождавшаяся следующими повреждениями:
-открытой черепно-мозговой травмой: множественные ссадины головы, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга; - тупой травмой шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, разрыв межпозвонкового диска между 3-м и 4-м шейными позвонками с размозжением спинного мозга и кровоизлиянием в области разрыва;
- тупой травмой туловища: множественные ссадины грудной клетки, поясничной области, живота, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку с обеих сторон, ссадина ягодичной области слева; - тупой травмой конечностей: ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, переломы обоих бедер, перелом правой лучевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку задних поверхностей обоих бедер.
По признаку опасности для жизни в момент причинения все вышеописанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Могли образоваться одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом, за короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый секундами -минутами, в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии.
Локализация и характер повреждений указывают на то, что в момент первичного контакта (удара) потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету (автомобилю). Указанные повреждения являются характерными для удара транспортным средством, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и трением по нему. Признаков переезда транспортным средством не обнаружено.
Локализация переломов и кровоизлияний в мягкие ткани в области обоих бедер указывают на то, что ФИО7 стоял в момент первичного контакта (удара) с травмирующим предметом (автомобилем), с опорой на обе ноги.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый в концентрации: в крови-2,8 промилле, в моче-3,4 промилле. Данные концентрации у живых лиц обычно соответствуют опьянению сильной степени тяжести.
Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут водитель ФИО3, после совершения наезда на пешехода, поставив пешехода ФИО7 в опасное для жизни и здоровья состояние, являясь лицом, на которого согласно п. 2.5 ПДД РФ, лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем и имея возможность оказать помощь, сознавая, что существует реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном его жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что оставил место ДТП не оказав помощь потерпевшему по той причине, что не почувствовал удар об автомобиль, так как находился в нетрезвом состоянии.
Подсудимый ФИО3 при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО3 подлежат квалификации:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;
- по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Согласно заключению амбулаторной, первичной судебно - психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выявляет признаки легкой умственной отсталости, однако во время совершения инкриминируемых деяний, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный завершительный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 170-172).
Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными материалами дела, находит их обоснованными и признает ФИО3 по отношению к инкриминируемым деяниям, вменяемым.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства при которых были совершены преступления.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим вину обстоятельством следует признать явку с повинной (т.2, л.д.121).
С учетом изложенного и мнения потерпевшей ФИО1, суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества.
Суд считает необходимым назначить по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, по тем основаниям, что водителем ФИО3 грубо были нарушены ПДД РФ.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей причиненного смертью брата, и взыскании материального ущерба в размере 51 790 рублей 92 копейки расходов связанных с погребением.
Подсудимый ФИО3 требования иска признал частично и считает, что сумма иска в части компенсации морального вреда завышена, а в части материального ущерба признает в полном объеме, так как понесенные затраты подтверждены документально.
При рассмотрении данного гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Требования иска в части взыскания материального ущерба в размере 51 790 рублей 92 копейки расходов связанных с погребением являются обоснованными, и подлежат взысканию, так как подтверждены документально (т.1, л.д.101-110) и не оспариваются подсудимым.
В соответствии со ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку преступными действиями ФИО3 повлекшими смерть ее родного брата, были причинены физические и нравственные страдания.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая вину подсудимого, характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства при которых было совершено неосторожное преступление, суд считает правильным определить размер компенсации для ФИО1 в сумме 500.000 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года
- по ст. 125 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Обязать ФИО3 явиться не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму материального ущерба в размере 51 790 рублей 92 копейки, а всего 551 790 рублей 92 копейки.
Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «ВАЗ 21033» без г/н находящегося на спец. стоянке Емельяновского РОВД - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с одним отрезком СДП с микрочастицами - хранить при уголовном деле; кроссовки, фрагмент решетки радиатора, фрагмент молдинга, решетку воздухозаборника, резинку тяги стабилизатора рычага подвески передних колес автомобиля, брюки спортивного типа, принадлежащие ФИО7, пакет № с фрагментами ЛКП бежевого цвета, обнаруженными в районе 15 км. а/д «Емельяново-Частоостровское», пакет № с фрагментами ЛКП с автомобиля «ВАЗ-21033», футболку и брюки ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Емельяновский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий