ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 12 января 2011 годаЕмельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Прокопьевой А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Емельяновского района Спирина А.А. подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №,потерпевшей ФИО1рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим в ОАО «Асфальтобетонный завод», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Марк 2» нарушил Правила Дорожного Движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 осуществив заправку личного технически исправного автомобиля «Тойота Марк 2» № регион на АЗС «Позитив», расположенной в районе 20 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в <адрес>, и выехав с территории АЗС, стал осуществлять движение по полосе разгона автодороги «Красноярск-Енисейск» в направлении <адрес>.
При движении по полосе разгона в сторону <адрес> в районе 20 км. автодороги «Красноярск - Енисейск» водитель ФИО2 решил совершить маневр разворота в сторону <адрес>. После чего, водитель ФИО2 в нарушение п. 8.10 ПДД РФ, согласно которого водитель при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, не уступив дорогу автобусу «Хундай» г/н ЕВ 133 24 регион под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по полосе движения автодороги в сторону <адрес>, стал осуществлять небезопасный для участников движения маневр разворота в сторону <адрес>, тем самым грубо нарушив п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
В результате выполнения небезопасного маневра разворота, водитель ФИО2 в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения автобуса «Хундай» государственный номер ЕВ 133 24 регион под управлением водителя ФИО6, который, предотвращая столкновение, в соответствии с правилами дорожного движения применил экстренное торможение, в результате чего автобус стал двигаться в неуправляемом заносе.
В это время водитель ФИО2, продолжая осуществлять небезопасный маневр разворота, в нарушение п.9.12 ПДД РФ выехал на островок безопасности проезжей части, который согласно правил дорожного движения должен был объехать с правой стороны, где произошло столкновение его автомобиля «Тойота Марк 2» № с автобусом «Хундай» г/н ЕВ 133 24 регион под управлением водителя ФИО6, двигавшемся в неуправляемом заносе.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 пассажиру автомобиля «Тойота Марк 2» № регион ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской карте у ФИО1 была отмечена сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими повреждениями: подкожные кровоизлияния век, оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением. Повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть части внутри салона автомобиля.
Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, работает, раскаялся в содеянном, признал вину в полном объеме.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей ФИО1 о назначении наказания по усмотрению суда, суд полагает правильным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, без дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, так как исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания основного наказания, поскольку он, находясь под подпиской о невыезде, добросовестно являлся по всем вызовам, как в ходе предварительного следствия, так и в суд.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 37 733 рубля 74 копейки и компенсации морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей.При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151, ст. ст.1064, 1099-1101 ГК РФ требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 37 733 рубля 74 копейки и компенсации морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей подлежат удовлетворению, поскольку преступными действиями ФИО2 повлекшими причинение ей тяжкого вреда здоровью, были причинены физические и нравственные страдания.В судебном заседании ФИО2 согласился с заявленными исковыми требованиями, при этом пояснил суду что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не реальной.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая вину подсудимого, а также признание исковых требований подсудимым ФИО2, характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства при которых было совершено неосторожное преступление, суд считает правильным определить размер компенсации для ФИО1 в сумме 250.000 тысяч рублей, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба в сумме 37 733 рубля 74 копейки, расходов на лечение которые подтверждены документально, и ФИО2 согласился с заявленной суммой материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 37 733 рубля 74 копейки, а всего 287 733 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля) 74 копейки.
Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «Тойота Марк 2» № - оставить по принадлежности у ФИО2, автобуса «Хундай» - оставить по принадлежности у ФИО6
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор