ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 31 мая 2011 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Замятного Г.П.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

подсудимого Розанова В.Е.,

защитника в лице адвоката Мамаевой Н.А., представившей ордер № 000471,

а также потерпевшего ФИО8,

при секретаре Дрянных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОЗАНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося 29 января 1967 г. в г. Ташкенте, лица без гражданства, образование средне-специальное, холостого, работающего у индивидуального предпринимателя, проживающего в д. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Розанов В.Е. совершил две кражи чужого имущества. Преступления совершены в Емельяновском районе при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2010 г. Розанов В.Е., имевший доступ в помещение цеха по изготовлению пеноблоков, расположенный по адресу: <адрес>, в течение нескольких дней трижды совершил тайное хищение принадлежащих ФИО8 клеток для содержания кроликов в количестве 12 штук стоимостью 12.000 руб. каждая, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 144.000 руб. Во время следствия потерпевшему возвращены 10 клеток.

24 декабря 2010 г. Розанов В.Е. из указанного выше цеха тайно похитил принадлежащие ФИО8 60 листов металлической сетки стоимостью 300 руб. за один лист, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 18.000 руб. Во время следствия потерпевшему возвращены 13 листов сетки.

В судебном заседании Розанов В.Е. виновным себя в краже клеток для содержания кроликов признал полностью и дал показания, подтверждающие изложенные выше обстоятельства. Вину в краже металлической сетки признал частично и пояснил, что он похитил только три пачки по 10 листов сетки в каждой, то есть 30 листов. Кроме того, кражи он совершил, поскольку ему не выплатили обещанную заработную плату за охрану помещения.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Факт кражи клеток для содержания кроликов, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он приобретал у Розанова клетки для кроликов.

Согласно протоколу выемки (л.д. 81), у ФИО7 были изъяты 6 клеток для кроликов.

Факт кражи металлической сетки, кроме частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО5, ФИО6

Доводы подсудимого о том, что он похитил не 60 листов металлической сетки, а только 30, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 утверждал, что у него было похищено 60 листов металлической сетки, которая была в пачках по 10 листов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, видно, что он купил у Розанова В.Е. две пачки металлической сетки, то есть 20 листов. Эта сетка у него не изымалась, так как он использовал ее при изготовлении клеток для кроликов. Розанов В.Е. подтвердил в судебном заседании, что он продал ФИО7 20 листов сетки.

Розанов В.Е. пояснял, что часть похищенного имущества он хранил в гараже. Согласно протоколу обыска (л.д. 64), в гаражном боксе, принадлежащем ФИО6, было обнаружено и изъято 13 листов металлической сетки. Таким образом, общее количество сеток, которые Розанов В.Е. продал ФИО7 и хранил в гараже, превышает 30, что свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого в этой части, и подтверждает показания потерпевшего о хищении 60 листов сетки.

Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что клетки для кроликов и металлическую сетку он похитил в счет невыплаченной ему заработной платы, то есть совершил самоуправные действия.

Потерпевший ФИО8 пояснил в судебном заседании, что на работу Розанова В.Е. он не принимал. С ним была предварительная договоренность о работе в будущем, а ключ от помещения цеха ему дали, чтобы он мог проверять электрощиток ФИО6, у которого Розанов В.Е. работал, поэтому к Розанову В.Е. относились как к работнику ФИО6

Совокупность представленных доказательств подтверждает вину Розанова В.Е. в совершении преступлений.

Органами следствия действия Розанова В.Е. по факту хищения металлической сетки квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку Розанов В.Е. имел доступ в помещение, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицирующий признак «проникновение в помещение» исключить из обвинения.

Действия Розанова В.Е. по факту кражи клеток для содержания кроликов, а также по факту кражи металлической сетки следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация является правильной, несмотря на то, что было похищено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю и предназначавшееся для коммерческих целей.

При назначении наказания суд учитывает, что Розанов В.Е. ранее не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно. Активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в возвращении большей части похищенного имущества суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание Розанова В.Е. без изоляции от общества, с применением условной меры наказания.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение ущерба 38.100 руб. На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РОЗАНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление.

По совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Розанова В.Е. не менять место работы и жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно в установленный день являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Розанова В.Е. в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 38.100 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий