1-054-2011

Дело № 1-54/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 15 июня 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Коренковой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Емельяновского района Якушевой А.А., Яницкого Ю.А., Лопаткиной Е.А., Свириденко С.А.,

подсудимого Глухова М.С.,

защитников в лице адвокатов Емельяновской районной коллегии: Кудрявцевой Н.В., предоставившей ордер № 00204 и удостоверение № 956; и Сулейманова И.С., предоставившего ордер № 000523 и удостоверение № 1539;

при секретарях Маловой А.М., Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛУХОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>; ранее судимого: 1). 27.12.2007 года мировым судебным участком № 8 Березовского района Красноярского края по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2). 30.12.2008 года Советским районным судом гор.Красноярска по ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.07.2009 года по постановлению Свердловского районного суда гор.Красноярска условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глухов М.С. совершил кражу чужого имущества у потерпевшей ФИО3; кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6; две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО4 и ФИО5 Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 14 по 20 октября 2010 года в ночное время подсудимый Глухов М.С. путем свободного доступа через калитку прошел на дачный участок <адрес>, и, действуя тайно, похитил находящееся на участке имущество, а именно:

- металлические дуги в количестве 15 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей,

- водопроводные трубы в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей,

- лом металлический стоимостью 500 рублей,

- металлические столбики для забора в количестве 6 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 900 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 3150 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 10 по 14 октября 2010 года в ночное время Глухов М.С. путем свободного доступа через калитку прошел на территорию дачного участка <адрес>, и действуя тайно, похитил находящееся на участке имущество, а именно:

- арматурные стойки в количестве 10 штук стоимостью 150 рублей за 1 стойку, на общую сумму 1500 рублей,

- 5 металлических задвижек стоимостью 5042 рубля за 1 задвижку, на общую сумму 25210 рублей,

- 2 листа алюминиевых стоимостью 300 рублей за 1 лист, на сумму 600 рублей,

- стремянку алюминиевую стоимостью 2000 рублей,

-металлические трубы в количестве 20 штук стоимостью 150 рублей за 1 трубу, на общую сумму 3000 рублей,

-коловорот металлический, стоимостью 4000 рублей,

-фуганок металлический стоимостью 4000 рублей;

- металлические прутья в количестве 10 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку, наобщую сумму 2000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 B.C. значительный материальный ущерб в сумме 42310 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь на 10 октября 2010 года Глухов М.С. через калитку прошел на дачный участок <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме на веранде дачного дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в дачный дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил имущество, а именно:

- ДВД плеер «ВВК» стоимостью 3689 рублей,

- электролобзик «Макита» стоимостью 3500 рублей,

- шуруповерт стоимостью 1500 рублей,

- видеодвойку «Акай» стоимостью 2000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10689 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 10 по 14 октября 2010 года в ночное время Глухов М.С. через калитку прошел на территорию дачного участка <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил имущество, а именно:

- туалетную бумагу «Клинекс» в количестве 4 рулонов стоимостью 20 рублей за 1 рулон, на общую сумму 80 рублей;

- бумажные полотенца в количестве 2 рулонов стоимостью 40 рублей за 1 рулон, на сумму 80 рублей,

- 2 секатора стоимостыо160 рублей каждый, на общую сумму 320 рублей,

- плитку газовую стоимостью 900 рублей,

- 10 пачек писчей бумаги стоимостью 185 рублей за одну пачку, на общую сумму 1850 рублей,

- 2 садовые пилки стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей,

- отвертку стоимостью 50 рублей,

- молоток стоимостью 100 рублей,

- решетку гриль стоимостью 200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 3780 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Глухов М.С. вину в содеянном признал частично и дал суду показания о том, что совершил кражи металла с дачных участков потерпевших ФИО3 и ФИО6 Похищенный металл на грузовом такси марки «Газель» привез в гор.Красноярск и сдал в пункт приема лома. Поскольку не было с собой паспорта, то похищенный металл сдавал вместе со своим знакомым ФИО19, по паспорту ФИО19, которого он забрал от их общего знакомого ФИО21. С объемом и стоимостью похищенного имущества, вмененного органом предварительного следствия, он полностью согласен, гражданские иски указанных потерпевших он признает. Не помнит, что совершал кражи из дачных домов потерпевших ФИО4 и ФИО5, поскольку находился в алкогольном опьянении. Почему давал признательные показания по данным фактам объяснить не может. При проверке показаний давал пояснения по всем эпизодам краж со слов сотрудников милиции.

По факту кражи у ФИО3 виновность подсудимого кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в собственности имеется дачный участок <адрес>, по периметру участок огорожен деревянным забором. Приехав на участок 20.10.2010 года она обнаружила, что с участка было похищено следующее имущество: металлические дуги в количестве 15 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей, водопроводные трубы в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей, лом металлический стоимостью 500 рублей, металлические столбики для забора в количестве 6 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 900 рублей, общий ущерб от кражи составил 3150 рублей /т. 1 л.д. 235-238 /.

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что она и ФИО17 присутствовали в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Глухова М.С., который в ее присутствии указал на дачный участок <адрес> и пояснял, что с дачного участка он похитил металлические дуги, трубы, металлические столбики.

Судом были исследованы и оглашены в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО17,данные на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.155-156).

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного участка <адрес> потерпевшей ФИО3 <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, из чего следует, что на дачном доме повреждения отсутствуют, проникновение было только на территорию дачного участка /т.1 л. д.230-333 /;

-протоколом проверки показаний на месте Глухова М.С, который в присутствии двух понятых показал на дачный участок №, и пояснил, что в начале октября 2010 года он совершил кражу металлических столбиков, металлических дуг и водяных груб с данного дачного участка <адрес>, принадлежащих потерпевшей ФИО3 /т. 1 л.д. 139-152/.

По факту кражи у потерпевшего ФИО4 несмотря на не признания своей вины в судебном заседании подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке <адрес>. Данный двухэтажный дачный дом, пригоден для проживания. По периметру участок огорожен деревянным забором высотой 1,5 метра. Вход на участок осуществляется через калитку и ворота, которые какими-либо запорными устройствами не оборудованы. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи, при этом все было в порядке. Все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на дачу и обнаружил, что стекло на веранде дачного дома разбито. Он сразу понял, что в дом проникали посторонние. Войдя в дачный дом и осмотрев его, он обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество: ДВД плеер «ВВК», электролобзик «Макита», шуруповерт, видеодвойка «Акай», общий ущерб от кражи составил 10689 рублей, который является для него значительным.

Судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Глухова М.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что свою вину по данному факту кражи он признавал полностью и пояснял, чтов первых числах октября 2010 года ночью он, проходя по одному из садовых обществ, увидел деревянный двухэтажный дом, который по периметру огорожен забором высотой около 1.5 метров. В заборе имелась калитка и ворота, никаких запорных устройств не было, и решил совершить кражу из него, так как понял, что никого из дачников на участках нет и можно беспрепятственно совершить кражу. Он через калитку вошел на участок и сразу же прошел к дому. Он нашел на земле в огороде камень и им разбил стекло в одной из створок окна, и через образовавшееся отверстие пролез в дом. Находясь в помещении дома, свет не включал, а освещал помещение при помощи спичек, которые имелись у него с собой. Он прошел в комнату и сразу же увидел, что под телевизором, стоящим на тумбе в комнате, находится ДВД в корпусе серого цвета. Данный ДВД он решил украсть, чтобы продать его. Он отключил провода, соединяющие ДВД и телевизор, а также отключил электропровод. После чего он прошел на веранду дома, где увидел в чемодане синего цвета электролобзик, который также решил похитить. Кроме этого нашел на веранде полиэтиленовый пакет, который решил взять, чтобы складывать в него похищенное имущество. Также с веранды дачного дома он похитил шуруповерт, который был в корпусе зеленого цвета и находился в футляре зеленого цвета. Также похитил видеодвойку в корпусе черного цвета, которая состояла из телевизора и видеомагнитофона. Все похищенное он вынес из дачного дома и спрятал в кустах недалеко от дачи, так как впоследствии хотел вернуться за похищенным на следующий день в ночное время суток. Вернувшись на следующий день, он ничего не обнаружил в том месте, где оставил похищенное (т.2 л.д.6-11).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного <адрес>, принадлежащего ФИО4, в ходе которого зафиксировано, что проникновение в дачный дом было через разбитое стекло в створке окна, следовательно, способ проникновения в дачный дом согласуется с первоначальными признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии /т.1 л.д. 19-25 /;

-протоколом выемки у ФИО4 документов на электролобзик «Макита» и ДВД плеер «ВВК», которые были похищены подсудимым, где данные по описанию внешнего вида похищенного имущества из указанных документов полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 39-41/.

По факту кражи у потерпевшей ФИО5 кроме не признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок <адрес>. На дачном участке имеется дачный дом, который полностью пригоден для проживания в нем. По периметру участок огорожен забором, в котором имеется калитка. В летний период времени она в дачном доме бывает постоянно, осенью приезжает редко. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче. Уезжая, закрыла все двери и окна, в дачном доме все вещи находились на своих местах. При этом, входную дверь она на замок не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что калитка ограды дачного дома открыта. Зайдя на территорию участка, она подошла к дачному дому и увидела, что входная дверь в дом открыта, зайдя в дом, обнаружила, что все вещи были разбросаны, и из дома было похищено следующее имущество: туалетная бумага «Клинекс» в количестве 4 рулонов, бумажные полотенца в количестве 2 рулонов, 2 секатора, плитка газовая, которая находилась под кроватью в чемодане черного цвета, а также 10 пачек писчей бумаги, 2 садовые пилки, отвертка, молоток, решетка гриль. Общий ущерб от кражи составил 3780 рублей, который является для нее значительным.

Из исследованных и оглашенных в силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Глухова М.С, который указал на дачный <адрес> и пояснил, что в дачный дом он проник через дверь, где отсутствовал замок, и похитил оттуда туалетную бумагу бумажные полотенца, писчую бумагу, плитку газовую, 2 секатора, 2 садовые пилки (т.1 л.д.155-156).

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что участвовала в качестве второго понятого при проверке показаний Глухова М.С., который рассказывал, что в дачный дом он проник через дверь, где отсутствовал замок, и похитил оттуда туалетную бумагу бумажные полотенца, писчую бумагу, плитку газосварочную, 2 секатора, 2 садовые пилки. При этом, Глухов М.С. вел себя адекватно, никакого давления на Глухова не оказывалось со стороны работников милиции, сам все добровольно рассказывал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного <адрес>, принадлежащего ФИО5, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, на входной двери запирающих устройств не обнаружено /т.1 л.д. 54-60/;

- протоколом проверки показаний на месте Глухова М.С. который в присутствии двух понятых пояснил, что нужно проехать в садовое общество «<адрес>, где, по прибытию указал на дачный дом на участке <адрес> принадлежащий ФИО5, и пояснил, что в октябре 2010 года он совершил кражу из данного дачного дома, при этом похитил туалетную бумагу, бумажные полотенца, писчую бумагу, плитку газовую, 2 секатора, 2 садовые пилки /т.1 л.д. 139-152/.

По факту кражи чужого имущества у ФИО6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что у него имеется земельный участок № <адрес>. Вход на участок осуществляется через металлические ворота и калитку которые закрываются на металлический засов, расположенный с внутренней стороны. На участке хранились различные металлические конструкции, а также стремянка, трубы и металлические листы. В дачном доме он постоянно не проживает, но приезжает почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачного участка. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он приехал на дачный участок и обнаружил, что ворота и калитка были закрыты, повреждений не имели. Когда вошел на участок, то увидел, что листы шифера, которые находились возле бани отодвинуты, и под ними отсутствуют металлические задвижки. Он сразу же стал осматривать участок и обнаружил, что было похищено следующее имущество: арматурные стойки в количестве 10 штук, 5 металлических задвижек, 2 листа алюминиевых, стремянка алюминиевая, металлические трубы в количестве 20 штук, коловорот металлический, фуганок металлический, металлические прутья в количестве 10 штук. Общий ущерб от кражи составил 42310 рублей, что является для него значительным. После обнаружения кражи он сразу же поехал в пункты приема лома, расположенные рядом с мкр.Солнечный. На пункте приема лома, расположенном на 10 км Енисейского тракта он обнаружил принадлежащую ему стремянку, а также алюминиевые листы, которые впоследствии сотрудниками милиции были изъяты и ему возвращены. Кроме того, на пункте приема лома, расположенном на <адрес> в <адрес>, сотрудниками милиции в его присутствии были обнаружены и изъяты 4 водяные задвижки, 2 металлические трубы, металлические арматуры -стойки в количестве 5 штук и 5 металлических прутьев. Не возвращено имущество на общую сумму 16492 рубля, данный ущерб для него также является значительным, о чем заявлен гражданский иск.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает в пункте приема лома, расположенном на 10 км Енисейского тракта. В октябре 2010 года в пункт приема лома пришел ранее ему незнакомый парень, как позже он узнал его фамилию Глухов Максим, с собой у него была лестница алюминиевая и два металлических листа, которые он хотел сдать. Однако он ему отказал в приеме лома, так как у того не было документов Примерно через 30 минут Глухов вернулся вместе с ранее ему незнакомым парнем, который принес с собой паспорт на имя ФИО19 Он принял по паспорту ФИО19 металл, впоследствии стремянка алюминиевая и металлические листы были у него изъяты сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он работает на пункте приема лома «Втормет Бугач», расположенном в <адрес>. В середине октября 2010 года к нему на пункт приема лома был привезен металл, а именно металлические задвижки, трубы, металлические арматуры. Увидев показанную сотрудниками милиции фотографию молодого человека, он сразу же опознал в нем парня, который привозил и сдавал данный металл в октябре 2010 года. Паспорт он не спрашивал, а принял металл без документов. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что парень сдавший ему металл, Глухов Максим.

Из исследованных и оглашенных в суде в силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО21. Туда пришел Глухов Максим и попросил помочь сдать металл, так как металл без паспорта не принимают. Он согласился помочь Глухову, и сдать металл по своему паспорту. После чего он и Глухов пошли на пункт приема лома, где он увидел стремянку металлическую, и два листа металлических. Откуда у Глухова оказался данный металл, ему не известно, металл они с Глуховым сдали по его (Дерговец) паспорту /т.1 л. д. 214-215/.

Судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО21, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО19/т.1 л. д. 119-120 /.

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что она присутствовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Глухова М.С, который в ее присутствии и присутствии второго понятого указал на дачный участок <адрес> и пояснил, что с дачного участка он похитил металлические конструкции, а именно задвижки, металлические прутья, металлические трубы, стремянку.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи /т.1 л.д. 179-186/;

-протоколом осмотра пункта приема лома, с участием ФИО6 B.C., расположенного <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята лестница, а также 2 металлических листа /т.1 л.д. 190-192/;

-протоколом осмотра пункта приема лома ООО «Втормет Бугач», с участием ФИО6 B.C., расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 задвижки, 5 арматурных стоек, 10 арматурных прутьев, 2 металлические трубы /т. 1 л.д. 194-195/;

-расписками ФИО6 в получении лестницы, 2 металлических листов, 4 задвижек, 5 арматурных стоек, 10 арматурных прутьев, 2 металлических труб, похищенных у него подсудимым /л.д. 193,196/;

- протоколом выемки у ФИО6 B.C. стремянки, двух металлических листов, 4-х водяных задвижек, двух металлических труб, пяти металлических арматур -стойки пяти металлических прутьев, обнаруженных им на пункте приема металла, как сданных подсудимым по паспорту свидетеля ФИО19 /т.1 л.д. 206-208,209-211/.

- протоколом проверки показаний на месте Глухова М.С., который в присутствии двух понятых указал на дачный дом на участке <адрес>, и пояснил, что в октябре 2010 года он совершил кражу из данного дачного дома, при этом похитил металлические задвижки, металлические прутья, трубы, металлические листы, стремянку /т.1 л.д. 139-152/.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что Глухов М.С. не совершал кражи чужого имущества из дачных домов потерпевших ФИО4 и ФИО5, а признательные показания на предварительном следствии и при проверке показаний на месте давал со слов сотрудников милиции, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО16 и исследованными и оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, с которыми подсудимый в суде согласился, о том, что свидетели участвовали в качестве понятых при проверке показаний Глухова М.С., который добровольно показывал на дачные дома потерпевших, куда он проникал и совершал кражи, а также Глухов рассказывал о количестве похищенного и его месте нахождении.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается его личными признательными показаниями, данными в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании (т.2 л.д.6-11).

Оснований для самооговора у Глухова М.С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не установлено.

Оснований не доверять признательным показаниям Глухова М.С., данным на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии адвоката, являются последовательными и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Следовательно, данные доводы подсудимого, суд расценивает, как тактику его защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершение краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинения значительного материального ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Глухова М.С. в совершении кражи чужого имущества у потерпевшей ФИО3; кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6; двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО4 и ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд приходит к выводу о виновности Глухова М.С. в совершении указанных преступлений.

Действия Глухова М.С. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража у ФИО3),

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО6);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО5);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,Глухов М.С. обнаруживает психическое расстройство в виде неуточненного расстройства личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д. 155-156).

Следовательно, Глухов М.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Глухов М.С. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что свою вину в совершении преступлений Глухов М.С. частично признал, имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшему ФИО6 частично возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исправление Глухова М.С. без изоляции от общества.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, с учетом частичного признания исков подсудимым, подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с Глухова М.С. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глухова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Глухову М.С. наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Глухова М.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Глухову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Глухова Максима Сергеевича в пользу:

- ФИО3 сумму в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей;

- ФИО4 сумму в размере 10689 (десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей;

- ФИО5 сумму в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей,

- ФИО6 сумму в размере 16492 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему, оставить у ФИО6 по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде документов на похищенный электролобзик «Макита» и ДВД плеер «ВВК», хранящиеся в материалах дела, оставить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова