Дело № 1-10/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Емельяново                                                                                          08 августа 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Коренковой С.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края Матрусенко Е.А. и Тараненко Ф.С., помощников прокурора Емельяновского района Коряковцевой Е.П., Лопаткиной Е.А., Чичкина С.Н.;

подсудимых: Прокопчука П.И., Ковалевич А.А., Тимченко Г.А.,

их защитников в лице адвокатов Емельяновской районной коллегии: Мамаевой Н.А., предоставившей удостоверение № 1219 и ордер № 2122 от 10.12.2009 года в защиту интересов Прокопчука П.И.; Рукосуевой Е.В., предоставившей удостоверение № 584 и ордер № 2133 от 10.12.2009 года в защиту интересов Ковалевич А.А., Сулейманова И.С., предоставившего удостоверение № 1092 и ордер № 2033 от 10.12.2009 года в защиту интересов Тимченко Г.А.,

потерпевших: ФИО3, ФИО28, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО99, ФИО14, ФИО22,ФИО110 ФИО52, ФИО27, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО34, ФИО103, ФИО8, ФИО26, ФИО29, ФИО53, ФИО12, ФИО18, ФИО54, ФИО23, ФИО96, ФИО31, ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО35, ФИО33, ФИО24;

при секретарях: Кузьминой С.Г., Адиканко Л.Г. и Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопчука Павла Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

Ковалевич Антонины Адамовны, <данные изъяты> ранее не судимой;

Тимченко Георгия Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Прокопчук П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. совершили мошенничество, являясь лицами, с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в Емельяновском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Прокопчук П.И. с 08.12.2003 года по настоящее время являлся главой администрации муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края №16 от 01.06.2004 года Ковалевич А.А. назначена на должность заместителя главы указанной администрации, которая исполняет возложенные на нее обязанности по настоящее время.

Таким образом, Прокопчук П.И. и Ковалевич А.А., являясь должностными лицами, на постоянной основе выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании распоряжений главы администрации муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края №38 от 01.09.2005 года и №6 от 30.04.2008 года Тимченко Г.А. в период с 01.09.2005 года по 30.04.2008 года состоял в должности землеустроителя указанной администрации.

Таким образом, Тимченко Г.А. выполнял должностные обязанности, напрямую связанные с земельными отношениями.

Постановлением главы администрации Емельяновского района Красноярского края №157 от 15.03.2001 года, был утвержден размер среднерайонной земельной доли для бесплатной передачи в собственность гражданам в количестве 332 баллогектара, что составляет 12,1 га. Постановлением главы администрации Емельяновского района Красноярского края №154 от 26.02.2006 гражданам предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край Емельяновский район совхоз «Майский», общей площадью 7293,96 га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования в размере 1/584 доли.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок без выделения земельного участка по своему усмотрению вправе передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. При этом указанные сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с п. 5 ст. 13 указанного Закона, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом решения субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом решения субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «Майский», состоявшегося 02.12.2005 года, председателем которого был избран Прокопчук П.И., секретарем - Ковалевич А.А., с участием ведущего специалиста Межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю ФИО59, начальника Емельяновского отдела управления Регистрационной службы по Красноярскому краю ФИО63, целью которого было рассмотрение вопросов, связанных с оформлением права собственности на земельную долю, регистрацией земельных долей, до сведения присутствовавших граждан было доведено о необходимости осуществления государственной регистрации права на 1/584 долю земельного участка бывшего совхоза «Майский», для чего каждому гражданину предоставляется возможность оформления документов с непосредственным участием руководителей администрации Никольского сельского совета, доведен список необходимых документов, разъяснен порядок, сроки осуществления государственной регистрации права, средняя стоимость оформления документов на земельную долю в размере 1000 рублей.

По итогам 2005 года и третьего квартала 2006 года, осенью 2006 года у Прокопчука П.И., достоверно знавшего о том, что многие участники общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «Майский» не воспользовались своим законным правом государственной регистрации права собственности на 1/584 долю каждого, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений.

Осенью 2006 года Прокопчук П.И. по предварительному сговору со своим заместителем Ковалевич А.А. и землеустроителем Тимченко Г.А., решили совершить хищения земельных долей у участников общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в собственность Прокопчука П.И., Ковалевич А.А. и ФИО38 - супруги Тимченко Г.А., земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, Тимченко Г.А. и Ковалевич А.А. осенью 2006 года осуществили обход участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «Майский», не воспользовавшихся в установленном законом порядке своим правом получения земельной доли в собственность. В ходе беседы с участниками общей долевой собственности Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. вводили их в заблуждение, поясняя, что в случае регистрации своего права на земельную долю, им будет необходимо платить высокие налоги, в обязательном порядке осуществлять обработку земельных участков, вынудив их, таким образом, отказаться от регистрации своего права на земельную долю, якобы в пользу администрации Никольского сельского совета, с возможностью, при последующем изъявлении желания, получить свою земельную долю или же получать сельскохозяйственную продукцию, производимую на причитающихся им землях, достоверно зная, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости, а образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования и субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, при этом регистрация земельных долей в собственность администрации Никольского сельского совета, как юридического лица, осуществлена быть не может.

Ковалевич А.А., являясь заместителем главы администрации Никольского сельского совета, в соответствии п.п. 4.14. должностной инструкции заместителя главы администрации Никольского сельского совета, утвержденной 01.06.2004 года главой администрации Никольского сельского совета Прокопчуком П.И., будучи обязанной осуществлять регистрацию по месту жительства граждан и снятие с регистрационного учета, располагала паспортными данными граждан - участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «Майский», зарегистрированных на территории администрации Никольского сельского совета, подлежащих отражению в доверенностях от имени граждан.

Удостоверившись в том, что граждане введены в заблуждение о правомерности действий Тимченко Г.А. и Ковалевич А.А., в период с ноября 2006 года по март 2007 года, последние, в помещении администрации Никольского сельского совета, расположенного по адресу: <адрес> по образцу, переданному им Прокопчуком П.И., изготовили подложные доверенности от лица 36 участников общей долевой собственности, якобы отказавшихся от регистрации своего права на земельную долю, на имя работников ООО «Пан» ФИО61 и ФИО60, не располагавших сведениями о преступных намерениях Прокопчука П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А., дающих им право продать 1/584 долю земельного участка в общей долевой собственности бывшего совхоза «Майский».

Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз, подписи в 35 указанных доверенностях выполнены не доверителями, однако их подписи были удостоверены Прокопчуком П.И. и Ковалевич А.А., как лицами, имеющими право осуществлять нотариальное действие - удостоверять доверенности в соответствии с ч. 2 ст. 37 Основ законодательства РФ «О Нотариате» от 11 февраля 1993 года, с п.п. 4.11. должностной инструкцией заместителя Главы администрации Никольского сельского совета, утвержденной 01.06.2004 Главой администрации Никольского сельского совета Прокопчуком П.И., а именно:

- доверенность от имени ФИО3 № от 14.02.2007, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 19.01.2009, рукописная запись «ФИО111 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО3, 15.02.2007, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 16.02.2007, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО3 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО3 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО3;

- доверенность от имени ФИО4 № от 07.11.2006, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 19.01.2009, рукописная запись ФИО112 выполнена не ею, а другими лицами. Подпись от ее имени вероятно выполнена ею. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО4, 12.02.2007, согласно договору купли - продажи продала ФИО61, действующей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 13.02.2007, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО4 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО4 № от 07.11.2006, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО4;

- доверенность от имени ФИО5 № от 14.02.2007, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 19.01.2009, рукописная запись «ФИО113 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО5, 15.02.2007, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, документы для регистрации права собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО5 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО5 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 27 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО5;

- доверенность от имени ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена заместителем Главы Никольского сельского совета Ковалевич А.А. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО114 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО6 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО6 № от 07.11.2006, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО6;

- доверенность от имени ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО115 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО61, действовавшая якобы в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО7 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО7 № от 02.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО7;

- доверенность от имени ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО116 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО61, действовавшая якобы в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО8 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО8 № от 02.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО8;

- доверенность от имени ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО117 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО9 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО9 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО9;

- доверенность от имени ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО118 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО10 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО10 № от 02.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО10;

- доверенность от имени ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО119 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО61, действовавшая якобы в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО11 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО11 № от 02.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО11;

- доверенность от имени ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО120 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО12 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО12 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО12;

- доверенность от имени ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена заместителем Главы Никольского сельского совета Ковалевич А.А. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО121 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО13 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО13 № от 20.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО13;

- доверенность от имени ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО122 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО14 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО14 № от 02.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО14;

- доверенность от имени ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена заместителем Главы Никольского сельского совета Ковалевич А.А. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО123 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО15 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО15 № от 07.11.2006, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО15;

- доверенность от имени ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО124 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО16 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО16 № от 07.11.2006, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО16;

- доверенность от имени ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена заместителем Главы Никольского сельского совета Ковалевич А.А. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО125 выполнена не им, а Ковалевич А.А. Подпись от его имени выполнена не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО40 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО40 № от 07.11.2006, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО40;

- доверенность от имени ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО126 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО61, действовавшая якобы в интересах ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО17 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО17 № от 02.03.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО17;

- доверенность от имени ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО127 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО18 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО18 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО18;

- доверенность от имени ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО128 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО61, действовавшая якобы в интересах ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО19 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО19 № от 02.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО19;

- доверенность от имени ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО129 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО20 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО20 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО20;

- доверенность от имени ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО130 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО61, действовавшая якобы в интересах ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО21 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО21 № от 02.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО21;

- доверенность от имени ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО131 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО22 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО22 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО22;

- доверенность от имени ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО132 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО62. На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО23 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 27 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО23;

- доверенность от имени ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО133 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО24 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО24 № от 07.11.2006, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 13 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО24;

- доверенность от имени ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установить, выполнена ли рукописная запись ФИО134 и подпись от ее имени самой ФИО25, не представилось возможным. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО25 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО25;

- доверенность от имени ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена заместителем главы Никольского сельского совета Ковалевич А.А. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО135 и подпись от ее имени выполнены самой ФИО26 В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО26 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО26 № от 20.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО26;

- доверенность от имени ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО136 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО27 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО27 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО27;

- доверенность от имени ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО137 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО61, действовавшая якобы в интересах ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краюдокументы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО28 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО28 № от 02.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО28;

- доверенность от имени ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО138 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Прокопчуком П.И., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Прокопчуком П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО29 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО29 № от 07.11.2006, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Прокопчука П.И. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО29;

- доверенность от имени ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО139 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Ковалевич А.А., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО30 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО30 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 05 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО30;

- доверенность от имени ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО140 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Ковалевич А.А., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО31 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО31 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 05 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО31;

- доверенность от имени ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена заместителем главы Никольского сельского совета Ковалевич А.А. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО141 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Ковалевич А.А., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО32 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО32 № от 07.11.2006, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО32;

- доверенность от имени ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО142 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной Ковалевич А.А., представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО33 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО33 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 05 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО33;

- доверенность от имени ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО143 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах ФИО38, 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной ФИО38, представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности ФИО38 на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО34 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО34 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности ФИО38 на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО34;

- доверенность от имени ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО144 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах ФИО38, 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной ФИО38, представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности ФИО38 на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО35 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО35 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности ФИО38 на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО35;

- доверенность от имени ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО145 и подпись от его имени выполнены не им, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах ФИО38, 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной ФИО38, представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности ФИО38 на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО36 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО36 № от 14.02.2007, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности ФИО38 на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО36;

- доверенность от имени ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой удостоверена Главой Никольского сельского совета Прокопчуком П.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись ФИО146 и подпись от ее имени выполнены не ею, а другими лицами. В соответствии с указанной доверенностью ФИО60, действовавшая якобы в интересах ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах ФИО38, 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский».

ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, выданной ФИО38, представила в Емельяновский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы для регистрации права собственности ФИО38 на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО37 На основании представленных документов, в том числе подложной доверенности от имени ФИО37 № от 27.02.2007 года, сотрудниками Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности ФИО38 на 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО37

Стоимость 1/584 доли указанного земельного участка в количестве 332 баллогектара, что составляет 12,1 га, на основании заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного пая на момент совершения преступления составляет 18653 рубля.

Таким образом, совместными и согласованными преступными действиями Прокопчук П.И., Ковалевич А.А., Тимченко Г.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений похитили у ФИО3, ФИО36, ФИО28, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО32, ФИО40, ФИО14, ФИО22, ФИО5, ФИО27, ФИО13, ФИО23, ФИО7, ФИО6, ФИО34, ФИО17, ФИО8, ФИО26, ФИО29, ФИО12, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО9, ФИО35, ФИО33, ФИО21, ФИО37, ФИО24 36/584 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, совхоз «Майский», имеющий кадастровый номер №, из которых право собственности:

- на 28/584 долей, принадлежавших ФИО5, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО24 ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО27, ФИО12, ФИО9, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО3, ФИО17, ФИО15, ФИО40, ФИО6, ФИО10, ФИО28, ФИО14, ФИО4, ФИО29, ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО11 зарегистрировано за Прокопчуком П.И.;

- право собственности на 4/584 долей, принадлежавших ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО33 зарегистрировано за Ковалевич А.А.;

- право собственности на 4/584 доли, принадлежавших ФИО36, ФИО34, ФИО35, ФИО37 зарегистрировано за супругой Тимченко Г.А. - ФИО38, не осведомленной о преступной деятельности своего супруга, Прокопчука П.И. и Ковалевич А.А.

Общая стоимость 36/584 долей составляет 671508 рублей, что является крупным размером.

Подсудимые Прокопчук П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. вину в содеянном частично признали, отказались от дачи пояснений в силу ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Прокопчук П.И. в ходе предварительного расследования отказался от дачи пояснений в силу ст.51 Конституции РФ (т. 15 л.д.148).

Подсудимая Ковалевич А.А. с участием защитника на предварительном следствии поясняла, что с 2004 года она работает в должности заместителя главы администрации Никольского сельского совета. Согласно должностной инструкции, она в своей работе непосредственно подчиняется главе сельсовета Прокопчуку П.И. В ее обязанности входит в том числе и удостоверение доверенностей. При выдаче доверенностей она руководствуется сложившейся практикой в Никольском сельском совете, а именно: доверенность составляется ею в присутствии доверителя. Лицо расписывается в ее присутствии, а запись его фамилии, имени, отчества может выполнить она сама, с согласия лица. Доверенности мог удостоверять и сам глава администрации - Прокопчук П.И, но он это делал крайне редко, так как не желал составлять печатный текст. В сельском совете отношения строятся на доверии, так как практически все жители сельсовета знают друг друга ни один десяток лет. В соответствии с федеральными законами РФ №101 и №87 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», распределением земельных долей должна была заниматься комиссия предприятия, в данном случае комиссия из представителей совхоза «Майский». Однако к 2002 году совхоз «Майский» был ликвидирован. В 2002-2004 годах в адрес администрации Емельяновского района Красноярского края поступило письмо из Департамента сельского хозяйства администрации Красноярского края о проведении собрания собственников земельных долей, для уточнения списка невостребованных земельных долей, с предоставлением его в администрацию Красноярского края. С данным письмом был ознакомлен глава администрации сельского совета Прокопчук П.И. и она, как заместитель главы администрации сельского совета. В декабре 2007 года в газете «Емельяновские веси» на основании переданных ими списков были опубликованы невостребованные доли. Администрацией Никольского сельского совета неоднократно организовывались собрания собственников земельных долей земельного участка бывшего совхоза «Майский», но из-за неявки большинства дольщиков, они не проводились. Примерно в 2005 году, при очередной попытке провести собрание, они выяснили, что жители Никольского сельского совета не желают получать свои земельные доли. Это было связано с тем, что жителям было разъяснено, что земельная доля облагается налогом, который жители не желали платить, а также в силу своего возраста и нехватки свободного времени не желали оформлять право собственности на земельные доли. На этих собраниях присутствовали представители Емельяновского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ФИО63, начальник земельного комитета ФИО59, а также представитель фирмы «Пан» ФИО61, которая предлагала жителям Никольского сельского совета услуги по оформлению от их имени документов для регистрации права собственности на земельные доли. Стоимость услуги составляла 1200 рублей. Те, кто не желал оформлять право собственности на свои земельные доли, написали отказ от их получения. Глава администрации Никольского сельского совета Прокопчук П.И. понимая, что в соответствии с законодательством, в случае, если земельная доля невостребована в течение 3 лет, то земли в счет невостребованных земельных долей перейдут в собственность администрации Красноярского края и сельский совет потеряет налоговые поступления за землю, поручил ей и Тимченко Г.А. посетить всех, кто написал заявления об отказе в получении земельной доли, и убедить их оформить правоустанавливающие документы на земельные доли, либо продать их другим собственникам земельных долей. Все это делалось для того, чтобы земельные доли остались в сельсовете. Она, являясь участником общей долевой собственности совхоза «Майский», имела право приобрести в свою собственность еще земельные доли. Так как люди не желали заниматься оформлением документов, было принято решение оформить от их имени доверенности, на основании которых заключить договоры купли-продажи. Документы, как ей известно оформляла фирма «Пан», с которой сотрудничал Прокопчук П.И. Она с представителями данной фирмы не встречалась. В разговорах с жителями о передаче ей земельных долей она объясняла, что готова в разумных пределах, по возможности, оплатить им стоимость земельной доли (речь шла о 5-7 тысячах рублей). Так, после заключения договоров купли-продажи земельных долей и регистрации ее права собственности на земельные доли, она через несколько месяцев заплатила за земельные доли всем людям, у которых их приобретала. Доверенности она составляла от имени тех жителей, которые отказались от земельных долей. В доверенностях она указывала паспортные данные, которые имелись в администрации, так как многие приходили без паспортов, в связи с этим впоследствии доверенности пересоставлялись, так как многие жители получали новые паспорта и номера документов не совпадали. Многие граждане села являются престарелыми и больными, поэтому в доверенностях она вписывала их фамилии, имена, отчества, а расписывались они сами.

В остальной части предъявленного обвинения Ковалевич А.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (том 15 л.д. 201-204).

Обвиняемый Тимченко Г.А. с участием защитника на предварительном следствии воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные показания в качестве свидетеля от 05.05.2009 года о том, что с 01.09.2005 года по май 2008 года он работал в Никольском сельском совете в должности землеустроителя. В его обязанности входило присвоение юридических адресов земельным участкам, находившимся в собственности граждан.

В соответствии с ФЗ №101 и ФЗ №87 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 2002 года вопросами, связанными с распределением земельных долей должна была заниматься комиссия предприятия, к которому непосредственное отношение имело к земельному участку, в данном случае комиссия из числа представителей совхоза «Майский». Администрация сельского совета данными вопросами заниматься не должна, однако, учитывая, что фактически совхоз уже не существовал, а так же в связи с тем, что из Департамента сельского хозяйства администрации Красноярского края поступило письмо о проведении собрания собственников земельных долей земельного участка бывшего совхоза «Майский», уточнении и предоставлении списка в администрацию Красноярского края невостребованных земельных долей, с целью их последующего выделения в государственную собственность, Прокопчуком П.И. было принято решение об организации собрания собственников земельных долей. Неоднократно собрания не могли быть проведены в силу малозначительности присутствовавших. На собрании 2005 года был выявлен факт того, что у населения нет интереса к получению земельных долей в собственность. Для разъяснения порядка получения земельных долей и регистрации права на них были приглашены начальник Емельяновского отдел УФРС по Красноярскому краю ФИО63, начальник отдела земельного комитета Емельяновского района Красноярского края ФИО59, представитель фирмы «Пан» ФИО61, занимающаяся оформлением правоустанавливающих документов. На этом же собрании было озвучено, что земельная доля облагается налогом в размере 242 рубля в год. Поскольку они понимали, что граждане не желают сами оформлять документы на свои доли, Прокопчук П.И. пригласил для оказания услуг по оформлению документов ФИО61 Она определила стоимость услуги для одного человека в размере 1200 рублей. Услугами фирмы «Пан» воспользовались более 300 собственников земельных долей, получив свидетельства о регистрации их права собственности на земельную долю. Около 40 человек отказались от получения земельных долей, о чем от них были получены заявления. Узнав о том, что большое количество людей отказывается от земельных долей, Прокопчук П.И., понимая, что земли в счет невостребованных земельных долей перейдут в собственность администрации Красноярского края и сельский совет потеряет налоговые поступления за землю, поручил ему и Ковалевич А.А. посетить всех, кто не оформил правоустанавливающие документы на земельную долю либо отказался от земельной доли и убедить их оформить необходимые документы. Он сам лично посещал ФИО14, ФИО21, ФИО68, ФИО103, ФИО98, ФИО9, ФИО29, убеждал их оформлять документы на земельные доли, но граждане, узнав о стоимости услуг фирмы «Пан», отказывались от получения земельных долей, о чем составляли заявления. В связи с этим Прокопчук П.И. решил, что лучше оформить земельные доли граждан, отказавшихся их получать, в собственность сельского совета, но впоследствии сообщил ему, что такое оформление осуществлено быть не может, возможно оформить в собственность только конкретному физическому лицу. При этом Прокопчук П.И. предложил ему оформить земельные доли в свою собственность, на что он согласился. Но поскольку он не являлся участником общей долевой собственности, то оформление документов происходило на имя его супруги. Также, для сохранения земель в сельском совете оформить земельные доли в свою собственность решили Прокопчук П.И. и Ковалевич А.А. Осуществление перехода права на земельные доли от лиц, которые отказались в их получении к его супруге ФИО38, Ковалевич А.А., Прокопчуку П.И. должно было происходить на основании доверенностей от граждан, оформленных на работников фирмы «Пан» о продаже их земельных долей. В связи с этим, по поручению Прокопчука П.И., Ковалевич А.А. печатала доверенности, а он ездил к части граждан и подписывал доверенности. Фамилию, имя, отчество в некоторых доверенностях записывал он сам, но расписывались люди сами, либо за своих родственников. Впоследствии подписи в доверенностях удостоверялись Прокопчуком П.И. и Ковалевич А.А. После этого доверенности Прокопчук П.И. увозил в фирму «Пан», с работниками которой взаимодействовал только Прокопчук П.И. Об обстоятельствах получения доверенностей, дающих право продажи земельной доли от ФИО36, ФИО34, ФИО43, ФИО35, на основании которых были заключены договоры купли-продажи земельных долей и зарегистрировано право собственности на земельные доли указанных граждан на имя его жены ФИО38, показал, что ФИО43 является родственницей Ковалевич А.А., которую он попросил оформить необходимые документы. Сам он с ФИО43 не встречался. С ФИО6 он разговаривал в сельском совете уже после регистрации права собственности его супруги на земельную долю его (ФИО6) сына, предложив 5000 рублей за земельную долю сына. Со слов ФИО6, его сын согласился и получил деньги. К ФИО36 он приезжал сам, убеждал оформить правоустанавливающие документы на земельную долю, но тот отказался. Доверенность на право распоряжения земельной долей ФИО36 кажется подписывал у него в кабинете. Уже после регистрации права собственности его супруги ФИО38 на земельную долю ФИО36, он передал последнему 5000 рублей. Со ФИО35 он встречался лично, после того, как его (ФИО35) мама написала отказы в получении земельных долей - своей и сына, для того, чтобы тот (ФИО35) подписал доверенность на право распоряжения его земельной долей. Деньги в сумме 5000 рублей он передал ФИО35 позднее через его маму. Кроме того, он приезжал к ФИО55 с доверенностью, которую тот подписал около своего дома. Разговаривал с ФИО5 по поводу его земельной доли, который так же отказался от ее получения. Подписывал ли ФИО5 доверенность, он не помнит, но как-то он позвонил ФИО5 и попросил, чтобы тот пришел в сельский совет и подписал какой-то документ, на что тот ответил, что он отказался от земельной доли и если что-то нужно подписать, то он (Тимченко Г.А.) сам может подписать документ. Он ставил подпись в каком-то документе от имени ФИО5, но в каком, не помнит. Также лично встречался с ФИО25, которая отказалась от получения земельной доли. При каких обстоятельствах оформлялась доверенность от ее имени, он не помнит. Кроме этого, он приезжал ко многим гражданам, разговаривал с ними, но дословно содержание разговоров не помнит. Кому-то из них он привозил для подписи доверенности, которые впоследствии передавал Прокопчуку П.И. Имели место случаи, когда он повторно приезжал к гражданам для подписания доверенностей, поскольку ранее подписанные доверенности из фирмы «Пан» вернули, указав на какие-то ошибки. Так, повторно он ездил к ФИО27, ФИО14, ФИО101, ФИО4, ФИО103. Все люди, к которым он приезжал повторно, сами ставили подписи в новых доверенностях, которые он передавал Прокопчуку П.И. Кроме того, были случаи, когда он не мог найти человека, для того, чтобы тот повторно подписал доверенность, о чем сообщал Прокопчуку П.И. Прокопчук П.И. просил его расписаться за этих граждан. Также Прокопчук П.И. сообщил, что с этими людьми он сам будет договариваться о суммах оплаты за проданные ими земельные доли. После этого он согласился и расписался за несколько человек, кажется в пяти или семи доверенностях, за ФИО28 и ее мужа, за ФИО16, за ФИО36, за кого еще, не помнит.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что обмана со стороны подсудимых не было, свой земельный пай продала Прокочуку П.И. в августе 2007 года, тот передал ей 15000 рублей через ее дочь. До августа 2007 года продавать свой земельный пай не желала. Кроме того, суду пояснила, что подпись в доверенности не ее, возможно она подписана от ее имени мужем - ФИО36, но согласия на такую подпись она ни мужу, никому другому - не давала.

В силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым она и ее супруг получили право на земельную долю в размере 12,1 га каждый. Правоустанавливающие документы им никто не выдавал. Позднее, в каком году не помнит, состоялось собрание, на котором члены комиссии разъясняли, что в случае, если дольщики не оформят документы о праве собственности на земельную долю, то землю заберут в собственность администрации Емельяновского района. В случае, если дольщики не желают оформлять документы и не желают, чтобы землю забрали, то необходимо написать отказ от получения земельной доли. При этом дольщикам, в том числе и ей, разъясняли, что при оформлении документов на землю, придется заплатить большие налоги. В связи с этим она и ее супруг отказались от получения паев, о чем написали заявления. В июне 2007 года Ковалевич А.А. попросила ее принести в сельский совет свой паспорт и паспорт супруга, объяснив, что необходимо сдать копии паспортов в пенсионный фонд. Она принесла паспорта и оставила их у Ковалевич А.А. на несколько дней, после чего сама забрала их. В конце 2007 года к ней домой приехал Тимченко Г.А., показал копию ее паспорта, напечатанную от ее имени доверенность без подписи, а так же копию паспорта мужа и доверенность от его имени. Тимченко Г.А. попросил ее подписать данные доверенности. Сам текст доверенностей она не читала, но Тимченко Г.А. ей пояснил, что это документы по их земельным долям. Она подписывать доверенности отказалась, и Тимченко Г.А. уехал. Через неделю от супруга она узнала о том, что к ним домой, в ее отсутствие приезжал Тимченко Г.А. с какими-то документами, и он поставил подписи за нее и за себя. На следующий день она приехала к Тимченко Г.А. и потребовала, чтобы документы, которые подписал ее супруг, уничтожили. Тимченко Г.А. пообещал это сделать, но при ней ничего не уничтожал. Больше никаких документов по поводу земли ей никто не привозил, она документы и доверенности не подписывала. С просьбами продать ее земельную долю к ней никто не обращался. Позднее Прокопчук П.И. передал ей 15000 рублей. Она поняла, что это деньги за ее земельную долю, которую, как она поняла, Прокопчук присвоил себе. Никаких договоров купли-продажи ни с Прокопчуком, ни с кем-либо другим она не заключала, свой пай не продавала. Так же ей известно от мужа о том, что он получил от Тимченко Г.А. 5000 рублей за свой земельный пай, при этом Тимченко Г.А. пояснил ему (супругу), что обращаться с жалобами по поводу земли бесполезно, земля уже продана и он (супруг) ничего не получит больше. В ходе допроса ей предъявлена копия доверенности от ее имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность ей не знакома, рукописный текст «Аркатова Валентина Климовна» выполнен не ею и не ее супругом, подпись так же выполнена не ею. ФИО60 она не знает, никогда с ней не встречалась. Ни с кем о том, чтобы выдать доверенность на имя ФИО60, она не разговаривала. Также, в ходе допроса ей предъявлена копия доверенности от имени ее супруга на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность ей не знакома, рукописный текст «Аркатов Анатолий Иванович» выполнен не ею и не ее мужем, подпись так же выполнена не ею, и не ее супругом (том № л.д. 2-4).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО3 (том 9 л.д. 256-266, том № л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Аркатова Валентина Климовна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И.(том 13 л.д. 56-69);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которому ФИО3 отказывается от получения своей земельной доли(том 11 л.д. 102, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №45 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО3 не имеет претензий к подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, эпизод мошенничества в отношении нее подлежит исключению из обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность на отчуждение земельной доли потерпевшая не подписывала, что подтверждено потерпевшей и в судебном заседании, следовательно, подсудимые самовольно распорядились указанной земельной долей, принадлежащей потерпевшей, совершив в отношении нее мошенничество, право собственности на указанную земельную долю возникло у подсудимого Прокопчука П.И. на основании подложной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ.

Передачу ФИО3 денежных средств сумме 15000 рублей Прокопчуком П.И. впоследствии в августе 2007 года, после совершения сделки, суд расценивает, как добровольное возмещение материального ущерба.

В силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО36, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 1976 года он работал в совхозе «Майский» в должности шофера, после чего в 1997 году вышел на пенсию. В 2003 году от супруги он знал, что включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли. Никаких документов на земельную долю он не получал, регистрировать право на земельную долю, выделять ее в натуре для ведения сельского хозяйства он не собирался, но без оформления документов передавал свою земельную долю в аренду птицефабрике. Примерно в 2003 году на собрании в сельсовете ему предлагали либо зарегистрировать право на земельную долю, либо отказываться от нее. При этом обращалось внимание на то, что в случае регистрации права на земельную долю, за нее будет необходимо платить налоги. В связи с этим он отказался от получения своей земельной доли. После этого Тимченко Г.А. предложил отдать земельный пай, на что он согласился. Тимченко Г.А. принес ему какие-то документы, которые он (ФИО36) подписал. Что именно было указанно в этих документах, он не помнит. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ фамилия, имя, отчество написаны не им, данный документ не подписывал. С ФИО60 не знаком. О том, что с помощью этой доверенности от его имени была продана его земельная доля, он не знал (том 14 л.д. 7-10).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении ФИО36 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за ФИО38, согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах ФИО38, 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО36 (том 9 л.д. 13-23, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Аркатов Анатолий Иванович» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 137-151);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Аркатов Анатолий Иванович» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. (том № л.д. 197-222);

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Тимченко Г.А., а именно:

- Заявлениями ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО36 отказывается от получения своей земельной доли;

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО61 и ФИО60, согласно которому ФИО60 от имени ФИО36, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО61, действующей в интересах ФИО38 1/584 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавший ФИО36;

- Свидетельством серии 24Е3№472343 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО38 на 1/584 долю, зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельной доли, принадлежавшей ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Распиской ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО36 получил от ФИО38 5 000 рублей, за что обязуется передать в собственность последней свою земельную долю, путем заключения договора купли-продажи (том 11 л.д. 149-154, том 8 л.д. 154-155, 156-193, 204-209);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №54 имеется запись о регистрации доверенности ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы подсудимого Тимченко Г.А. и его защитника о том, что эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО36 подлежит исключению из обвинения подсудимых, так как ФИО36 сам расписался в доверенности на отчуждение земельного пая, суд находит несостоятельными, поскольку из оглашенных показаний самого потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует, что доверенность на отчуждение земельного пая он не подписывал, что также подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Кроме того, от подсудимых денежные средства на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 переданы не были, деньги в сумме 5 000 рублей от ФИО38 были получены потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО36 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что в 2007 году от Тимченко Г.А. он узнал, что он и его супруга ФИО28 включены в списки лиц, имеющих право на земельную долю совхоза «Майский». Он и супруга решили получить в собственность свои земельные доли для того, чтобы продать их, так как обрабатывать землю они не планировали. За оформлением земельных долей они обратились к Прокопчуку П.И., который сообщил, что так как они ранее не обращались за земельными долями, то он (Прокопчук П.И.) включил их земельные доли в свои земельные участки и вернуть их не может. Они потребовали от Прокопчука П.И. вернуть их земельные доли. Впоследствии ему и супруге поступило уведомление из налоговой инспекции о том, что необходимо уплатить налог за землю, о чем они сообщили Прокопчуку П.И. Тот сказал, что решит этот вопрос. Он и супруга потребовали от Прокопчука П.И., чтобы тот вернул им их земельные доли, либо заплатил им по 150 000 рублей за каждую земельную долю. Прокопчук П.И. ответил, что подумает об этом. Уже в сентябре 2008 года к ним домой приехал сотрудник милиции, который сообщил им о том, что он и его супруга якобы продали свои земельные доли Прокопчуку П.И. и показал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от их имени на имя ФИО61, согласно которым они доверяют последней продать их земельные доли. Доверенность для продажи своей земельной доли они не выдавали. Запись фамилии имени и отчества, а также подпись в данной доверенности выполнены не ими. С ФИО61 не знакомы. Кроме того, в феврале 2007 года ни он, ни супруга не знали о том, что имеют право на земельную долю. Позднее, после приезда сотрудника милиции, от супруги он узнал о том, что в г. Красноярске к ней приезжал Прокопчук П.И., который пообещал, что до сентября 2008 года вернет им паи или заплатит за каждую земельную долю по 150000 рублей, но так своего обещания и не выполнил. При этом супруга ему показала два бланка доверенностей - одна от его имени, а вторая от имени супруги. На привезенных супругой бланках от имени Прокопчука П.И. было написано, что Прокопчук П.И. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть им земельные доли, либо заплатить по 150000 рублей за каждую земельную долю.

Аналогичные показания потерпевшему ФИО66 были даны в судебном заседании потерпевшей ФИО28

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО61, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО10 (том 10 л.д. 103-116, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Андрухович Виктор Григорьевич» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 83-96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Андрухович Виктор Григорьевич» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А.(том № л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №24 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО61, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО28 (том 10 л.д. 117-128, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Андрухович Галина Кузьминична» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 163-179);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Андрухович Галина Кузьминична» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятая в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №14 имеется запись о регистрации доверенности ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- бланками доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО28 и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на имя ФИО61 на право распоряжения земельными долями ФИО28 и ФИО10, изъятыми в ходе выемки у потерпевшей ФИО28, на каждом бланке доверенностей имеется рукописный текст: «Я Прокопчук Павел Иванович обязуюсь вернуть земельный пай или 150 (сто пятьдесят) тыс. рублей за долю до ДД.ММ.ГГГГ». Далее имеется подпись от имени Прокопчука П.И с расшифровкой и дата ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеется оттиск печати Никольского сельского совета (том 14 л.д. 27-35).

Потерпевший ФИО16 суду пояснил, что в 2001 году ему стало известно, что он имеет право на получение земельной доли земельного участка совхоза «Майский», однако никаких документов, свидетельствующих о праве на земельную долю, он не получал. Распоряжаться своей земельной долей он не планировал. В апреле 2008 года к нему обратилась Ковалевич А.А. с предложением продать ей земельную долю за 10 000 рублей. Он согласился на предложение Ковалевич А.А. и подписал в сельсовете какие-то документы. Деньги ему передала Ковалевич А.А. лично, однако доверенность на представление его интересов он никому не выдавал, как и на право продать его земельную долю. О том, что его земельная доля еще в мае 2007 года была продана ФИО60, на основании якобы выданной им доверенности, Прокопчуку П.И., ему ничего не известно. ФИО60 он не знает, никогда не видел.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО16 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО16 (том 9 л.д. 167-178, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Басов Иван Иванович» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 110-125);

- распиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой ФИО16 получил деньги в сумме 10 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю Прокопчуку П.И. (том 11 л.д. 131);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО16 не имеет претензий к подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, эпизод мошенничества в отношении него подлежит исключению из обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность на отчуждение земельной доли потерпевший не подписывал, что подтверждено потерпевшим и в судебном заседании, следовательно, подсудимые самовольно распорядились указанной земельной долей, принадлежащей потерпевшему, совершив в отношении него мошенничество, право собственности на указанную земельную долю возникло у подсудимого Прокопчука П.И. на основании подложной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ.

Передачу денежных средств сумме 10000 рублей потерпевшему ФИО16 подсудимой Ковалевич А.А. впоследствии в марте 2008 года, после совершения сделки, суд расценивает, как добровольное возмещение материального ущерба подсудимыми.

Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что узнав о том, что ей принадлежит земельный пай, сразу же отказалась от него. К ней домой приехал Тимченко Г.А. примерно весной 2007-2008 года, она подписала ему документы, не читая, при этом Тимченко Г.А. не говорил ей, что покупает земельный пай. Она подписала просто отказ от пая, поскольку земля ей была не нужна. Когда поняла, что земельный пай у нее похитили, пошла к Прокопчуку П.И., чтобы тот выплатил ей 10000руб. за землю, просила чтобы за пай отдали ей хотя бы 5000руб., но Прокопчук П.И. предложил рассчитаться зерном, она отказалась. Ни в какой доверенности на отчуждение земельного пая она не расписывалась. В предъявленной ей доверенности от ее имени ее подписи не имеется.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО11 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО61, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО11 (том 10 л.д. 234-246, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Барановская Валентина Семеновна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 83-96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Барановская Валентина Семеновна» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. (том 13 л.д. 197-222);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которому ФИО11 отказывается от получения своей земельной доли (том 11 л.д.93);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №18 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы защитника подсудимого Прокопчука П.И. о том, что потерпевшая ФИО11 добровольно передала земельный пай, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления по указанному эпизоду, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО11 возникло у подсудимого на основании подложной доверенности; потерпевшая категорически отрицала свою подпись в указанной доверенности, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы; следовательно, продавать Прокопчуку П.И. свой земельный пай ФИО11 не желала, таким образом, подсудимый завладел земельным паем потерпевшей путем обмана и вопреки ее воли.

Потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что осенью 2007 года ее пригласила в сельский совет Ковалевич А.А., чтобы выяснить будет ли она оформлять свою земельную долю. Она ответила, что не будет, и Ковалевич А.А. дала ей лист бумаги с текстом, чтобы подписать отказ от земельного пая. В предъявленной ей доверенности от ее имени подпись похожа, но она сама ее не подписывала. Ковалевич А.А. передавала ей 10000 рублей. Материального характера она претензий не имеет к подсудимым.

В силу ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания потерпевшей ФИО15, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ковалевич А.А. ей дала лист бумаги, на котором был рукописный текст, анкетные данные и паспортные данные других людей. Суть записей на данном листе сводилась к тому, что она (ФИО15) передает свой пай, но кому, она не помнит. На этом листе она вписала свои анкетные и паспортные данные, поставила свою подпись. Деньги ей не передавались, кому должна была перейти ее земельная доля в случае отказа от ее получения, она не знает. Весной 2008 года ей вновь позвонила Ковалевич А.А. и попросила прийти в сельский совет получить деньги за земельную долю. Когда она пришла, Ковалевич А.А. передала ей 10000 рублей. За получение денег она поставила свою подпись в документе. Были ли ей деньги переданы в счет продажи ею своей земельной доли, или же за использование кем-либо ее земельной доли, она не знает, с Ковалевич А.А. она об этом не разговаривала. С просьбами продать земельную долю, оформить на кого-либо доверенность для продажи ее земельной доли, к ней никто не обращался, она для этих целей никакие доверенности не подписывала. Однако ей по почте поступило письмо из налоговой инспекции о том, что она якобы продала свою земельную долю и ей необходимо подать декларацию о доходах. О том, что она якобы продала свою земельную долю, узнала только из этого письма. На самом деле она только отказалась от получения своей доли, но никому ее не продавала. После этого она поняла, что без ее участия кто-то оформил необходимые документы и распорядился ее земельной долей. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от ее имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Болсуновская Альбина Васильевна» и подпись от ее имени выполнены не ею. Кто мог выполнить подпись от ее имени, ей не известно. ФИО60 она не знает, никогда с ней не встречалась. Ни с кем о том, чтобы выписать доверенность на имя ФИО60, либо кому-то еще, она не разговаривала (том 14 л.д. 61-63)

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО15 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО15 (том 10 л.д. 59-71, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Болсуновская Альбина Васильевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами (том 13 л.д. 83-96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Болсуновская Альбина Васильевна» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятая в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- распиской ФИО15 в получении 10 тысяч рублей за земельный пай, где указано, что претензий к Прокопчуку П.И. она предъявлять не будет (т.11 л.д.273).

Доводы защиты подсудимого Прокопчка П.И. о том, что потерпевшая ФИО15 добровольно продала земельный пай за 10 тысяч рублей, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления по указанному эпизоду, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность на отчуждение земельной доли потерпевшая не подписывала, что подтверждено потерпевшей и в судебном заседании, следовательно, подсудимые самовольно распорядились указанной земельной долей, принадлежащей потерпевшей, совершив в отношении нее мошенничество, право собственности на указанную земельную долю возникло у подсудимого Прокопчука П.И. на основании подложной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ.

Передачу денежных средств сумме 10000 рублей потерпевшей ФИО15 подсудимой Ковалевич А.А. впоследствии в марте 2008 года, после совершения сделки, суд расценивает, как добровольное возмещение материального ущерба подсудимыми.

Потерпевший Болсуновский В.Н. пояснил суду, что претензий к подсудимым не имеет, поскольку продал свой земельный пай за 8 тысяч рублей ФИО69 Ранее приезжал домой Тимченко Г.А. узнать, что он намерен делать с земельным паем, которому он говорил, что будет отказываться от пая.

В силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО32, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работал в совхозе «Майский» с 1974 года до момента его реорганизации. О том, что он включен в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли земельного участка бывшего совхоза «Майский», ему было известно, еще когда он работал в совхозе. Какие-либо документы, свидетельствующие об его праве на земельную долю, ему не выдавались. Регистрировать свое право на земельную долю, он не намеревался, но планировал земельную долю сдать в аренду. Весной или летом 2007 года к нему приезжал Тимченко Г.А., который интересовался о том, как он (Болсуновский В.Н.) намерен распорядиться своей земельной долей. При этом Тимченко Г.А. пояснял, что за земельную долю будет необходимо платить налоги. После новогодних праздников в 2008 году к нему приезжали ФИО69 и ФИО70 Виктор, которые предложили продать им земельную долю за 8 000 рублей, на что он согласился. Получив деньги, он подписал какие-то документы, которые он не читал. В предъявленной ему в ходе допроса светокопии доверенности от его имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст его фамилии, имени и отчества, а так же подпись от его имени выполнены не им. С ФИО60 он не знаком. О том, что на основании данной доверенности его земельная доля ФИО60 была продана Ковалевич А.А., он узнал только осенью 2008 года (том 14 л.д. 72-75).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО32 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации права собственности на 1/584 долю за Ковалевич А.А., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО32 (том 9 л.д. 1-12, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Болсуновский Василий Николаевич» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами (том 13 л.д. 137-151);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Болсуновский Василий Николаевич» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. Кем выполнена подпись от имени ФИО32 в указанной доверенности, установить не представилось возможным. Подпись от имени заместителя главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Ковалевич А.А., а именно:

- заявлением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Болсуновский В.Н. отказывается от получения своей земельной доли,

- Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО61 и ФИО60, согласно которому ФИО60 от имени ФИО32, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО61, действующей в интересах Ковалевич А.А. 1/584 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО32,

- свидетельством серии 24Е3№472286 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю, зарегистрированным на основании договора купли-продажи земельной доли, принадлежавшей ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ,

- распиской ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Болсуновский В.Н. получил 8000 рублей от ФИО69 за передачу ему своих прав на земельную долю (том 11 л.д. 176-181, том 8 л.д. 144-148, 156-193, 204-209).

Доводы подсудимой Ковалевич А.А. и ее защиты о том, что у ФИО32 нет претензий к подсудимым, продал свой земельный пай за 8 тысяч рублей ФИО69, в связи с чем, в действиях подсудимых нет состава преступления по эпизоду в отношении ФИО32, суд находит несостоятельными, поскольку до отчуждения Болсуновским В.Н. земельной доли и предоставления расписки свидетелю ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Ковалевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя право собственности на принадлежащую земельную долю потерпевшему, следовательно, распорядилась ею путем обмана, без ведома потерпевшего.

Судом в силу ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО40 - ФИО68, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО40 являлся его родным отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С 1976 года до 1993 года его отец работал в совхозе «Майский» в должности строителя, после чего уволился в связи с выходом на пенсию. В связи с этим отец получил право на земельную долю земельного участка бывшего совхоза «Майский». Мама так же работала в совхозе и так же получила право на земельную долю. Что планировали делать с земельными участками родители, ему не известно. В начале 2007 года, когда именно, он не помнит, к ним домой приходила Ковалевич А.А., которая разговаривала с его родителями, но о чем у них был разговор, он не знает, так как ушел из дома. Ковалевич А.А. приходила к ним домой один раз. Впоследствии его маме поступило письмо из налоговой инспекции о том, что мамой и отцом были проданы земельные доли. Мама ему рассказывала о том, что работники сельского совета, кто именно, он не знает, сказали ей и отцу, что за земельные доли нужно будет платить налоги, после чего мама и отец, по предложению работников сельского совета, передали свои земельные доли в аренду, но кому именно, он не знает. Свои земельные доли мама и отец не продавали. О том, что они, якобы продали свои земельные доли узнали, когда получили письмо из налоговой инспекции. С работниками сельского совета всегда разговаривала мама. Поскольку его отец и мама свои доли никому не продавали, он считает, что их доли были похищены, чем им причинен ущерб. В предъявленной ему в ходе допроса копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени его отца ФИО40 рукописная запись «Бозоян Гурген Алексанович» и подпись от его имени выполнены не его отцом. Почерк, в предъявленном документе, ему не знаком, кто мог поставить подпись от имени его отца, ему не известно. Его отец по национальности армянин и очень плохо писал на русском языке (том 14 л.д. 84-86).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО40 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО40 (том 10 л.д. 72-82, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Бозоян Гурген Алексанович» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Рукописная запись «Бозоян Гурген Алексанович» и подпись от имени заместителя главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 110-125);

- заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которому ФИО40 отказывается от получения своей земельной доли(том 11 л.д. 91, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

К показаниям подсудимого Тимченко Г.А. о том, что потерпевший ФИО40 в его присутствии сам поставил свою подпись в доверенности на отчуждение земельного участка, в связи с чем, в действиях подсудимых нет состава преступления в отношении указанного потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя умершего потерпевшего ФИО40 - ФИО68, пояснившего, что в предоставленной доверенности подпись не выполнена его отцом, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в доверенности не выполнена ФИО40 В связи с чем, показания подсудимого Тимченко Г.А. в этой части суд расценивает, как тактику его защиты с целью избежать уголовную ответственность.

Потерпевшая ФИО27 суду пояснила, что в 2005 году она обратилась за своим земельным паем и земельным паем своего мужа ФИО40 в сельскую администрацию, где Тимченко Г.А. предложил ей оставить земельные паи в сельсовете, чтобы не платить деньги за их оформление по 1000руб. за каждый пай. Пояснил, что иначе, земельные доли перейдут городу. Тимченко Г.А. рассказал, что от сельсовета за земельные доли она сможет получать сено и зерно. Она подписала заявление, что передает земельную долю в сельсовет. Продавать земельную долю не хотела, да и никто ей не предлагал ее купить. В 2008 году получила уведомление из налоговой инспекции о взыскании налога за проданные земельные доли, в связи с чем, пришла в сельсовет, где Прокопчук П.И. сказал, что наши с мужем земельные паи тот уже перепродал, никуда ехать не надо, ничего платить не надо, все вопросы решит Ковалевич А.А. Никаких доверенностей ни за себя, ни за своего мужа она не подписывала. До настоящего времени с ней никто за земельный пай не рассчитался.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО27 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО27 (том 9 л.д. 201-211, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Едифанова Антонина Николаевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 163-179);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №44 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы защиты подсудимых о том, что ФИО27 земельным паем распорядилась добровольно, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления по эпизоду мошенничества в отношении ФИО27, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО27 пояснила суду, что земельный пай не продавала и никому не доверяла его продать, доверенность не подписывала, что согласуется с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, узнала о продаже ее земельной доли после получения налогового уведомления, до настоящего времени с ней никто не рассчитался за указанный земельный пай, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прокопчук П.И. путем обмана завладел земельной долей потерпевшей.

Потерпевшая ФИО14 суду пояснила, что работала в совхозе «Майский» на протяжении 20 лет. В 2006 году ей стало известно о том, что она имеет право на земельную долю земельного участка совхоза «Майский». Узнала от членов комиссии и от Тимченко Г.А., что для оформления земельной доли нужно более тысячи рублей, а затем платить за нее налог около 300 тысяч рублей. Совместно с другими жителями решила отказаться от земельной доли в пользу сельсовета и подписала готовый бланк заявления. Примерно через год после этого ей стало известно, что сельская администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными долями. Она обратилась к Тимченко Г.А. с вопросом о том, как ей получить свою земельную долю. Тимченко Г.А. направил её к Прокопчуку П.И., а Прокопчук П.И. к Ковалевич А.А. Прокопчук П.И. и остальные указанные лица на протяжении 3 недель не отвечали на поставленный ею вопрос, вели себя с ней грубо, возмущаясь её интересом, спрашивали, зачем ей нужна земельная доля, которая уже продана. Наряду с этим Ковалевич А.А. сказала ей, что вернёт принадлежащую ей (ФИО14) земельную долю, если она заплатит ей (Ковалевич А.А.) 12 000 рублей. Через несколько дней к ней приехал ФИО69 и предложил ей продать свою земельную долю ему за 10 000 рублей. Она согласилась и написала ФИО69 расписку в получении денег, после чего в сельском совете подписала доверенность на имя ФИО41 - юриста ФИО69, на право распоряжения ее земельной долей. Затем ее вызывали в налоговую инспекцию по Емельяновскому району по вопросу продажи земельной доли. Инспектору налоговой инспекции она предъявила копию доверенности на имя ФИО41 Инспектор была удивлена, пояснив, что ее земельная доля уже ранее продана Прокопчуку П.И. Предъявленную ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО60 она ранее не видела, рукописный текст «Вишталюк Александра Васильевна» и подпись от ее имени в указанной доверенности выполнены не ею.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО14 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО61, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО14 (том 10 л.д. 129-141, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Вишталюк Александра Васильевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 83-96);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятая в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №15 имеется запись о регистрации доверенности ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203)

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 отказывается от получения своей земельной доли,

- оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14, выданной ФИО41, согласно которой ФИО14 доверила ФИО41 распорядиться принадлежащей ей на праве собственности 1/584 земельной долей земельного участка бывшего совхоза «Майский», в том числе продать ее ФИО70,

- распиской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 получила от ФИО69 10 000 рублей за принадлежащую ей земельную долю (том 11 л.д. 71, 89-90 том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Свидетель ФИО69 суду пояснил, что занимается научной работой по сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, через своего знакомого ФИО70, который являлся участником общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», решили приобретать у жителей Никольского сельского совета земельные доли бывшего совхоза «Майский». Приобретать земельные доли они начали в конце 2007 года. С людьми при приобретении долей встречались непосредственно он и ФИО70 В случае, если люди соглашались продать земельную долю, они платили за долю в среднем 7000-8000 рублей. При передаче человеку денег, отбиралась расписка о получении денег, после чего, для того, чтобы в дальнейшем не заниматься вопросами по оформлению документов, люди выдавали доверенности на имя ФИО41 Татьяны, осуществлявшей регистрацию права продавца на земельную долю. Затем Полева заключала договоры купли-продажи земельной доли с ФИО70, который регистрировал право собственности на земельную долю на свое имя.

По вопросу приобретения земельной доли у ФИО14 показал, что в 2008 году он передал ей 10000 рублей у нее дома, о чем та написала расписку. Доверенность ФИО14 выдавала в сельском совете, куда он приехал вместе с ней. Подпись в ее доверенности удостоверила Ковалевич А.А. О том, что ФИО14 продала свою долю Прокопчуку П.И. в феврале 2007 года, он узнал в течение месяца после передачи ей денег и выдачи ею доверенности. ФИО14 поясняла ему, что подписала Прокопчуку П.И. доверенность и еще что-то. Он обратился к Прокопчуку П.И. и сообщил ему об этом. Прокопчук П.И. вернул ему 10000 рублей. Считает, что ФИО14 продала земельную долю Прокопчуку П.И., а затем перепродала свою земельную долю ему.

Доводы защиты подсудимых о том, что ФИО14 узнав, что ее земельный участок продан Прокопчуку П.И., перепродала землю ФИО69, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления по эпизоду мошенничества в отношении ФИО14, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО14 пояснила суду, что земельный пай Прокопчуку П.И. не продавала и никому не доверяла его продать, доверенность ФИО60 не выдавала и не подписывала, что согласуется с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, узнала о продаже ее земельной доли после получения налогового уведомления, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прокопчук П.И. путем обмана завладел земельной долей потерпевшей, т.к. право собственности у Прокопчука П.И. возникло на основании подложной доверенности.

В силу ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы с согласия сторон показания потерпевшего ФИО22, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2008 году ему от матери ФИО14 стало известно о том, что он имеет право на земельную долю земельного участка бывшего совхоза «Майский», где работал комбайнером. По совету мамы, он хотел оформить документы на свою земельную долю для того, чтобы в последующем ее продать. Сам он ничего для этого не делал. Всеми вопросами, связанными с его земельной долей занималась его мама. Со слов мамы ему известно, что она обращалась к Прокопчуку П.И., от которого узнала, что его земельная доля уже продана. Каким образом была продана его земельная доля, ему неизвестно. До 2008 года с просьбами продать земельную долю к нему никто не обращался. Он даже не знал о том, что имеет право на земельную долю. Никакие документы о том, что он имеет право на земельную долю, ему не выдавали, сам он ничего не оформлял и не подписывал. В предъявленной в ходе допроса копии доверенности от его имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Вишталюк Василий Александрович», а так же подпись от его имени выполнены не им. ФИО60 он не знает, никогда с ней не встречался. Разговоров с кем-либо о выдаче доверенности на имя ФИО60 у него ни с кем не было. Он ни от кого денежные средства за земельную долю не получал. Ему ничего не известно о том, что на основании данной доверенности ФИО60 была осуществлена государственная регистрация его права на земельную долю и заключен договор купли-продажи его земельной доли с кем-либо. Он считает, что его обманули, и в тайне от него распорядились его земельной долей, лишив его права самостоятельно распорядится ею, в связи с чем ему причинен материальный ущерб (том 14 л.д.110-112).

Виновсть подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО22 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО22 (том 9 л.д. 245-255, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Вишталюк Василий Александрович» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И.(том 13 л.д. 137-151);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №38 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- Заявлением от ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 отказался от получения своей земельной доли,

- оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО22, выданной ФИО41, согласно которой ФИО22 доверил ФИО41 распорядиться принадлежащей ему на праве собственности 1/584 земельной долей земельного участка бывшего совхоза «Майский», в том числе продать ее ФИО70,

- распиской ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО22 получил от ФИО69 10 000 рублей за принадлежащую ему земельную долю (том 11 л.д. 70, 103, 130, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что продажей земельной доли потерпевшего занималась его мать, в связи с чем, эпизод мошенничества в отношении ФИО22 следует исключить из обвинения подсудимых, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший земельный пай Прокопчуку П.И. не продавал и никому не доверял его продать, доверенность ФИО60 не выдавал и не подписывал, что согласуется с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прокопчук П.И. путем обмана завладел земельной долей потерпевшего, т.к. право собственности у Прокопчука П.И. возникло на основании подложной доверенности.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что Тимченко Г.А. подходил к нему и просил подписать документ о том, чтобы принадлежащий ему земельный пай остался в сельсовете. Он подписал какой-то документ, чтобы его земельный пай использовали в сельсовете, т.к. совхоза уже не было. Давал Тимченко Г.А. общее разрешение на использование земельного пая, можно было и продать его. Узнал, что его земельный пай забрали в сельсовет. Претензий к подсудимым нет, они его в заблуждение не вводили. В предъявленной доверенности подпись не его.

В силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанного потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он не регистрировал свое право собственности на земельную долю, так как не видел в этом необходимости. Выделять земельный участок, продавать свою долю, он не намеревался. С просьбой продать земельную долю к нему никто не обращался. Когда именно, он не помнит, к нему обратился Тимченко Г.А., который интересовался, будет ли он пользоваться своей земельной долей. Он пояснил Тимченко Г.А., что пользоваться своей земельной долей не будет, но не против, чтобы его земельную долю кто-нибудь использовал. При этом о продаже земельной доли разговора не было. Тимченко Г.А. дал ему листок бумаги, на котором уже что-то было написано рукописным текстом, но что именно, он не помнит. Суть текста сводилась к тому, что он не возражает против использования его земельной доли. На данном листе он поставил свою подпись. Больше по поводу его земельной доли он ни с кем не разговаривал. В марте или апреле 2008 года ему поступило письмо из налоговой инспекции о том, что в связи с продажей земельной доли ему необходимо предоставить декларацию о доходах. О данном письме он сообщил Прокопчуку П.И., который ему пояснил, что всем такие письма приходят и ему не нужно обращать внимания. Больше с данным вопросом он ни к кому не обращался. Деньги за земельную долю ему никто не предлагал и не передавал. Доверенности для регистрации права на земельную долю, а так же для последующей ее продажи, он никому не выдавал. В предъявленной ему в ходе допроса копии доверенности от его имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Гаврилюк Михаил Дмитриевич» и подпись от его имени выполнены не им. Кто мог выполнить запись и подпись от его имени в доверенности, он не знает. С ФИО60 он знаком, поскольку она занималась оформлением права собственности для него на приусадебный участок, для чего он оформлял ей доверенность. Другие доверенности ФИО60 он не выдавал (том 14 л.д. 118-120).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО5 (том 8 л.д. 223-224, 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Гаврилюк Михаил Дмитриевич» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 56-69);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №39 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы защиты о том, что потерпевший добровольно распорядился паем, в заблуждение его никто не вводил, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления по эпизозу мошенничества в отношении ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший земельный пай Прокопчуку П.И. не продавал и никому не доверял его продать, по совету Тимченко Г.А. решил передать свой земельный пай в сельский совет, а не в личную собственность Прокопчука П.И., чем и был введен в заблуждение подсудимыми. Кроме того, доверенность ФИО60 не выдавал и не подписывал, что согласуется с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, до настоящего времени никто с ним за земельный пай не рассчитался, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прокопчук П.И. путем обмана завладел земельной долей потерпевшего, т.к. право собственности у Прокопчука П.И. возникло на основании подложной доверенности.

Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что Тимченко Г.А. в 2006 году предложил написать отказ от земельной доли в пользу сельского совета, поскольку земельный пай у нее могут забрать. Она согласилась, т.к. на оформление земельной доли необходимо было потратить 2-3 тысячи рублей. Продавать свою землю не хотела, отдала ее, как в аренду, чтобы на ней пахали, сеяли, а в конце года выдавали ей зерно. Впоследствии в январе 2008 года Ковалевич А.А. передала ей 10 тысяч рублей. В предъявленной ей доверенности подпись похожа на ее.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО13 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО13 (том 9 л.д. 131-142, том 8 л.д. 121-125, 156-203)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Ермаченко Елена Ивановна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами (том 13 л.д. 83-96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени заместителя главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №82 имеется запись о регистрации доверенности ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 отказалась от получения своей земельной доли,

- распиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 получила деньги в сумме 10 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю (том 11 л.д. 124-125, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что потерпевшая добровольно отдала свой земельный пай в сельский совет, суду пояснила, что подпись в доверенности похожа на ее, в связи с чем, из обвинения подсудимых следует исключить эпизод мошенничества в отношении ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку продавать Прокопчуку П.И. потерпевшая свой земельный пай не желала; о том, что подписала доверенность на право продажи земельного пая, суду не поясняла; пояснила, что никакой доверенности по данному поводу не выдавала и не подписывала, что подтверждается таже заключением судебно-почерковедческой экспертизы; по совету Тимченко Г.А. решила передать свой земельный пай в сельский совет, а не в личную собственность Прокопчука П.И., чем и была введена в заблуждение подсудимыми, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прокопчук П.И. путем обмана завладел земельной долей потерпевшей, т.к. право собственности у Прокопчука П.И. возникло на основании подложной доверенности.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что на протяжении 41 года работает в Никольской средней школе преподавателем. В 2005-2006 году она, её муж ФИО6, её сын ФИО34 получили право на три земельные доли земельного участка совхоза «Майский». В феврале 2007 года её муж сообщил ей, что разговаривал с Ковалевич А.А. и Прокопчуком П.И, которые убедили её мужа передать земельные доли сельскому совету. Данное решение Ковалевич А.А. и Прокопчук П.И. мотивировали тем, что их семья не сможет обрабатывать землю, а налог на землю им придется платить. Кроме того, в случае, если земля не будет обрабатываться, то ее могут забрать, а если земельные доли будут переданы сельскому совету, то земли будут сохранены. Со слов мужа ей известно, что после этого, осенью 2007 года к её мужу приехали Тимченко Г.А. и Ковалевич А.А., которые передали ему 3 000 рублей за три земельные доли. В конце 2007 года её муж принёс домой расписку о том, что он (ФИО6) получил 5 000 рублей за земельную долю их сына ФИО34, а зимой 2008 года Ковалевич А.А. передала её мужу ещё 10 000 рублей за их две земельных доли. Её муж расписался в каких-то документах за полученные денежные средства. Она полагала, что данные денежные средства они получали за использование их земельных долей сельским советом. При передаче земельных долей сельскому совету разговоров об их продаже кому-либо не было. Документы, в т.ч. доверенности на право распоряжения ее земельной долей она не подписывала. В предъявленной ей доверенности от ее имени на имя ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Зайцева Нина Викторовна», а также подпись от ее имени выполнены не ею.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО61, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО7 (том 10 л.д. 182-194, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Зайцева Нина Викторовна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И.(том 13 л.д. 56-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Зайцева Нина Викторовна» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №19 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 отказалась от получения своей земельной доли,

- распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получила деньги в сумме 5 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю (том 11 л.д. 113-114, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что Ковалевич А.А. является ему племянницей. Весной 2007 года Ковалевич А.А. предложила ему сдать в сельсовет земельные доли его, супруги и сына, чтобы у них эти земельные паи не забрали. Он согласился передать их в сельсовет. При этом разговора о том, что он отдает либо продает свой земельный пай в собственность Прокопчука П.И., не было. В доверенности он не расписывался. Деньги ему передавала Ковалевич А.А., всего получили вместе с женой 12000руб. и 6000руб. получил сын. В предъявленной доверенности, подпись не его.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО6 (том 10 л.д. 93-102, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Зайцев Алексей Иванович» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами (том 13 л.д. 56-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Зайцев Алексей Иванович» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался от получения своей земельной доли,

- распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил деньги в сумме 5 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю (том 11 л.д. 115-116, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что в присутствии Ковалевич А.А. потерпевший ФИО6 расписался в доверенностях за себя, супругу и сына, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший пояснил суду, что подпись в доверенности на его имя выполнена не им. Кроме того, его показания в данной части согласуются с заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, показания подсудимой Ковалевич А.А. в этой части суд расценивает, как тактику ее защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прокопчук П.И. путем обмана завладел земельной долей потерпевшего, т.к. право собственности у Прокопчука П.И. возникло на основании подложной доверенности.

Потерпевший ФИО34 суду пояснил, что земельными паями в его семье распоряжался отец. Он никому никакой доверенности на продажу своей земельной доли не выдавал. По предъявленной ему доверенности от его имени пояснил, что подпись в ней не его. ФИО60 он не знает. От Тимченко Г.А. никаких денежных средств за земельный пай не получал.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО34 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за ФИО38, согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах ФИО38, 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО34 (том 9 л.д. 24-33, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Зайцев Юрий Алексеевич» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 83-96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Зайцев Юрий Алексеевич» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- заявлением от ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которому ФИО34 отказался от получения земельной доли (том 11 л.д. 104, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №52 имеется запись о регистрации доверенности ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Тимченко Г.А., а именно:

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО60 и ФИО61, согласно которому ФИО60 от имени ФИО34, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО61, действующей в интересах ФИО38 1/584 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавший ФИО34,

- свидетельством серии 24Е3№472345 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО38 на 1/584 долю, зарегистрированным на основании договора купли-продажи земельной доли, принадлежавшей ФИО34, от ДД.ММ.ГГГГ,

- распиской ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО34 получил от ФИО38 5 000 рублей, за что обязуется передать в собственность последней свою земельную долю, путем заключения договора купли-продажи (том 11 л.д. 155-157, том 8 л.д. 154-155, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что потерпевший ФИО34 пояснил суду, что подпись в доверенности похожа на подпись его отца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

К показаниям потерпевшего ФИО34 о том, что в доверенности № от имени его отца имеется подпись, похожая на подпись его отца, суд относится критически, поскольку сам ФИО6 отрицал данный факт, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, потерпевший ФИО34 не является специалистом-почерковедом.

Из исследованных и оглашенных в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний потерпевшей ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что она работала в совхозе «Майский» до выхода на пенсию. О том, что включена в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли земельного участка бывшего совхоза «Майский», ей не известно. Никто ей об этом не говорил. Свидетельство, подтверждающее её право на земельную долю, она не получала. С вопросом о намерениях распоряжаться земельной долей к ней никто не обращался, документы, которые касались бы земельной доли, она не подписывала (том 14 л.д. 182-185)

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационноым делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО17 (том 10 л.д. 46-58, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Капота Аксинья Николаевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 110-125);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №76 имеется запись о регистрации доверенности ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Из исследованных и оглашенных в силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73 следует, что ее бабушка ФИО42 до выхода на пенсию работала в совхозе «Майский», в связи с чем, получила право на земельную долю земельного участка совхоза «Майский», однако сама ФИО17 ничего о своем праве не знала до конца 2007 года. В конце 2007 года зимой, к ней приехал ФИО106, который пожелал купить земельную долю ее бабушки. Она с ФИО106 обсудила условия продажи земельной доли, передала ему паспорт бабушки, с которого ФИО106 сделал его копию и вернул, передав бабушке на подпись документ, суть которого сводилась к тому, что ее бабушка ФИО17 отказывается от своей земельной доли в пользу ФИО106 Также на имя ФИО106 Была оформлена доверенность. Документы от имени своей бабушки она подписывала сама, поскольку бабушка ФИО17 давала ей устное согласие на это. Как в дальнейшем ФИО106 оформлял документы на земельную долю, ей не известно. Весной 2008 года ФИО106 передал ей денежные средства за земельную долю бабушки. Кроме ФИО106, она никому документы по земельной доле бабушки не подписывала. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от имени ее бабушки ФИО17 на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Капота Аксинья Николаевна» и подпись от имени ФИО17 выполнены не ею и не ФИО17 Подпись ФИО17 ставила полной фамилией. Кто мог выполнить рукописный текст и подпись от имени ФИО17 в данном документе, ей неизвестно (том 15 л.д. 63-65).

Доводы защиты подсудимых о том, что вопросами по земельному паю умершей потерпевшей занималась свидетель ФИО73, которая доверила продажу земельного пая ФИО106, следовательно, никто из подсудимых потерпевшую в заблуждение не вводил, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО73 следует, что никаких доверенностей они не подписывали, ФИО60 не доверяли продать земельную долю Прокопчуку П.И., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прокопчук П.И. путем обмана завладел земельной долей потерпевшей, т.к. право собственности у Прокопчука П.И. возникло на основании подложной доверенности.

Потерпевшая ФИО74 суду пояснила, что претензий к подсудимым не имеет, Прокопчук П.И. рассчитался с ней за земельную долю, выплатив 10 тысяч рублей. Поддержала свои показания, данные на предварительном следствии.

Из исследованных и оглашенных в силу ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что с 1984 года она является пенсионером. Так как она не имела возможности обрабатывать землю, решила не получать свою земельную долю. Летом 2008 года она пришла в сельский совет к Тимченко Г.А., чтобы выяснить, что она может сделать со своей земельной долей. Тимченко Г.А. отправил ее к Ковалевич А.А., которая должна была ей все разъяснить. Ковалевич А.А. передала ей деньги в сумме 10000 рублей, пояснив, что это Прокопчук П.И. передал ей деньги за ее земельную долю. За получение денег она поставила подпись в каком-то документе. Как она поняла, Прокопчук П.И. уже забрал ее земельную долю себе и таким образом рассчитался с ней за земельную долю. Она никому свою земельную долю не продавала, отказ в получении земельной доли не писала, доверенности не подписывала. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от ее имени на имя ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Кускова Татьяна Степановна» выполнен не ею, подпись очень похожа на ее, но в данном документе она свою подпись не ставила. ФИО61 она не знает, никогда с ней не встречалась. Ни с кем о том, чтобы выписать доверенность на имя ФИО61, либо кому-то еще, она не разговаривала. В феврале 2007 года разговоры о продаже своей земельной доли ни с кем не вела (том 14 л.д. 193-195).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО61, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО8 (том 9 л.д. 179-189, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Кускова Татьяна Степановна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И.(том 13 л.д. 56-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Кускова Татьяна Степановна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО60 (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №17 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО74 отказалась от получения земельной доли,

- распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО74 получила деньги в сумме 10 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю Прокопчуку П.И. (том 11 л.д. 100-101, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что из обвинения подлежит исключению эпизод мошенничества в отношении ФИО8, т.к. претензий к подсудимым не имеет, добровольно отдала свой земельный пай за 10 тысяч рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность на отчуждение земельного пая никому потерпевшая не давала, передала потерпевшая свои права на земельную долю Прокопчуку П.И. по расписке только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка по оформлению права собственности на указанную земельную долю за Прокопчуком П.И. произошла ранее - ДД.ММ.ГГГГ по подложной доверенности.

Потерпевшая ФИО26 суду пояснила, что никому кроме сына не хотела передавать свой земельный пай. Никакого отказа от земельной доли она не писала. В 2007 году она приехала в сельскую администрацию, хотела оформить свою земельную долю, чтобы передать ее сыну, т.к. тот желал заниматься сельским хозяйством совместно с ФИО106. Об этом она рассказала Тимченко Г.А., однако, Тимченко Г.А. ввел ее в заблуждение, и дал подписать ей доверенность не на право оформления в ее собственность земельной доли, как она просила, а на право продажи ее земельного участка. Впоследствии ее земельную долю оформил в собственность Прокопчук П.И. Считает, что подсудимые ее обманули, поскольку у нее 3 класса образования.

Судом были оглашены и исследованы в силу ст.281 УПК РФ показания ФИО26, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 1978 года до 1988 года она работала в совхозе «Майский» разнорабочей, после чего уволилась в связи с выходом на пенсию. Примерно в 2007 году в сельсовете ей сообщили, что она имеет право на земельную долю земельного участка бывшего совхоза «Майский». Свою земельную долю она намеревалась передать сыну. Примерно в 2007 году она ездила в сельский совет, где Тимченко Г.А. предложил подписать доверенность, пояснив при этом, что это документ о том, что ей выделена земельная доля. Более он ей ничего не пояснил. В предъявленном Тимченко Г.А. документе, она в нижней части, в свободной графе написала собственноручно свои фамилию, имя, отчество и поставила подпись. При этом разговора о продаже ею своей земельной доли не было, деньги ей Тимченко Г.А. не передавал. В предъявленной ей в ходе допроса светокопии доверенности от ее имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст выполнены ею собственноручно, однако ей ничего не известно о том, что на основании данной доверенности была осуществлена государственная регистрация её права на земельную долю и впоследствии заключен договор купли-продажи ее земельной доли. К ней с предложениями о продаже ее земельной доли никто не обращался, поэтому она считает, что ее ввели в заблуждение, не разъяснив о последствиях подписания доверенности, и таким образом похитили принадлежащую ей земельную долю (том 14 л.д. 198-203).

Показания потерпевшей подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО75, который пояснил, что у него хорошие отношения с сыном ФИО26 Совместно они хотели заняться сельским хозяйством и выделить в натуре его земельную долю и земельную долю матери ФИО26. Разговоров о продаже земельной доли вообще не было. Он сказал ФИО26, чтобы тот отправил свою мать в сельский совет для оформления земельной доли. Впоследствии он свою земельную долю выделил в натуре, а ФИО26 не смогли ее оформить.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО26 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО26 (том 9 л.д. 143-154, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Козырская Надежда Николаевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО26 Подпись от имени заместителя главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №86 имеется запись о регистрации доверенности ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы защиты подсудимых о том, что ФИО26 сама подписала доверенность на отчуждение земельного участка, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления по эпизоду мошенничества в отношении ФИО26, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимые завладели земельной долей потерпевшей обманным путем, ФИО26 не желала продавать свою земельную долю Прокопчуку П.И., от земельной доли не отказывалась, желала передать ее в пользование сыну, показания в этой части являются последовательными и стабильными, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии. Кроме того, ее показания подтвердил в судебном заседанни свидетель ФИО75

Потерпевшая ФИО29 суду пояснила, что претензий к подсудимым не имеет. Ранее писала заявление об отказе от земельного пая. Продавать его никому не хотела, никаких доверенностей никому не писала, ФИО60 не знает, никто по поводу продажи пая к ней не обращался. Затем узнала от жителей села, что в сельсовете дают деньги за земельные паи, от которых граждане отказались. В сельской администрации Ковалевич передала ей 10 тысяч рублей за земельный пай, она поняла, что ее земля уже продана.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО29 подтверждается письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО29 (том 10 л.д. 169-181, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Мартынова Зинаида Васильевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 163-179);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 отказалась от получения земельной доли,

- распиской ФИО29 от 28.12. (без года), согласно которой ФИО29 получила деньги в сумме 10 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю (том 11 л.д. 107-108, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что из обвинения следует исключить эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО29, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая доверенность на распоряжение своим земельным паем никому не выдавала, у Прокопчука П.И. возникло право собственности на земельную долю потерпевшей на основании подложной доверенности.

Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что свой земельный пай она продала Ляху за 10 тысяч рублей и выдала ему доверенность на имя ФИО77, более никому доверенности не выписывала. Почему её земельная доля находится у Прокопчука П.И., не знает, Прокопчуку П.И. она свою земельную долю не продавала, никакие документы не подписывала. В предъявленной ей копии доверенности от её имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Нахаева Марина Викторовна» и подпись от её имени выполнены не ею. Кто мог выполнить от её имени подпись и рукописный текст, она не знает. ФИО60 и ФИО61 она не знает, никогда с ней не встречалась. Ни с кем о том, чтобы выписать доверенность на имя ФИО60, либо кому-то еще, она не разговаривала.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО12 (том 9 л.д. 212-222, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Нахаева Марина Викторовна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 83-96);

- доверенностью № (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, выданной ФИО77, изъятой в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой ФИО12 доверила ФИО77 представлять интересы по вопросам получения документов о праве на земельную долю в общей долевой собственности совхоза «Майский», подавать от ее имени заявления, в том числе на государственную регистрацию ее первоначального права собственности на 1/584 долю (том 11 л.д. 73, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209);

-книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №43 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы подсудимых и их защиты о том, что эпизод мошенничества в отношении ФИО12 подлежит исключению из обвинения подсудимых, т.к. потерпевшая продала земельную долю Ляху, доверенность подписала у Ляха и получила 10 тысяч рублей, никто из подсудимых ее в заблуждение не вводил, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности на земельную долю потерпевшей возникло у Прокопчука П.И. на основании подложной доверенности, которую ФИО12 ему не подписывала, что подтверждается также заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Потерпевшая ФИО18 суду пояснила, что претензий к подсудимым не имеет, никто ее не обманывал, она сама отказалась от земельного пая, написав заявление об отказе. Все документы на отчуждение земельной доли, в т.ч. на ФИО61 она сама подписала.

В силу ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО18, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она получила право на земельную долю земельного участка бывшего совхоза «Майский», о чем ей стало известно осенью 2006 года. Свидетельство о праве на земельную долю не получала. Она присутствовала на нескольких собраниях собственников земельных долей, на которых Прокопчук П.И., ФИО78 докладывали, что в случае оформления документов на земельные доли необходимо будет платить большие налоги. В июне 2007 года она прочитала объявление о том, что до конца месяца нужно распорядиться своей земельной долей. Для этого, согласно тексту объявления, необходимо было прийти в сельсовет и заполнить заявление об оформлении документов о праве собственности на земельную долю, либо отказаться от получения земельной доли в пользу администрации сельского совета. В связи с этим она пришла в сельский совет и подписала заявления об отказе в получении земельной доли, так как не желала платить налог за земельную долю. В сельсовете Ковалевич А.А. сказала ей, что копии паспортов необходимы для оформления документов на землю. Через некоторое время к ней пришла ФИО79 и передала ей на подпись документы, в которых значилась фамилия ФИО61 В документах она поставила подписи. После этого ей позвонила Ковалевич А.А. и сообщила, что свою земельную долю она (ФИО18) продала Прокопчуку П.И., хотя она ему свою земельную долю не продавала. Ещё через некоторое время она снова по вызову Ковалевич А.А. пришла в сельсовет, получила от Ковалевич А.А. 10 000 рублей за свою земельную долю, о чем написала расписку (том 14 л.д. 225-227).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО18 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО18 (том 9 л.д. 190-200, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Нахаева Аксана Владимировна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И.(том 13 л.д. 110-125);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятая в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №47 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 отказалась от получения земельной доли,

- распиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 получила деньги в сумме 10 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю Прокопчуку П.И. (том 11 л.д. 98-99, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что из обвинения подлежит исключению эпизод мошенничества в отношении ФИО18, т.к. претензий к подсудимым она не имеет, добровольно отдала свой земельный пай за 10 тысяч рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доверенности на отчуждение земельного пая никому потерпевшая не давала, передала свои права на земельную долю Прокопчуку П.И. по расписке только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка по оформлению права собственности на указанную земельную долю за Прокопчуком П.И. произошла ранее - ДД.ММ.ГГГГ по подложной доверенности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО23 пояснила, что обмана со стороны подсудимых нет, в доверенности от ее имени стоит ее подпись.

Однако, как следует из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в силу ст.281 УПК РФ, осенью 2007 года к ней домой пришел Тимченко Г.А. и спросил о том, что она намерена делать со своей земельной долей, при этом рекомендовал ей передать земельную долю в сельский совет, либо землю заберут в государственную собственность. Выслушав Тимченко Г.А., она решила передать свою земельную долю сельскому совету. Позднее к ней домой приехали Тимченко Г.А. и Ковалевич А.А., привезли два документа на двух листах с печатным текстом. Что было написано в этих документах, она не читала. Ковалевич А.А. ей пояснила, что это договор о передаче ее земельной доли сельскому совету. Она, доверяя Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А., на каждом листе в нижней части поставила только свою подпись. Более ничего не писала. В конце декабря 2007 года от жителей села ей стало известно, что лицам, которые передали свои земельные доли в сельский совет, выдают деньги. В связи с этим она пришла к Прокопчуку П.И., который в своем служебном кабинете выдал ей 4 000 рублей. При этом Прокопчук П.И. сообщил, что позднее она может прийти и получить еще 4 000 рублей. В январе 2008 года она пришла к Ковалевич А.А., которая выдала ей еще 4 000 рублей, якобы от сельского совета и еще 2 000 рублей, как она пояснила, от себя. Когда она получала деньги у Ковалевич А.А., собственноручно написала расписку о том, что получила 10 000 рублей. Для продажи своей доли она доверенности не выдавала, договоры купли-продажи земельной доли, ни с кем не заключала. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от её имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Орлова Людмила Ивановна» выполнен не ею, подпись очень похожа на её, но выполнена ли ею, она не уверена. ФИО60 она не знает, никогда с ней не встречалась. Ни с кем о том, чтобы выписать доверенность на имя ФИО60, либо кому-то еще, она не разговаривала (том 14 л.д. 235-237).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО23 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, подтверждается регистрация права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО23 (том 8 л.д. 246-256, 121-125, 156-203)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где рукописная запись «Орлова Людмила Ивановна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 56-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где рукописная запись «Орлова Людмила Ивановна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, следует, что под №40 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 отказывается от получения своей земельной доли,

- распиской ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО23 получила от ФИО80 10 000 рублей за принадлежащую ей земельную долю и передает все права на земельный пай (том 11 л.д. 95-96, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Следовательно, к показаниям ФИО23, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, где она категорически не утверждала, что в доверенности стоит ее подпись, а также заключениями судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которых, подпись в доверенности от ее имени выполнена не ею, а Ковалевич А.А.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, подсудимая Ковалевич А.А. передала потерпевшей для заполнения расписку о том, что ФИО69, а не Прокопчук П.И., передавал денежные средства за земельную долю, и к ФИО69 у потерпевшей не будет претензий по передаче прав на земельный пай (т.11 л.д.96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО23 изменила в судебном заседании свои показания с целью избежания подсудимыми уголовной ответственности.

Судом были оглашены и исследованы в силу ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО30, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2007 году, после переезда на постоянное место жительства в г. Иркутск, от матери ФИО31, ему стало известно о том, что он имеет право на земельную долю земельного участка бывшего совхоза «Майский». Документы, свидетельствующие о его праве на земельную долю, он не получал. Осуществить государственную регистрацию своего права на земельную долю и распоряжаться ею, он не намеревался. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Красноярской краевой больнице. В этот период к нему приехала Ковалевич А.А. с просьбой продать ей земельную долю за 40 000 рублей. При этом, никакие документы Ковалевич А.А. ему не предъявляла, он ничего не подписывал. От предложения Ковалевич А.А. он отказался. Больше к нему с просьбами продать принадлежащую ему земельную долю никто не обращался. Документы (доверенности, договоры купли-продажи) он не подписывал. В предъявленной ему в ходе допроса копии доверенности от его имени на имя ФИО60 № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Такарус Николай Владимирович», а также подпись от его имени выполнены не им. О том, что на основании данной доверенности была осуществлена государственная регистрация его права на 1/584 долю земельного участка бывшего совхоза «Майский», а впоследствии был заключен договор купли-продажи ФИО60 от его имени о продаже его доли Ковалевич А.А., ему ничего не известно (том № 14 л.д. 264-269).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО30 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации права собственности на 1/584 долю за Ковалевич А.А., следует, что ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО30 (том № л.д. 65-74, том № л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Такарус Николай Владимирович» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И.(том № 13 л.д. 110-125);

- заявлением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которому ФИО30 отказывается от получения своей земельной доли (том 11 л.д. 94,том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятая в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №50 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Ковалевич А.А., а именно:

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО61 и ФИО60, согласно которому ФИО60 от имени ФИО30, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО61, действующей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО30;

- свидетельством серии 24Е3№472023 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю, зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельной доли, принадлежавшей ФИО30, от ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО30 получил 40 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю Ковалевич А.А. (том 11 л.д. 188-193, том 8 л.д. 144-148, 156-193, 204-209).

К показаниям подсудимой Ковалевич А.А. о том, что она купила земельную долю у ФИО81 за 40 тысяч рублей, в связи с чем, в ее действиях в отношении ФИО81 нет состава мошенничества, суд относится критически, поскольку сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а расписка в получении ФИО81 денежных средств, находящаяся в материалах дела, составлена от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства получены потерпевшим спустя год после совершения сделки. Следовательно, суд расценивает действия подсудимой по указанному эпизоду, как добровольное возмещение материального ущерба после совершения преступления.

Потерпевшая ФИО31 суду пояснила, что осенью 2006 года узнала, что она и её сын ФИО30 имеют право на две земельные доли земельного участка совхоза «Майский». Свидетельства о праве собственности не получали. Она присутствовала на одном из собраний собственников земельных долей, где Прокопчук П.И. говорил о том, что земельные доли гражданам выгоднее отдать сельскому совету, в противном случае их раздавят растущими каждый год налогами в сумме 600 рублей с одной сотки земли в год, а также, что земли нужно будет обрабатывать. Несколько раз к ней домой приезжал Тимченко Г.А. и уговаривал отдать земельные паи сельскому совету. Весной 2007 года она пришла в сельский совет, где написала заявление за себя и своего сына о том, что они отказываются от получения земельных долей в пользу СПК «Никольское», так как обрабатывать землю она не имела возможности, а платить налог за земельную долю ей было не чем. В ноябре 2007 года она решила продать свою земельную долю. Для этого она обратилась к Ковалевич А.А. с вопросом о том, где находятся ее и сына земельные доли, на что та ответила, что их земельные доли уже проданы, показала ей доверенность, где она сразу сказала Ковалевич А.А., что подпись в ней не ее. После этого она несколько раз ходила к Ковалевич А.А. и Прокопчуку П.И., но те лишь советовали ей обратиться в суд. В январе 2008 года к ней на работу приехали ФИО69 и ФИО70 При этом, ФИО69 предложил продать ему принадлежавшую ей земельную долю за 5000 рублей, на что она согласилась и написала расписку.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО31 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Ковалевич А.А., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО31 (том 9 л.д. 75-84, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Такарус Людмила Юрьевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 110-125);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №49 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Ковалевич А.А., а именно:

- заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 отказывается от получения своей земельной доли,

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО61 и ФИО60, согласно которому ФИО60 от имени ФИО31, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО61, действующей в интересах Ковалевич А.А. 1/584 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО31,

- свидетельством серии 24Е3№472022 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю, зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельной доли, принадлежавшей ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ,

- распиской ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31 получила 5 000 рублей от ФИО69 за передачу своих прав на земельную долю (том 11 л.д. 194-198, том 8 л.д. 144-148, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что из обвинения подлежит исключению эпизод мошенничества в отношении ФИО31, т.к. потерпевшая добровольно отказалась от своего земельного пая, впоследствии продала его ФИО69, суд находит несостоятельными, поскольку доверенности на отчуждение земельного пая никому потерпевшая не давала, подпись в доверенности ей не принадлежит, что подтверждается также заключением судебно-почерковедческой экспертизы, передала свои права на земельную долю ФИО69 по расписке только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка по оформлению права собственности на указанную земельную долю за Ковалевич А.А. произошла ранее - ДД.ММ.ГГГГ по подложной доверенности.

Потерпевшая ФИО82 суду пояснила, что после разговора с Тимченко Г.А. по поводу больших налогов на землю, она решила отказаться от земельной доли. Написала ему заявление, отказ от земли. Впоследствии узнала, что в сельсовете дают деньги за паи тем, кто от них отказался. Она обратилась к Прокопчуку П.И., тот направил ее к Ковалевич А.А., которая выдала ей 10 000руб.

Из оглашенных и исследованных в силу ст.281 УПК РФ показаний ФИО19, данных на предварительном следствии, следует, что в 2007 или 2008 году ей стало известно о том, что она включена в списки лиц, имеющих право на земельную долю земельного участка бывшего совхоза «Майский». Она обратилась к Тимченко Г.А., чтобы выяснить, как она может распорядиться своей земельной долей, который сказал, что за регистрацию права на земельную долю нужно заплатить 1 500 рублей. В случае, если она обрабатывать землю не будет, то будет платить большие налоги. При таких условиях, она ответила Тимченко Г.А., что ей земельная доля не нужна. Тогда Тимченко Г.А. предложил ей передать земельную долю сельскому совету. Летом 2008 года она узнала от жителей села о том, что в сельском совете выдают деньги тем людям, которые передали свои земельные доли в сельский совет. В связи с этим, она обратилась к Прокопчуку П.И., так как узнала от Тимченко Г.А. о том, что её земельная доля находится у Прокопчука П.И. Последний предложил ей и ещё нескольким женщинам, которые находились с ней, по 10 000 рублей за каждую земельную долю, которые они могут получить у Ковалевич А.А., на что она согласилась. Подошла к Ковалевич А.А., которая выдала ей 10 000 рублей, о получении которых она написала расписку. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от её имени на имя ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Хитрина Елена Васильевна» и подпись от её имени выполнены не ею. Кто мог выполнить рукописный текст и подпись от её имени, она не знает. ФИО61 она не знает, никогда с ней не встречалась. Разговоров о выдаче доверенности ФИО61 или ещё кому-либо, у неё ни с кем не было (том 14 л.д. 283-285).

Показания потерпевшей подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО61, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО19 (том 10 л.д. 195-207, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Хитрина Елена Васильевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 110-125);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Хитрина Елена Васильевна» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. (том № л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №20 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО82 отказалась от получения земельной доли,

- распиской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО82 получила деньги в сумме 10 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю (том 11 л.д. 105-106, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, из обвинения подлежит исключению эпизод мошенничества в отношении ФИО19, т.к. потерпевшая добровольно отказалась от пая, никем обманута не была, деньги получила в сумме 10 тысяч рублей, претензий к подсудимым не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку доверенности на отчуждение земельного пая никому потерпевшая не давала, подпись в доверенности ей не принадлежит, что подтверждается также заключением судебно-почерковедческой экспертизы, передала свои права на земельную долю по расписке только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка по оформлению права собственности на указанную земельную долю за Прокопчуком П.И. произошла ранее - ДД.ММ.ГГГГ по подложной доверенности.

Представитель потерпевшей ФИО25 - ФИО83 суду пояснила, что ФИО84 являлась ее мамой, которая умерла. Примерно в 2009 году пришел ее брат ФИО85 и сказал, что Прокопчук П.И. отдал за земельный пай матери 5000 рублей. Никакой договор купли-продажи земельной доли мама при жизни не могла заключить, поскольку являлась неграмотной. В предъявленной ей доверенности ее матери на отчуждение земельного пая подпись своей матери отрицала, поскольку ФИО84 была неграмотной, не могла расписываться.

Судом были оглашены и исследованы в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает в отделении почтовой связи <адрес>. В ее обязанности входит выплата пенсий гражданам на дому. Среди лиц, которым она выдавала пенсию, была ФИО84, которая сама не умела ни читать, ни писать. При получении пенсии в ведомостях подписи ставили ее дочери - ФИО82 или ФИО83, а впоследствии от имени ФИО25 была оформлена доверенность ФИО19 Однажды она принесла пенсию ФИО25, когда дома кроме нее никого не было. Она дала ФИО25 авторучку, чтобы та сама поставила подпись в ведомости, но ФИО84 поставить подпись не смогла, так как не могла держать авторучку в руке (том 15 л.д. 110).

Показания представителя потерпевшей подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- из свидетельства о смерти следует, что ФИО84 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.1);

- доверенностью (оригинал) от имени ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки в отделении почтовой связи <адрес>, где отражено, что ФИО84 доверяет ФИО86 получение пенсии, ЕДВ и других выплат в Железногорском почтамте УФПС Красноярского Филиала ФГУП «Почта России» ОПС Никольское. Подпись ФИО25 в доверенности удостоверена заместителем главы администрации Никольского сельсовета Ковалевич А.А. (том 15 л.д. 99-105, 107);

- из регистрационного дела, изъятого в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И. следует, что ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО25 (том 9 л.д. 107-118, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что установить, выполнена ли рукописная запись «Хитрина Матрена Дорофеевна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО25, не представилось возможным Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 163-179).

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.8 л.д.127-128, 156-203).

Доводы защиты подсудимых о том, что эпизод мошенничества в отношении ФИО25 необходимо исключить из обвинения подсудимых, т.к. ФИО84 могла при жизни распорядиться паем самостоятельно, а подпись в доверенности за нее могли поставить кто-либо из родственников, суд находит необоснованными, поскольку сама потерпевшая ФИО84 не могла лично подписать доверенность на право отчуждения земельной доли, следовательно Прокопчук П.И. завладел земельной долей потерпевшей путем обмана на основании подложной доверенности.

Потерпевший ФИО85 суду пояснил, что после смерти матери он приходил в сельсовет попросить денег на похороны, Прокопчук П.И. дал ему 10 тысяч рублей, как за пай матери. Доверенность оформили в сельсовете с его согласия на продажу его земельного пая на ФИО61. В предъявленной доверенности подпись похожа на его.

Судом в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он со своей мамой ФИО25 решили отказаться от земельных паев из-за больших налогов, он расписался в заявлении на отказ от земельной доли за себя и за маму. Каких-либо денег ему за земельные доли не передавали. Когда мама умерла, в октябре 2007 года, он обратился к Прокопчуку П.И. и попросил у него денег на похороны матери, в связи с тем, что он (ФИО85) и его мама отказались от получения своих земельных долей в пользу сельского совета. Прокопчук П.И. передал ему 10000 рублей. Позднее он получил письмо из налоговой инспекции о том, что он якобы продал свою земельную долю и обязан заплатить налог, хотя он свою земельную долю не продавал, доверенностей кому-либо для этих целей он не выдавал. Это письмо он отдал Тимченко Г.А., после чего больше писем не получал. В предъявленной ему в ходе допроса копии доверенности от его имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «ФИО148 и подпись от его имени выполнены не им. Кто их мог выполнить, он не знает, с ФИО60 не знаком. В предъявленной ему в ходе допроса копии доверенности от имени его матери ФИО25 на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Хитрина Матрена Дорофеевна» и подпись от ее имени выполнены не им и не его матерью, по причине ее безграмотности и неумения писать. Кто мог выполнить рукописный текст и подпись от имени матери, он не знает (том 15 л.д. 20-22).

К показаниям потерпевшего ФИО9, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии, согласующимися со следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО9 (том 9 л.д. 223-233, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятая в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №37 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Хитрин Владимир Георгиевич» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 56-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Хитрин Владимир Георгиевич» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222).

Доводы защиты подсудимых об исключении из объема обвинения эпизода мошенничества в отношении ФИО9, т.к. потерпевший земельный пай продал сам, написав доверенность на ФИО61, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии не была предоставлена доверенность ФИО9 на отчуждение земельного пая, выданная на имя ФИО61.

В материалах дела имеется доверенность ФИО9 на имя ФИО60, которую он не подписывал, что сам подтвердил в судебном заседании и также подтверждено выводами судебно-почерковедческой экспертизы, именно указанная доверенность послужила основанием для дальнейшего оформления права собственности Прокопчука П.И. на земельную долю потерпевшего.

В связи с чем, оснований для исключения указанного эпизода из объема обвинения подсудимых, у суда не имеется.

Потерпевший ФИО87 суду пояснил, что от земельной доли отказался в пользу сельского совета, доверенности никакие не подписывал. Впоследствии пришел к Прокопчуку П.И., чтобы тот выплатил деньги. Прокопчук П.И. отправил к Ковалевич А.А., та выдала ему 10 тысяч рублей.

В силу ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО20, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в предъявленной ему в ходе допроса копии доверенности от его имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст ФИО147 и подпись от его имени выполнены не им. Кто мог выполнить от его имени подпись и рукописный текст, он не знает. С ФИО60 он не знаком. Ни с кем о том, чтобы выписать доверенность на имя ФИО60, либо кому-то еще, он не разговаривал (том 15 л.д. 15-17).

Показания потерпешего подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО20 (том 9 л.д. 234-244, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Хитрин Николай Егорович» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 110-125);

- распиской ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой ФИО87 получил деньги в сумме 10 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю Прокопчуку П.И. (том 11 л.д. 126, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209);

-книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятая в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №35 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Доводы защиты подсудимых об исключении из объема обвинения эпизода мошенничества в отношении ФИО20, который отказался и хотел продать свою земельную долю, за что Прокопчук П.И. передал ему 10 тысяч рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность на отчуждение земельной доли потерпевший не подписывал, что подтвердил он на предварительном следствии и в судебном заседании, а также согласуется с заключением судебно-почерковедческой экспертизы. На основании указанной подложной доверенности у Прокопчука П.И. было оформлено право собственности на земельную долю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке подсудимый передал деньги потерпевшему спустя год только ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО35 пояснил суду, что решили с мамой отдать свои земельные паи сельскому совету, где эту землю будут обрабатывать. Тимченко Г.А. приносил какой-то документ, и он в нем расписывался за переданные ему 3 тысячи рублей. В предъявленной ему доверенности от его имени подпись похожа на его.

В силу ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО35, данные на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2006 года от матери ФИО33 ему стало известно, что к ней приезжал Тимченко Г.А. и предложил, чтобы он и его мама передали свои земельные доли сельскому совету. Но он от данного предложения отказался, поскольку намеревался продать свою земельную долю. В ноябре 2007 года Тимченко Г.А. предложил ему продать свою земельную долю за 3 000 рублей. Он согласился с данным предложением и написал расписку о получении денег от Тимченко Г.А. Сам он с Тимченко Г.А. не встречался, по поводу продажи своей земельной доли с ним разговаривала мама. Как пояснила ему мама, Тимченко Г.А. сказал ей, что сам оформит все необходимые документы. Договор купли-продажи с Тимченко Г.А. не заключал. В предъявленной ему в ходе допроса копии доверенности от его имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Шмидт Александр Эдвинович» и подпись от его имени выполнены не им. С ФИО60 он не знаком. О том, чтобы выдать доверенность на имя ФИО60, либо еще кому-то, он ни с кем не разговаривал (том 15 л.д. 25-27).

К показаниям потерпевшего ФИО35, данным в судебном заседании о том, что подпись в доверенности похожа на его, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, где он утвердительно пояснял, что подпись в доверенности не его и он никому доверенности на отчуждение земельной доли не выдавал, в этой части его показания согласуются с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись «ФИО149» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И.(том № л.д. 110-125).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного эпизода мошенничества подтверждается:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за ФИО38, согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах ФИО38, 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО35 (том 9 л.д. 44-53, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Шмидт Александр Эдвинович» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №51 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Тимченко Г.А., а именно:

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО61 и ФИО60, согласно которому ФИО60 от имени ФИО35, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО61, действующей в интересах ФИО38 1/584 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавший ФИО35,

- свидетельством серии 24Е3№472346 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО38 на 1/584 долю, зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельной доли, принадлежавшей ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО35 отказывается от получения своей земельной доли,

- распиской ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО35 получил за свою земельную долю 3000 рублей (том 11 л.д. 158-161, том 8 л.д. 154-155, 156-193, 204-209).

Потерпевшая ФИО33 суду поясенила, что продала свой земельный пай Ковалевич А.А. за 10 тысяч рублей, никаких претензий не имеет.

В силу ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2006 или 2007 года она обратилась к Тимченко Г.А., поскольку последний являлся членом земельного комитета. Тимченко Г.А. узнав, что она и ее сын не намерены получать свои земельные доли, посоветовал передать их сельскому совету, а впоследствии, при желании, ее дети смогут получить землю и будут ею пользоваться. Она поверила словам Тимченко Г.А. и согласилась. Тимченко Г.А. дал ей подписать какой-то документ, пояснив, что это документ о передаче ее земельной доли и доли сына сельскому совету, который она подписала не читая, доверяя Тимченко Г.А. Позднее она узнала от жителей <адрес> о том, что людям, которые передали свои земельные доли в сельский совет, выдают деньги. Она пришла к Тимченко Г.А. и попросила выдать деньги за земельную долю. Тимченко сказал ей, чтобы ее сын написал расписку о получении 3000 рублей за земельную долю, после чего он выдаст ей деньги. Об этом она сообщила сыну, который написал расписку. После этого она отнесла расписку сына Тимченко Г.А., а тот выдал ей 3000 рублей. Осенью 2007 года к ней на улице подошла Ковалевич А.А. и передала ей 10000 рублей, пояснив, что эти деньги ей передал Прокопчук П.И. за ее земельную долю. При получении денег она никакие документы не подписывала. Почему деньги ей передал Прокопчук П.И., она не знает. Она ни Прокопчуку П.И., ни кому-то другому свою земельную долю не продавала, доверенность не подписывала, только передала пай сельскому совету. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от ее имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Шмидт Павлина Александровна» и подпись от ее имени выполнены не ею. С ФИО60 она не знакома. Ни с кем о том, чтобы выдать доверенность на имя ФИО60, либо кому-то еще, она не разговаривала. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от имени ее сына ФИО35 на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Шмидт Александр Эдвинович» и подпись от его имени выполнены не ею и не ее сыном (том 15 л.д. 30-32)

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО33, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии. Кроме того, показания поетрпевшей на предварительном следствии подтверждаются заключением эксперта, согласно которому рукописная запись «Шмидт Павлина Александровна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 56-69).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного эпизода мошенничества в отношении потерпевшей ФИО33 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Ковалевич А.А., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Ковалевич А.А., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО33 (том 9 л.д. 85-94, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Ковалевич А.А., а именно:

- заявлением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 отказывается от получения своей земельной доли,

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО61 и ФИО60, согласно которому ФИО60 от имени ФИО33, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО61, действующей в интересах Ковалевич А.А. 1/584 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО33,

- свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ковалевич А.А. на 1/584 долю, зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельной доли, принадлежавшей ФИО33, от ДД.ММ.ГГГГ,

- распиской ФИО33 (без даты), согласно которой ФИО33 получила 10 000 рублей, за передачу своих прав на земельную долю Ковалевич А.А. (том 11 л.д. 171-175, том 8 л.д. 144-148, 156-193, 204-209);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №46 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

Следовательно, доводы защиты подсудимых о том, что из обвинения подлежат исключению эпизоды мошенничества в отношении потерпевших ФИО35 и ФИО33, т.к. потерпевшие сами продали свои земельные паи подсудимым, претензий не имеют, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. В связи с чем, к показаниям потерпевших ФИО35 и ФИО33, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку считает, что потерпевшие в настоящее время желают, чтобы подсудимые избежали уголовную ответственность за содеянное.

В силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью судом были оглашены показания потерпевшего ФИО21 данные на предварительном следствии о том, что в феврале 2007 года к нему приехал ФИО78 и поинтересовался тем, как он и его супруга ФИО37 намерены распорядиться своими земельными долями. Он и его супруга ответили ему, что земельные доли им не нужны. Через некоторое время ФИО78 вновь приехал к ним и попросил их (его и жены) паспорта. Он, доверяя ФИО88, передал ему свой паспорт и паспорт своей жены, которые его жена ФИО37 забрала через несколько дней в сельском совете у Тимченко Г.А. Через некоторое время к нему и жене обратилась их внучка ФИО89 с просьбой передать их земельные доли ей, на что он и супруга выразили свое согласие. Однако еще через некоторое время ФИО89 сообщила им, что их земельные доли уже проданы. Он свою земельную долю никому не продавал, документы, касающиеся продажи земельной доли, не подписывал. Позднее их внучка ФИО89 сообщила, что получила их земельные доли от Прокопчука П.И., но каким образом она их получила обратно, ему неизвестно (том 15 л.д. 35-38).

Виновность подсудимых в совершении эпизода мошенничества в отношении ФИО21 подтверждается:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО61, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО60, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО21 (том 10 л.д. 221-233, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Черемных Виктор Михайлович» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 110-125);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Черемных Виктор Михайлович» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. (том № л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №23 имеется запись о регистрации доверенности Прокопчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

В силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО37, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2007 году к ней домой приехал ФИО78, который интересовался тем, каким образом она и ее муж намерены распорядиться своими земельными долями. Выяснив, что земельные доли они получать не намерены, ФИО78 попросил у них паспорта. Позднее к ним приехала их внучка ФИО89, которая попросила передать ей принадлежащие им (ФИО21 и ФИО37) земельные доли, на что они согласились. Однако через несколько дней ФИО89 сообщила им, что их земельные доли уже проданы, хотя она никому не продавала свою земельную долю. ФИО89 сказала, что сама во всем разберется. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от ее имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст ФИО150 и подпись от ее имени выполнены не ею. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от имени ее мужа ФИО21 на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Черемных Виктор Михайлович» и подпись от его имени выполнены не ею, а так же не ее мужем. ФИО60 ей не знакома (том 15 л.д. 40-42, 45-47).

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении ФИО37 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за ФИО38, согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах ФИО38, 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО37 (том 11 л.д. 12-22, том 8 л.д. 215-222);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО151» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 56-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Черемных Ленина Яковлевна» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. (том 13 л.д. 197-222);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятая в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой под №65 имеется запись о регистрации доверенности ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203).

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО89 на земельный участок в 0,6 км на север от д. Подолка, имеющему кадастровый номер №, выделенный ею в счет 1/584 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «Майский», принадлежавшей ФИО38 (том 11 л.д. 47-55, том 8 л.д. 215-222).

Кроме того, свидетель ФИО89 суду пояснила, что, в <адрес> проживали ее бабушка ФИО37 и дедушка ФИО21, которые работали в совхозе «Майский». В связи с этим, получили право на две земельные доли земельного участка совхоза «Майский». Она решила оформить необходимые документы на земельные доли ФИО37 и ФИО21, чтобы впоследствии выделить земельные участки для ведения сельского хозяйства, однако, выяснила, что за ФИО37 и ФИО21 уже зарегистрировано право собственности на земельные доли, которые проданы ими Прокопчуку П.И. После этого от ФИО37 и ФИО21 ей стало известно, что к ним приходил Тимченко Г.А., который сообщал, что если они не будут оформлять документы на земельные доли и не будут обрабатывать землю, то их земельные доли заберут. А в случае оформления документов на земельные доли, им придется платить налоги и предложил передать земельные доли Прокопчуку П.И., как представителю власти, чтобы сохранить земли в сельском совете, на что ФИО37 и ФИО21 согласились. После этого, в сельском совете, Ковалевич А.А. просила их расписаться на чистых листах бумаги, якобы для оформления субсидий на получение дров и угля. Деньги ФИО37 и ФИО21 никто не передавал. О том, чтобы продать земельные доли или передать их в аренду, к ФИО37 и ФИО21 никто не обращался. О данном факте она написала заявление в прокуратуру. После этого, в начале августа 2008 года к ней обратился Прокопчук П.И. с просьбой забрать поданное заявление. Она пояснила Прокопчуку П.И., что заберет заявление только после того, как получит два свидетельства о праве собственности на две земельные доли, в счет похищенных у ФИО37 и ФИО21, и доверенности на свое имя, чтобы самой оформить все необходимые документы и зарегистрировать право собственности на доли за собой. На следующий день к ней приехала ФИО61, как представитель Прокопчука П.И., которая передала ей два свидетельства о праве собственности на две земельные доли земельного участка совхоза «Майский» - одно свидетельство о праве собственности Прокопчука П.И., второе о праве собственности ФИО38, а так же две доверенности от имени указанных лиц на ее имя. На основании указанных документов ей удалось возместить ущерб, причиненный ФИО37 и ФИО21

Доводы защиты подсудимых о том, что эпизоды мошенничества в отношении ФИО21 и ФИО37 следует исключить из объема обвинения, т.к. правоотношении возникли у потерпевших с ФИО91, земельные паи им возвратили с 2007 году, суд находит несостоятельными, поскольку земельные доли были похищены подсудимыми путем обмана и оформлено право собственности за Прокопчуком П.И. и ФИО38, ни в каких доверенностях потерпевшие не расписывались, что подтверждается их показаниями и заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Земельные доли были возвращены потерпешим только после обращения свидетеля ФИО89 в органы прокуратуры, т.е. в качестве возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим.

Потерпевшая ФИО24 суду пояснила, что отказалась от земельного пая в пользу сельсовета, в связи с чем, получила от Ковалевич 10 тысяч рублей. Продавать свой пай не желала, если бы хотела продать пай, то продала бы его дороже, в связи с этим никакие документы не подписывала. В предъявленной доверенности стоит не ее подпись.

Виновность подсудимых в совершении мошенничества в отношении ФИО24 подтверждается следующими доказательствами:

- регистрационным делом, изъятым в ходе выемки в Емельяновском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на 1/584 долю за Прокопчуком П.И., согласно которому ФИО60, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в интересах ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи продала ФИО61, действовавшей в интересах Прокопчука П.И., 1/584 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский», принадлежавшую ФИО24 (том 9 л.д. 155-166, том 8 л.д. 121-125, 156-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись ФИО152 и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 137-151);

- книгой-реестром записи нотариальных действий Никольского сельского совета за период с 1980 года, изъятой в ходе выемки в помещении администрации Никольского сельского совета, согласно которой запись о регистрации выдачи доверенности от ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 8 л.д. 127-128, 156-203);

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, а именно:

- заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 отказалась от получения своей земельной доли,

- распиской ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 получила деньги в сумме 10 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю Прокопчуку П.И. (том 11 л.д. 122-123, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Доводы защиты подсудимых о том, что из обвинения следует исключить эпизод мошенничества в отношении ФИО24, т.к. потерпевшая сама продала свой земельный пай Прокопчуку П.И., суд находит несостоятельными, поскольку право собственности у Прокопчука П.И. на земельный пай потерпевшей возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности на отчуждение земельного пая, которую потерпевшая ему не выдавала и не подписывала, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, переданные подсудимыми потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как возмещение материального ущерба после совершенного мошенничества.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель ФИО61 суду пояснила, что с 2002 по 2008 годы она являлась директором ООО «Пан», основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг по оформлению документов и представление интересов заказчика в государственных учреждениях. В 2006 году к ней обратился глава Никольского сельсовета Прокопчук П.И., который пожелал, чтобы ими была оказана помощь жителям деревень, находящихся на территории Никольского сельсовета оформить свидетельства о праве в общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Майский». Весной 2006 года Прокопчук П.И. пригласил ее на общее собрание собственников земельных долей, в ходе которого гражданам разъяснялось, что им обязательно необходимо зарегистрировать свое право собственности на земельную долю. В случае, если кто-то не желал самостоятельно заниматься оформлением, то он мог воспользоваться услугами их фирмы, выдав доверенность на ее имя, заверенную в сельском совете о том, что ей доверено осуществить регистрацию права в общей долевой собственности. После данного собрания несколько раз Прокопчук П.И. и ФИО92 привозили ей доверенности от граждан, на основании которых она оформляла документы и регистрировала их право собственности на земельную долю. Прокопчук П.И., как и многие другие граждане, выдал ей доверенность для регистрации его права собственности на земельную долю. При оформлении доверенностей она не присутствовала. Люди, от чьего имени были выданы доверенности, кроме Прокопчука П.И., к ней не приезжали. Впоследствии Прокопчук П.И. несколько раз привозил ей доверенности от граждан на ее имя, согласно которым она имела право заключать договор купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности, то есть выступала от имени продавца. На основании данных доверенностей ею заключались договоры купли-продажи земельных долей для Прокопчука П.И., но какое количество, она не помнит. После этого, на основании заключенных договоров купли-продажи ею и работником ее фирмы ФИО60 было зарегистрировано право собственности Прокопчука П.И. на приобретенные им земельные доли. При заключении договоров купли-продажи деньги ей, как представителю продавца, не передавались. Кроме Прокопчука П.И., их фирмой, на основании доверенностей от первоначальных собственников земельных долей оформлялись договоры купли-продажи для ФИО38 и Ковалевич А.А., и были получены свидетельства о регистрации права, но в каком количестве и в какой период времени, она не помнит. Поскольку глава администрации Никольского сельского совета и его заместитель имеют нотариальные полномочия, у нее не было оснований сомневаться, в том что глава сельсовета, либо его заместитель удостоверили подписи не тех лиц, которые указаны в доверенностях.

Свидетель ФИО60 суду пояснила, что с 2002 года до сентября 2007 года она работала в ООО «Пан» в должности риэлтора. Директором данной фирмы являлась ФИО61 Примерно с 2005 года она знакома с Прокопчуком П.И. в связи с ее профессиональной деятельностью. В 2006 году ФИО61 ей сообщила о том, что Прокопчук П.И. просил оказать помощь в оформлении документов для жителей <адрес>, желающих зарегистрировать свои права на земельные доли земельного участка совхоза «Майский». ФИО61 ей сказала, что они (ФИО60 и ФИО61) будут заниматься оформлением документов для жителей <адрес>. Сотрудничество их фирмы с жителями <адрес> продлилось до середины 2007 года. За указанный период времени ими было оформлено большое количество документов на земельные доли собственников земельных долей на земельный участок бывшего совхоза «Майский», но какое количество свидетельств было получено, пояснить затруднилась. Оформлением документов она занималась на основании доверенностей, выданных на ее имя, которые привозили Прокопчук П.И. и Тимченко Г.А. На основании данных доверенностей ею регистрировались права собственности на земельную долю только на имя доверителей. После осуществления регистрации права, полный пакет документов со свидетельством о регистрации права забирал Прокопчук П.И. Впоследствии между ФИО61 и Прокопчуком П.И. состоялся разговор о том, что многие собственники земельных долей отказываются от их получения и он (Прокопчук П.И.) желает приобрести их у жителей для расширения границ Никольского сельского совета. При этом Прокопчук П.И. просил ее и ФИО61 заняться оформлением сделок купли-продажи земельных долей на основании доверенностей от собственников земельных долей и регистрацией перехода права собственности на земельные доли от доверителей к Прокопчуку П.И., на что она и ФИО61 согласились. После этого Прокопчук П.И. привозил им доверенности от граждан, и в случае, если доверенность была выдана на ее имя, то она выступала в сделке от имени продавца, а ФИО61 от имени покупателя, и наоборот. Наряду с этим Прокопчук П.И. также просил оформить сделки купли-продажи земельных долей для Ковалевич А.А. и ФИО38, от которых им также были выданы доверенности, дающие право представлять их интересы при совершении сделки и регистрации прав. Обстоятельства оформления доверенностей ей не известны, она при их выдаче не присутствовала. Прокопчук П.И. и Тимченко Г.А. привозили доверенности уже с подписями доверителей. Она в доверенностях от имени доверителей не расписывалась. С лицами, от имени которых ей выданы доверенности, она не знакома, никогда с ними не встречалась. Денежные средства от покупателей земельных долей она не получала, с доверителями для передачи им денежных средств не встречалась. Прокопчук П.И. пояснял, что с продавцами земельных долей он сам производил расчеты.

Свидетель ФИО78 суду пояснил, что он с 2006 по 2010 годы являлся председателем совета депутатов Никольского сельского совета. В связи с тем, что в соответствии с законодательством РФ невостребованные в течение трех лет земельные доли должны были перейти в собственность субъекта Федерации, он посещал собственников земельных долей земельного участка бывшего совхоза «Майский», написавших заявления об отказе в получении земельной доли, чтобы удостовериться в нежелании граждан получать свои земельные доли, с целью оформления их в собственность сельского совета. В какое время это было, он сказать затрудняется. При разговорах с гражданами он выяснял причины неполучения долей, на что граждане в основном говорили, что им земельные доли не нужны, либо им нечем обрабатывать землю. О том, что будет необходимо платить высокие налоги, он лично никому не говорил. В случае, если граждане отказывались от получения земельной доли, он говорил им о том, что планируется оформить их земельные доли в собственность Никольского сельского совета. Во время разговоров с гражданами он действительно полагал, что законодательно это возможно осуществить, но впоследствии им разъяснили, что в собственность сельского совета земельные доли оформлены быть не могут, после чего он прекратил работу с гражданами по данному вопросу. Из граждан он встречался с ФИО153 ФИО19, супругами ФИО21, ФИО3 и ФИО27. Каких-либо документов, подтверждающих их отказ в получении земельной доли, он не оформлял. Подписывали ли впоследствии граждане сами доверенности, ему не известно, он при подписании доверенностей не присутствовал.

Свидетель ФИО63 суду пояснила, что при регистрации права собственности, т.ч. на земельную долю, происходит правовая экспертиза предоставленных документов. Если по каким-либо причинам приостанавливается регистрация сделки, то все документы хранятся в регистрационном деле. В случае, если доверенность не соответствовала, то необходимо было довезти более расширенные доверенности, а первоначальная также оставалась в материалах регистрационного дела. В случае, если доверенности какой-либо не имеется в регистрационном деле, то возможно приходили на консультацию специалиста, показывали документы, в т.ч. доверенности, и были указаны устно недостатки, которые необходимо устранить.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что много лет работает преподавателем в Никольской средней школе, в связи с чем, имеет в собственности земельный пай совхоза «Майский». У ее супруга земельного пая не имеется. В вопросы приобретения земельных паев она не вникала, поскольку доверяла своему супругу Тимченко Г.А., подписала только доверенность, но на чье имя, не помнит.

Кроме того, виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что мошенничество совершено лицами с использованием своего служебного положения:

- сообщение администрации Емельяновского района Красноярского края, согласно которому Прокопчук П.И. ДД.ММ.ГГГГ избран на должность главы муниципального образования Никольского сельского совета, сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук П.И. переизбран на должность главы муниципального образования Никольского сельского совета, сроком на 5 лет (том 2 л.д. 271);

- копия Решения территориальной Избирательной комиссии муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов», согласно которому Прокопчук П.И. избран главой администрации муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края (том 3 л.д. 49);

- копия Решения территориальной Избирательной комиссии муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих итогов выборов главы Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края», согласно которому Прокопчук П.И. вновь избран главой администрации муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края (том 3 л.д. 50);

- Устав Никольского сельского совета, принятый Решением Никольского сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением юстиции администрации Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прокопчук П.И., как глава администрации Никольского сельского совета, наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, действует в пределах полномочий, определенных решениями сельского совета, Уставом и законодательством РФ, в том числе Основами законодательства РФ «О Нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в соответствии с ч. 2 ст. 37 которых, глава местной администрации поселения имеет право совершать нотариальное действие - удостоверять доверенности (том 2 л.д. 234-269);

- Распоряжение главы администрации муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалевич А.А. назначена на должность заместителя главы указанной администрации и исполняет возложенные на нее обязанности по настоящее время (том 15 л.д.168);

- Должностная инструкция заместителя главы администрации Никольского сельского совета, утвержденная главой указанной администрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ковалевич А.А., наделена полномочиями осуществлять организационно-распорядительные функции. В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, законодательством Российской Федерации, в том числе Основами законодательства РФ «О Нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (с изменениями, внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 37 которых, она, как специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеет право совершать нотариальное действие - удостоверять доверенности (т.15 л.д.167);

- Распоряжения главы администрации муниципального образования Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тимченко Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности землеустроителя указанной администрации (том 15 л.д. 216-217);

- Должностная инструкция землеустроителя администрации Никольского сельского совета, утвержденная главой указанной администрации, согласно которой Тимченко Г.А. выполнял должностные обязанности, напрямую связанные с земельными отношениями (том 15 л.д. 218-219).

- Фрагмент ученической тетради, изъятый в ходе обыска в помещении администрации Никольского сельского совета, в которой имеются рукописные записи выполненные Ковалевич А.А. В тетради имеется запись следующего содержания: «Доля в праве не является объектом налогообложения. Налогом облагается только земельный участок» (том 11 л.д. 74-87, том 8 л.д. 131-133, 156-193, 204-209).

Органом предварительного следствия вменены в обвинение подсудимым эпизоды мошенничества в отношении потерпевших ФИО95, ФИО96, ФИО99, ФИО93, ФИО97, ФИО103, ФИО53, ФИО55, ФИО54, ФИО101, ФИО43, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизоды по факту мошенничества в отношении потерпевших ФИО95и ФИО96, поскольку обе в судебном заседании подтвердили, что решили продать свои земельные паи знакомому ФИО94, которому подписали доверенности лично на отчуждение земельных паев, претензий к подсудимым у них нет. В предоставленных в материалах дела доверенностях подтвердили собственноручные свои подписи.

Данные показания потерпевшие ФИО95 и ее мать ФИО96 давали и на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в силу ст.281 УПК РФ (т.14 л.д.123,240).

Свидетель ФИО94 подтвердил суду данные показания потерпевших ФИО95 и ФИО96, о том, что купил у них два земельных пая. Пояснил, что впоследствии оказалось, что указанные земельные паи были ошибочно оформлены на Прокопчука П.И., который передал ему взамен два других земельных пая, в связи с чем, претензий к подсудимому у него нет.

Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в доверенностях на имя ФИО95 и ФИО96 на отчуждение земельного участка выполнены ими (том 13 л.д.163-179).

Кроме того, суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО97, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом были оглашены и исследованы показания ФИО97, данные на предварительном следствии (т.14 л.д.248-256), из которых следует, что подсудимый Прокопчук П.И. является ее зятем. В связи с работой в совхозе «Майский» ей был предоставлен земельный пай, который оформляли ее дочь и зять Прокопчук П.И. Она не помнит на кого был оформлен ее земельный пай, не помнит подписывала ли лично какие-либо доверенности, но потерпевшей по делу себя не считает, никакого обмана в отношении нее не было.

В судебном заседании подсудимый Прокопчук П.И. пояснил, что ФИО97 находится в престарелом возрасте, в связи с чем, не помнит, как подписывала ему доверенность на отчуждение земельного пая.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО97 действительно находится в престарелом возрасте, 1928 года рождения, и на момент ее допроса была в возрасте более 80 лет.

Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная запись «Рыженкова Любовь Васильевна» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другими лицами, а подпись в указанной доверенности от имени ФИО97 выполнена самой ФИО97 Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том л.д.163-179).

Суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизоды мошенничества в отношении потерпевших ФИО93 и ФИО99, поскольку в судебном заседании ФИО98 пояснила, что продала свой земельный пай Прокопчуку П.И. за 10 тысяч рублей и сама расписалась в доверенности на отчуждение земельного пая, которую подписала в присутствии Тимченко Г.А. Кроме того, пояснила, что Прокопчук П.И. также рассчитался с нею и за земельный пай ее мужа ФИО93, выплатив также 10 тысяч рублей, и дополнительно привез две тонны зерна. В связи с чем, претензий к подсудимым у нее не имеется.Кроме того, пояснила, что она расписалась в доверенности за мужа ФИО93 в его присутствии, поскольку тот плохо видел, было два инсульта.

В судебном заседании утвердительно пояснила, что в ее доверенности, имеющейся в материалах дела, подпись от ее имени проставлена ею, и в предъявленной ей доверенности на имя ее мужа ФИО93 подпись проставлена также ею.

Из оглашенных и исследованных в силу ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО99, данных на предварительном следствии, следует, что она продала свой земельный пай и земельный пай ее мужа ФИО93 - Прокопчуку П.И. за 10 000 рублей каждый и сама расписалась в двух доверенностях (т.14 л.д.92).

Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная запись «Большакова Мария Васильевна» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. Кем выполнена подпись от имени ФИО99 в указанной доверенности, установить не представилось возможным (том 13 л.д.197-222).

Из заключения эксперта следует, что рукописная запись ФИО154» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами. Подпись от имени главы Никольского сельского совета, удостоверяющего подпись доверителя, в указанной доверенности выполнена Прокопчуком П.И. (том 13 л.д. 137-151);

В судебном заседании в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО93, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он сообщил Тимченко Г.А., что земельная доля ему не нужна, при этом его супруга ФИО99 с его согласия и от его имени подписала заявление об отказе в получении земельной доли. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ фамилия, имя, отчество написаны не им, данный документ он не подписывал. С ФИО61 он не знаком. О том, что на основании данной доверенности была совершена сделка купли-продажи принадлежавшей ему земельной доли, он не знал (том 14 л.д. 14-17).

Однако, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО93, данным на предварительном следствии, поскольку из расписки ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО100 получил деньги в сумме 5 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю Прокопчуку П.И. (том 11 л.д.112). Кроме того, показания ФИО93 опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО99

Следовательно, обмана со стороны подсудимого Прокопчука П.И. в отношении указанного потерпевшего не было, поскольку денежные средства переданы ФИО100 до совершения сделки по отчуждению земельного пая, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО99 у суда не имеется, в связи с чем, указанные эпизоды в отношении потерпевших ФИО93 и ФИО99 подлежат исключению из обвинения подсудимых.

Суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизод по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО101, поскольку из исследованных и оглашенных в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии следует, что в 2006 году, зимой, к ней домой приехал Тимченко Г.А., который попросил отдать ее земельную долю ему (Тимченко Г.А.), мотивировав тем, что она является инвалидом и землю обрабатывать не сможет, на что она согласилась. Тот приехал к ней с документами, где она поставила свои подписи, в одном из документов видела фамилию ФИО60. В предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от ее имени на имя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст ФИО155 выполнен не ею, но подпись вероятно выполнена ею (том 14 л.д. 188-190).

Показания потерпевшей ФИО101 согласуются с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым следует, что рукописная запись ФИО156 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковалевич А.А. Кем выполнена подпись от имени ФИО101 в указанной доверенности, установить не представилось возможным (том 13 л.д. 83-96, 197-222).

В связи с тем, что потерпевшая ФИО101 поясняла, что подписывала документ на имя ФИО60, а иных документов кроме доверенности на имя ФИО60 суду не предоставлено; доверенность предоставил ей подсудимый Тимченко Г.А. и в его присутствии потерпевшая подписала доверенность, что он подтвердил в судебном заседании, следовательно, ФИО101 самостоятельно распорядилась принадлежащей ей земельной долей. В связи с чем, оснований для вменения указанного эпизода мошенничества в обвинение подсудимым у суда не имеется.

Суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизод по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО55, который пояснил суду, что продал свой земельный пай Ковалевич А.А., та передала ему 7000 рублей. В предоставленной ему на обозрение его доверенности на отчуждение земельного пая проставлена его подпись.

Судом были оглашены и исследованы в силу ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО55, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он лично подписал доверенность на отчуждение земельного пая (т.14 л.д.277).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная запись «Тебенко Николай Сергеевич» и подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другими лицами (том 13 л.д. 137-151).

Однако, суд критически относится к указанной экспертизе в данной части, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ФИО55 пояснял, что подпись в доверенности проставлена лично им.

Показания в данной части являются последовательными и стабильными, в связи с чем, оснований для вменения в вину подсудимым указанного эпизода у суда не имеется.

Суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизод по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО53, который суду пояснил, что никакого обмана со стороны подсудимых нет, т.к. свой земельный пай он продал Прокопчуку П.И. за 20 000руб., в предъявленной ему его доверенности проставлена его подпись.

Из исследованных и оглашенных в силу ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО53, данных на предварительном следствии, следует, что разговор о необходимости выдачи доверенности для продажи земельной доли с матерью ФИО102 у него был. Где и когда оформлялась доверенность, он не помнит. Присутствовала ли при оформлении доверенности Ковалевич А.А., которая заверила его подпись, он не помнит (том 14 л.д.215-217).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная запись ФИО157 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. Кем выполнена подпись от имени ФИО53 в указанной доверенности, установить не представилось возможным (том 13 л.д. 197-222).

Свидетель ФИО102 суду пояснила, что в апреле - мае 2007 года к ней обратился Прокопчук П.И. с просьбой продать земельную долю ее сына ФИО53 Посоветовавшись с сыном, она продала земельную долю сына за предложенные Прокопчуком П.И. 20 000 рублей. В связи с этим она передала Прокопчуку П.И. только копию паспорта ее сына. Подписей в каких-либо документах она не ставила, расписки о получении денег не писала. Всю работу по оформлению документов на себя взял Прокопчук П.И.

Поскольку в своей доверенности на отчуждение земельного пая ФИО53 сам лично проставил свою подпись, как пояснил он суду, а доказательств, опровергающих его пояснения, стороной обвинения не предоставлено, следовательно, оснований для вменения в вину подсудимым указанного эпизода у суда не имеется.

Суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизод по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО103, пояснившей суду, что претензий к подсудимым у нее нет, она сама проставила свою подпись в доверенности на отчуждение земельного пая, предоставленной ей на обозрение.

Судом были оглашены и исследованы в силу ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО103, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в предъявленной ей на обозрение доверенности подпись очень похожа на её (том 14 л.д. 177-179).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная запись «Захарова Ирма Александровна» и подпись от ее имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другими лицами (том 13 л.д. 83-96).

Однако, суд критически относится к указанному экспертному заключению в данной части, поскольку при предъявлении указанной доверенности потерпевшей в судебном заседании, ФИО103 утвердительно пояснила, что подпись в доверенности выполнена именно ею. Следовательно, потерпевшая самостоятельно распорядилась принадлежащей ей земельной долей. В связи с чем, оснований для вменения указанного эпизода в обвинение подсудимым у суда не имеется.

Суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизод по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО54, пояснившей суду, что претензий к подсудимым у нее нет, никто ее не обманывал, от земельного пая она добровольно отказалась.

Судом были оглашены и исследованы в силу ст.281 УПК РФ показания потерпевшей НикитенкоН.Н., данные на предварительном следствии, из которых следует, что по вопросу ее земельной доли к ней приезжал ФИО78, который ей порекомендовал передать земельную долю в сельский совет, что она и сделала. Позже пришла в сельский совет, где обратилась к Ковалевич А.А. и просила, чтобы ей выдали хоть немного денег за земельную долю. Ковалевич А.А. за земельную долю передала ей 5000 рублей. От кого были эти деньги, она не знает. Получив деньги, она поставила подпись в документах, которые ей передала Ковалевич А.А. (том 14 л.д. 230-232).

Доводы защиты подсудимых о том, что из обвинения следут исключить эпизод мошенничества в отношении ФИО54, поскольку потерпевшая не имеет претензий к подсудимым, сама распорядилась своей земельной долей, суд находит обоснованными, поскольку согласно расписке ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО54 получила деньги в сумме 5 000 рублей за передачу своих прав на земельную долю Прокопчуку П.И., свою подпись в данной расписке потерпевшая подтвердила в ходе судебного разбирательства, только впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук П.И. зарегистрировал сделку купли-продажи данной земельной доли.

Суд полагает правильным исключить из обвинения подсудимых эпизод по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО43, показания которой были исследованы и оглашены в судебном заседании в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, данных на предварительном следствии, изх которых следует, что свидетельства о праве на земельную долю, она не получала. К ней никто не обращался с вопросом о продаже ее земельной доли. Она не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы, связанные с земельной долей. Она не помнит, чтобы записывала в предъявленной ей в ходе допроса копии доверенности от ее имени на имя ФИО60, свои имя, фамилию, отчество, а так же, чтобы она подписывала данную доверенность. С ФИО60 она не знакома, человека с таким именем она не помнит. О том, что ФИО60 от ее имени заключен договор купли-продажи ее земельной доли, ей ничего не известно (том 14 л.д. 170-173).

В судебном заседании подсудимая Ковалевич А.А. пояснила, что ФИО43 являлась ее родной тетей, в связи с чем, ей известно, что та страдала перед смертью психическим расстройством, никого не узнавала и ничего не помнила, в связи с чем, могла не помнить, что продала свой земельный пай Тимченко Г.А. В 2009 году ФИО43 умерла в доме-интернате <адрес>, там ее и допрашивал следователь непосредственно перед смертью.

Показания подсудимой Ковалевич А.А. согласуются с полученной информацией по запросу суда из муниципального учреждения здравоохранения <адрес> от заведующего отделением временного проживания ФИО104 о том, что ФИО43 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : психоорганический синдром с интеллектуальными расстройствами.

Подсудимый Тимченко Г.А. пояснил суду, что ФИО43 продала ему земельный пай, но оформил он его на свою супругу ФИО38

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная запись ФИО158» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тимченко Г.А. Кем выполнена подпись от имени ФИО43 в указанной доверенности, установить не представилось возможным (том 13 л.д. 197-222).

В связи с чем, доводы подсудимых и их защиты о том, что из обвинения подсудимых следует исключить эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО43, суд находит обоснованными, поскольку суду предоставлены сведения в отношении потерпевшей ФИО43, страдающей психическим расстройством, согласно которому признать ее показания достоверными на предварительном следствии не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО43 в получении от ФИО38 5 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО43 получает деньги и передает все права на земельный пай (т.11 л.д.164), а сделка купли-продажи указанной земельной доли произошла уже позднее - ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.91-100,112-113).

В связи с чем, у суда не имеется оснований для вменения подсудимым в обвинение указанного эпизода мошенничества.

Доводы подсудимых и их защиты о том, что Прокопчук П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. рассчитались с потерпевшими ФИО5, ФИО13, ФИО18, ФИО54, ФИО19, ФИО85, ФИО35 и ФИО33, ФИО16 за земельные паи, в связи с чем, указанные потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что претензий к подсудимым не имеют, следовательно, их вины по эпизодам мошенничества в отношении указанных потерпевших не усматривается, суд находит несостоятельными, поскольку данные потерпевшие, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что в доверенности на отчуждение земельной доли подпись не их, что также подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела распискам деньги передавались подсудимыми уже после совершенных сделок, следовательно, их действия следует рассматривать, как добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Органом предварительного следствия установлено, что общая стоимость 47/584 долей земельного участка бывшего совхоза «Майский», в соответствии с Постановлением совета администрации Красноярского края №462-п от 30.11.2007 «Об утверждении результатов государственной оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края» составила 4 954 514,40 рублей, что является особо крупным размером.

В связи с чем, органом предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак - совершение мошенничества в особо крупном размере, поскольку стоимость 1/584 доли земельного участка в количестве 332 баллогектара, площадью 12,1га, на основании Постановления «Об утверждении результатов государственной оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, произведена из расчета 8712 рублей за 1 га и составила 105415руб.20коп. В связи с чем, ущерб гражданам был причинен свыше 1 000 000 рублей в размере 4 954 514руб.40коп., что является особо крупным размером.

Однако, преступления совершены подсудимыми в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня принятия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка, в связи с чем, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанной земельной доли именно на момент совершения преступления.

Как следует из экспертного заключения ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/584 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:11:00 00 00:0181, расположенной по адресу: <адрес> в количестве 332 баллогектара, площадью 12,1га, в период с ноября 2006 года по май 2007 года составляла 18653 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО105 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимыми в результате мошенничества похищено не 47, а 36 долей земельного участка совхоза «Майский».

Следовательно, суд приходит к выводу, что стоимость земельного пая в период совершения преступления подсудимыми составляла в размере 18 653 рубля, в связи с чем, причиненный ущерб подсудимыми в сумме 671 508 руб.(18 653руб.х 36 земельных паев) является не особо крупным, крупным размером.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере, т.к. данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в период совершения преступления стоимость земельной доли еще не была установлена постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд руководствуется заключением проведенной судебной экспертизы.

Органом предварительного следствия подсудимые обвиняются по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере

В судебном заседании государственный обвинитель Тараненко Ф.С. отказался от обвинения подсудимых по квалифицирующему признаку - совершение мошенничества организованной группой, т.к. он не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, поскольку не выявлен признак сплоченности подсудимых при совершении преступления, их действия носили ситуационный характер, в связи с чем, просил суд квалифицировать их действия, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки мошенничества, как совершенного организованной группой и в особо крупном размере, действия подсудимых подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ 0т 08.12.2003 года) на ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд приходит к выводу о виновности Прокопчука П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. в совершении указанного преступления.

Действия Прокопчука П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, гражданские иски по делу не заявлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что свою вину в совершении преступления Прокопчук П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. признали и раскаялись в содеянном, приняли меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, ранее не судимы.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых, так Тимченко Г.А. является инвалидом 2 группы, Ковалевич А.А. страдает артериальной гипертонией, их предпенсионный и пенсионный возраст, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исправление Прокопчука П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. без изоляции от общества.

Поскольку преступление совершено подсудимыми с использованием своего служебного положения, суд полагает правильным назначить им дополнительное наказание в силу ст.ст.45 и 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных и организационно-распорядительных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

       П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопчука Павла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и с применением ст.ст.45, 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных и организационно-распорядительных полномочий сроком на три года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Ковалевич Антонину Адамовну и Тимченко Георгия Андреевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить им наказание в виде лишения свободысроком натри года каждому и с применением ст.ст.45, 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных и организационно-распорядительных полномочий сроком на два года в отношении каждого.

В соответствие со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года в отношении каждого.

Обязать Прокопчука П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Прокопчуку П.И., Ковалевич А.А. и Тимченко Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела, оставить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                        С.В. Коренкова