1-111/2011

Дело № 1-111/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 17 марта 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Плехановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Лопаткиной Е.А.,

подсудимого - Яковлева Д.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Дмитрия Мягкова - Мягкова Д.В., представившего удостоверение № 1211, ордер № 06,

а также: потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯКОВЛЕВА ФИО25, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 09 часов, ФИО3, находясь в спортивном зале Профессионального лицея №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. СПТУ-81 <адрес>, где также находились другие учащиеся лицея, в том числе ФИО20, в связи с возникшей необходимостью попросил у ФИО20 его сотовый телефон «LG К-500», чтобы позвонить. ФИО20 передал ФИО3 сотовый телефон «LG К0500». После того как ФИО3 сделал телефонный звонок, у него возник умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона «LG К-500». Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 на просьбу ФИО20 о возврате телефона ответил отказом и стал удерживать при себе сотовый телефон «LG К-500». После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, после очередной просьбы ФИО20 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО3 желая подавить возможное сопротивление ФИО20, в целях удержания похищенного им телефона и пресечения попыток ФИО20 забрать данный телефон, умышленно нанес ФИО20 несколько ударов кулаком и ногой в лицо. Опасаясь за свое здоровье, ФИО20 не стал оказывать никакого сопротивления. Таким образом ФИО3, применив насилие не опасное для жизни и здоровья и подавив возможное сопротивление ФИО20, открыто завладел принадлежащим ФИО20 сотовым телефоном марки «LG К-500» стоимостью 6000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действии гр-ну ФИО20 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не признал. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО3 пояснил, что он признает свою вину только в том, что взял у ФИО20 с согласия последнего сотовый телефон «LG К-500» на время, однако по истечении оговоренного с ФИО20 срока не вернул его, таким образом причинил ФИО20 ущерб. ФИО20 же все неправильно понял и расценил его действия как грабеж.

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на уроке физкультуры в спортзале ПЛ №, ему на сотовый телефон позвонила его подруга; для разговора он вышел на улицу, однако поговорить с ней не удалось, так как в его телефоне села батарейка; когда он стоял на крыльце здания, увидел ФИО8, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить; ФИО20 дал ему свой сотовый телефон марки «LG К-500»; он, ФИО22, вытащил из телефона сим-карту ФИО23 и вставил свою; в ходе разговора с подругой произошла ссора; подруга бросила трубку, он, ФИО22, стал ей перезванивать; в этот момент ФИО20 попросил вернуть ему телефон; тогда он, ФИО22, нанес ФИО20 два удара в лицу; зачем он это сделал, объяснить не может. После этого он позвал ФИО20 на второй этаж для разговора наедине; поднявшись на второй этаж, ФИО3 предложил ФИО20 поменяться телефонами на неделю; ФИО20 согласился, тогда он, ФИО3, передал ФИО20 свой телефон «Сони Эриксон»; впоследствии ФИО22 телефон ФИО20 потерял, поэтому не смог вернуть в назначенный срок.

Допросив подсудимого, потерпевшего, законного представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении вышеописанного преступления.

Его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО20, его законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО13, данными протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки между ФИО20 и ФИО3, показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, частично показаниями ФИО3, данными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на уроке физкультуры в спортзале ПЛ №, когда к нему подошел одногрупник ФИО3 и попросил дать ему сотовый телефон «LG К-500», чтобы позвонить; он, ФИО20, передал ФИО3 свой телефон «LG К-500», предупредив, что на его сим -карте нет денег; ФИО3 вставил в телефон «LG К-500» свою сим - карту; после того, как ФИО22 поговорил по телефону, ФИО20 попросил вернуть телефон; ФИО22 неожиданно и молча ударил его, ФИО23, 2 раза кулаком и коленом в лицо; он, ФИО20 понял, что ФИО22 не хочет возвращать ему телефон, сопротивление оказывать не стал, так как опасался ФИО22, а только еще раз попросил вернуть телефон, на что ФИО3 передал ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон», сказав, что вечером он вернет телефон «LG К-500»; затем ФИО3 предложил дать ему телефон «LG К-500» до следующей пятницы; он, ФИО20, согласился, так как понял, что ФИО3 все - равно в тот момент не вернет ему телефон; после разговора с ФИО22 ФИО8 В.И. осмотрел телефон «Сони Эриксон», увидел, что тот неисправен; после этого к ФИО20 подошел брат ФИО3 - ФИО2 и предложил починить телефон «Сони Эриксон»; взамен дал ему, ФИО23, телефон «Nokia», который был старым и склеенным; он, ФИО20, передал ФИО2 телефон «Сони Эриксон»; через несколько дней ФИО20 вновь обратился к ФИО3 с просьбой вернуть телефон, на что ФИО22 ответил, что телефона у него нет и попросил у ФИО23 500 рублей для того, чтобы сделать сенсор на телефоне «LG К-500»; ФИО23 сказал, что у него таких денег нет, после чего ФИО3 ушел в свою комнату. Только после того как ФИО3 отказался возвращать телефон, он, ФИО20, о случившемся сообщил своей бабушке Воробьевой.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они полностью совпадают с показаниями ФИО20, данными на предварительном следствии, и из которых также следует, что вначале ФИО20 передал свой телефон «LG К-500» ФИО22 добровольно, но когда стал просить вернуть ФИО3 ударил его два раза - сначала кулаком в область виска с левой стороны, а затем коленом по лицу в области лба с правой стороны; при этом ФИО22 хотел еще раз ударить ФИО20, но промахнулся и попал кулаком в стену, ободрав руку. После ударов ФИО20 вновь попросил ФИО3 вернуть телефон, на что ФИО22 предложил поменяться телефонами до вечера; ФИО20 был вынужден согласиться, так как опасался новых побоев со стороны ФИО22; впоследствии ФИО3 телефон ФИО20 не вернул; все происходящее видели Савинов, Рыженков и ФИО21(л.д. 26-29, 30-31, 123-124).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ФИО20 в ходе предварительного расследования был допрошен дважды, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 42, 18 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; ФИО23 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 308 и 307 УК РФ; дважды ФИО23 подтвердил, что удары ФИО3 нанес ему в связи с тем, что он, ФИО23, стал требовать вернуть ему телефон.

В судебном заседании ФИО20 подтвердил правильность показаний, которые изложены в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания ФИО23, данные в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии, полностью совпадают и с показаниями, которые он дал в ходе очной ставки с ФИО3.

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО20 уже в присутствии ФИО3 рассказал о том, как ФИО3 завладел его сотовым телефоном LG, нанес при этом ему два удара в лицо; перед началом очной ставки ФИО23 вновь была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и он вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ (л.д. 123-124).

Показания потерпевшего ФИО20 соответствуют также показаниям законного представителя ФИО10, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего ФИО10 показала, что ФИО20 является ее внуком, родителей не имеет, обучается в ПЛ № в Емельяново, проживает в общежитии лицея; из дома уезжает в начале недели и возвращается в конце; у внука всегда при себе находился сотовый телефон, модель она не знает, так как не разбирается в них; в течение недели она, Воробьева, постоянно звонила внуку на телефон, чтобы узнать, как дела; внук всегда ей отвечал; в декабре 2010 года она как обычно стала звонить внуку, но телефон был недоступен; когда внук ФИО20 приехал домой, то сообщил, что телефон у него отобрал ФИО3, который еще и «набил» его. Она, Воробьева, сразу сообщила о случившемся в лицей и в милицию; после этого ее внук в течение месяца боялся ездить на учебу, так как ФИО3 стал угрожать ему расправой.

Свидетель ФИО11 показал, что он является одногрупником ФИО20 и ФИО3; с ФИО23 поддерживает дружеские отношения; ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры в спортзале ПЛ № он и ФИО23 сидели в коридоре на лавочке; в этот момент к ФИО20 подошел ФИО3, попросил у него телефон «LG К-500», чтобы кому-то позвонить; через какое-то время он, Савинов, услышал, как ФИО3 стал предлагать ФИО20 поменяться телефонами, ФИО20 отказывался; тогда ФИО3 несколько раз ударил ФИО23 по лицу, при этом в последний раз, когда он замахнулся, то промазал и ударился рукой о стену, содрав кожу; после этого ФИО3 и ФИО20 ушли «под лестницу», когда вернулись, оба были спокойны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после урока физкультуры ФИО20 рассказал ему, что ФИО3 на уроке избил его и отобрал телефон «LG К-500»; также ФИО20 рассказал ему о том, что ходил к ФИО22, просил вернуть телефон, тот отказался и предложил ему взять его телефон «Сони Эриксон», в котором не работал динамик.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время урока физкультуры он подошел к ФИО3, который приходится ему родным братом, увидел у него телефон «LG К-500»; ФИО3 сказал, что поменялся с ФИО23; потом он, ФИО2, подошел к ФИО20, увидел у последнего телефон «Сони Эриксон», принадлежащий его брату, предложит починить, так как знал, что в нем не работало зарядное устройство; ФИО23 согласился; при разговоре присутствовал ФИО11.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что Степанов, Ткачев работают на автомойке ООО «Барнит», расположенной в <адрес>; вместе с ними работал ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ вечером они все вместе находились в подъезде в одном из домов, где распивали спиртные напитки и слушали музыку на телефоне «LG К-500», который находился у ФИО3; ФИО13 спросил у ФИО3, по какой цене он приобрел этот телефон, на что ФИО3 ответил, что отобрал телефон у какого-то парня; позже, когда они вернулись на автомойку, ФИО3 сообщил, что потерял телефон (л.д. 65-66, 90-91).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется, так как данные показания полностью согласуются между собой, последовательны, совпадают с показаниями самого подсудимого ФИО3 о том, что он действительно просил телефон у ФИО23, разговаривал по нему, затем ударил ФИО23 два раза, затем предложил поменяться телефонами, поменялся, телефон ФИО23 не вернул, так как потерял.

Оснований у свидетелей к оговору ФИО3 судом не установлено, поэтому данные доказательства суд считает возможным признать допустимыми и положить их в основу приговора.

Помимо показаний свидетелей показания потерпевшего и его законного представителя совпадают с показаниями самого ФИО3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он находился на уроке физкультуры в спортзале лицея; в связи с тем, что на его телефоне разрядилась аккумуляторная батарея, он подошел к ФИО20 и попросил дать ему свой сотовый телефон LG; ФИО20 дал ему свой телефон; ФИО3 вытащил из телефона сим - карту ФИО20 и вставил свою, затем стал звонить своей подруге. По окончании разговора ФИО20 попросил вернуть ему телефон. В этот момент ФИО3 решил оставить сотовый телефон ФИО20 себе, так как он ему понравился. ФИО20 продолжал просить вернуть ему телефон, тогда ФИО3 неожиданно для ФИО20 нанес последнему сначала удар кулаком в лицо и следом коленом в лицо. Удары ФИО3 нанес с той целью, чтобы напугать ФИО20, и так как он не хотел отдавать телефон обратно. Затем ФИО3 передал ФИО20 свой сотовый телефон «Сони Эриксон», чтобы тот мог им пользоваться, хотя знал, что в телефоне разряжена батарея; впоследствии телефон он потерял, когда ездил на работу на автомойку в <адрес> (л.д. 104-106).

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как получены они были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: ФИО3 до начала допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он с участием адвоката, что исключало оказание какого-либо давления; в протоколе допроса имеются записи, выполненные рукой ФИО3 о том, что они прочитаны им лично, и замечаний к их содержанию не имелось; кроме того, в ходе допросов принимал участие защитник подсудимого - ФИО14, от которой также замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколе записей не поступило. Заявлений о незаконных методах следствия и применении какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от ФИО3 в ходе расследования также не поступало.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под давлением оперативных работников, фамилии которых он не знает и которые за признание предложили его, ФИО22, отпустить из-под стражи домой на новогодние праздники, суд считает надуманными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как указывалось выше и подтвердил в судебном заседании сам ФИО3, он с заявлениями о незаконных методах следствия и применении какого-либо давления со стороны правоохранительных органов в установленном порядке не обращался, заявил об этих обстоятельствах только в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд убежден, что показания ФИО3 следователь записывал именно с его слов.

Кроме того, достоверность показаний подсудимого, данных на следствии, а также показаний потерпевшего подтверждается и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от законного представителя ФИО20 - ФИО10, сообщившей о том, что ФИО3 отобрал у ФИО20 сотовый телефон и несколько раз ударил его по лицу (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался коридор спортзала ПЛ № по адресу: <адрес>, ул. СПТУ 81; участвовавший в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно в данном коридоре он открыто похитил у ФИО20 сотовый телефон (л.д. 6);

- протоколом изъятия у ФИО10 сотового телефона «Nokia - 5200», принадлежащего ФИО2, и протоколом его осмотра (л.д. 41-42, 43);

- справкой о стоимости телефона LG К-500 (л.д. 46).

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о виновности ФИО3 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон он брал у ФИО20 с согласия последнего на время, и собирался вернуть, однако не смог этого сделать, так как потерял телефон, что удары наносил не с целью запугивания потерпевшего, а просто так, без какой-либо причины, потерпевший же все неправильно понял и расценил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что умысел ФИО3 был направлен именно на открытое хищение сотового телефона у ФИО20 и что удары наносились с целью запугивания ФИО20, подавления его воли к сопротивлению и в конченом итоге удержания телефона LG К-500.

И в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия потерпевший ФИО20 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания потерпевшего ФИО20, как указывалось выше, согласуются с другими доказательствами, добытыми в период следствия, в том числе и с показаниями самого ФИО22; ФИО20, сам ФИО3 в судебном заседании подтвердили отсутствие между ними неприязненных отношений.

Таким образом, судом не установлено причин для оговора потерпевшим ФИО20 подсудимого ФИО3.

Что касается показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился на уроке физкультуры в спортзале лицея и видел, что ФИО20 с ФИО22 находились в коридоре; он, ФИО15, дважды выходил в коридор и не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО20, суд относится критически, поскольку ФИО15 является другом ФИО3 и заинтересован в том, чтобы последний избежал ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что критически необходимо отнестись к показаниям свидетелей Савинова и Атаманова, поскольку последние являются друзьями ФИО23, суд считает необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются не только друг с другом, с показаниями потерпевшего, законного представителя, но и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и частично в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что нанесенные ФИО22 ФИО8 В.И. удары кулаком и коленом никоим образом не были связаны с желанием завладеть его телефоном, неубедительны, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых следует, что удары ФИО3 нанес ФИО20 в тот момент, когда ФИО20 просил вернуть свой телефон, удары были нанесены молча и неожиданно для ФИО20; таким образом ФИО16, по мнению суда, желал использовать момент внезапности и подавить возможное сопротивление ФИО20

Доводы защитника и подсудимого о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки другого преступления, а именно мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это тайное хищение чужого имущества. Грабежом признается открытое хищение чужого имущества. Объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества у собственника или законного владельца этого имущества. Применительно к грабежу изъятие заключается в самовольном перемещении чужого имущества из места его нахождения, при этом изъятие должно осуществляться открыто, то есть быть очевидным для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества, также при осознании виновным данного обстоятельства.

По смыслу ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

В рассматриваемом деле установлены все признаки открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непризнание ФИО3 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты против предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, давал последовательные показания, на задаваемые им вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, поэтому суд с учетом всех обстоятельств признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и способным нести ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, осуждался к условной мере наказания, однако, находясь на испытательном сроке, нарушал обязанности, возложенные на него судом; по месту учебы характеризуется отрицательно, так как пропускает занятия по неуважительным причинам, по многим предметам не аттестован; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22, суд в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение причиненного вреда путем выплаты денежной компенсации.

Принимает суд во внимание положительные характеристики, данные ФИО3 в судебном заседании ФИО17, ФИО18, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгой мере наказания.

Поскольку вышеописанное преступление ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Доводы защитника о том, что у ФИО22 испытательный срок согласно постановлению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент совершения преступления, суд считает ошибочными, так как согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен испытательный срок 2 года, а не 1 год, как утверждает защитник.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, с учетом того, что ФИО3 преступление совершил, будучи судимым, и это обстоятельство свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал; находясь на испытательном сроке, нарушал обязанности возложенные на него судом, по месту учебы характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, который не работает, осуждается к реальному наказанию, суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Так как ФИО3 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд считает целесообразным не изменять.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯКОВЛЕВА ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Яковлева ФИО27 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Емельяновского районного суда от 17 декабря 2009 года и назначить Яковлеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Яковлеву Д.А. исчислять с 17 марта 2011 года.

Зачесть Яковлеву Д.А. в окончательное наказание время содержания под стражей с 27 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Яковлева Д.А. - заключение под стражу - не изменять. Яковлева Д.А. содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia - 5200», хранящийся в камере хранения МОВД «Емельяновский», вернуть Яковлеву ФИО28.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Яковлевым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе либо путем подачи отдельного заявления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления прокурора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2011 года приговор Емельяновского районного суда от 17 марта 2011 года в отношении Яковлева ФИО29 изменен, уточнено указание о его осуждении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мягкова Д.В. и осужденного Яковлева Д.А. без удовлетворения.