Дело № 1-185/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Емельяново 23 июня 2011 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Лопаткиной Е.А., подсудимого - Киреева М.В., защитника - адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края Сулейманова И.С., представившего удостоверение № 1539, ордер № 000322, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КИРЕЕВА ФИО13, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Киреев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 15 часов 20 минут ФИО5, ФИО1 и ФИО6 находились в помещении квартиры по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, легкомысленно относясь к последствиям своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 15 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове ФИО5, а также нанес несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, затем поднял тело ФИО5 на высоту собственного роста и с силой ударил об пол, после чего перенес тело ФИО5 в ванную комнату и облил горячей водой, причинив ей повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в лобно-теменно-височной области, с переходом на скуловые области, область правой щеки и левой щеки, обе орбитальные области, множественных ссадин на фоне кровоподтека, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; диффузного кровоизлияния в мягкие ткани головы в области свода черепа, кровоизлияния в височные мышцы; субдурального кровоизлияния в лобно-теменную область с обеих сторон; субарахноидальных кровоизлияний: в области лобной, теменной и височной долей слева, с переходом на затылочную долю слева, в области правой лобной и теменной долей, в области верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; - тупой травмы грудной клетки: локальных переломов 5-7-го ребер слева по лопаточной линии, 10-11-го ребер слева по лопаточной линии; 8-го ребра справа по задней подмышечной линии; 10-11-го ребер справа по лопаточной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и под реберную плевру в области переломов; - кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы; двух ссадин в подбородочной области; четырех ссадин в области левого плечевого сустава; двух ссадин грудной клетки; кровоподтека в области левой молочной железы; множественных кровоподтеков левого плеча, предплечья и левой кисти; множественных кровоподтеков правого предплечья с переходом на кисть; кровоподтека правого плеча; кровоподтека и четырех ссадин правого плечевого сустава; множественных кровоподтеков левого коленного сустава; множественных кровоподтеков правого коленного сустава, с переходом на голень; кровоподтека правой голени; ссадины левой голени; - термического ожога второй степени левого плеча; термического ожога второй степени в области левой боковой поверхности живота, с переходом на область таза, верхнюю треть левого бедра, паховую область, ягодичные области, правое бедро, область наружных половых органов. Смерть ФИО5 наступила в Емельяновской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут. Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком и множественными ссадинами в области головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга с его дислокацией, а также развитием травматического шока в стадии гемодинамических расстройств, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью Таким образом, ФИО1, нанеся ФИО5 удары по голове, причинил ей опасное для жизни телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть ФИО5. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у супруги ФИО5 был день рождения; днем сходили с ней в магазин за продуктами; около 17 часов вернулись домой, накрыли стол; немного позже пришли ФИО6 с незнакомой женщиной, были они в состоянии алкогольного опьянения; он, ФИО1, находился в зале, пытался включить музыку; ФИО6 ушел на кухню поздравлять супругу; затем ФИО1 почувствовал запах горелого; увидел, что дымится обивка на диване, стал тушить ее, звать на помощь; затем пошел в сторону туалета, проходя мимо детской комнаты, увидел своих детей, которые были чем-то напуганы; подойдя к двери туалета, он, ФИО1, увидел ФИО6 и обнаженную супругу; ФИО1 набросился на ФИО6, но тот вырвался и выбежал в подъезд; ФИО1 выбежал следом за ним, но догнать ФИО6 не смог и вернулся в квартиру; зайдя в туалет, увидел, что его супруга лежит в ванне лицом вниз головой к смесителю без признаков жизни; ФИО1 охватила паника, он стал разбивать все, что попадалось под руку, очнулся только тогда, когда увидел медицинских работников и соседей сверху. По мнению подсудимого ФИО1, его супругу убил ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой без приглашения, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, попытался вытащить из кармана куртки ФИО1 денежные средства, в этот момент его увидела ФИО5, ФИО6 начал избивать ее, затолкал ее на кухню, где взял пустую бутылку, нанес ею удар по голове ФИО5, после чего перетащил в ванную, там раздел, включил воду; таким образом, ФИО6 попытался инсценировать несчастный случай, создать видимость того, что ФИО5 поскользнулась, ударилась головой и захлебнулась, однако в этот момент ФИО1, который до этого тушил диван, зашел в ванную комнату и пресек все действия ФИО6. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5. Его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых с места происшествия, явкой с повинной ФИО1, заключениями экспертов. Так, из показаний потерпевшей ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 являлась ее дочерью, проживала в <адрес> с мужем и двумя детьми; весной 2010 года ФИО11 позвонили из отдела опеки и попечительства <адрес> и сообщили о том, что ее дочь, то есть ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками и плохо ухаживает за детьми; ФИО5 должна была приехать в Череповец в марте 2011 года; свою дочь ФИО11 характеризует как опрятную, добрую, спокойную, неконфликтную женщину (л.д. 132-134). Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что в один из дней в феврале 2011 года он пришел к ФИО5 домой, где надеялся найти свою супругу, которая работала вместе с ФИО5 в кафе; ФИО5 оба были дома и находились в состоянии алкогольного опьянения; его пригласили войти, вместе стали распивать спиртные напитки, отмечать день рождения ФИО5; пока сидели, он, ФИО6, несколько раз засыпал; в очередной раз проснулся от того, что услышал, как разбилась бутылка; увидел ФИО5, тот стоял в одних трусах и каким-то шнуром либо детской скакалкой наносил удары по телу ФИО5, которая лежала обнаженная на полу и никакого сопротивления не оказывала; ФИО6 схватил ФИО5 за руку, спросил «Макс, что ты делаешь?», на что ФИО5 ответил, что без бутылки не разобраться, дал денег и попросил сходить за спиртным, а сам поднял с пола ФИО5 и отнес ее на кровать; он, ФИО6, вышел из квартиры, но перед тем, как уйти, поднялся к ФИО7 и попросил ее спуститься с ним в квартиру Киреевых; вместе с ФИО7 они пришли в квартиру Киреевых; ФИО5 лежала на кровати без признаков жизни; после этого ФИО6 ушел из квартиры ФИО5 и больше не возвращался. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они полностью совпадают с показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что ФИО6 был очевидцем того, как ФИО1 наносил лежащей на полу ФИО5 удары по телу каким-то шнуром, как поднял ФИО5 за ногу и руку на высоту собственного роста, а затем с силой бросил на пол и уже после того, как ФИО6 пресек его действия, отнес ФИО5 в детскую комнату, где положил на кровать (л.д. 148-153). Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 она знакома на протяжении трех лет; проживает с ними по соседству; со слов знакомых, самой ФИО5 ей известно, что ФИО5 неоднократно избивал ФИО5, так как та изменяла ему, злоупотребляла спиртными напитками, в период запоев не занималась детьми; последние часто приходили к ней, ФИО7, домой покушать; ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 с супругом уехала в <адрес>; дети ФИО5 пришли к ней домой и находились там до ее приезда; приехала ФИО7 домой около 16 часов; почти сразу к ней домой пришли ФИО5 и ФИО6 предложили распить спиртные напитки, однако она их не впустила; затем она сама спустилась в квартиру ФИО5, увидела Кирееву; последняя была вся в крови, лежала на кровати под одеялом; глаза у ФИО5 были открыты; ФИО6 поднял одеяло и сказал «посмотри, что сделал Максим с ней», она, ФИО7, сказала ФИО5, чтобы тот обмыл Екатерину; ФИО5 отнес ее в ванну, набрал по ошибке горячую воду; затем ФИО7 поднялась к себе домой; через какое-то время прибежал сын ФИО5 - ФИО5 Артем и сказал, что мама умерла; ФИО7 вновь спустилась вниз; ФИО5 по по-прежнему лежала на кровати и не подавала признаков жизни; после этого ФИО7 вызвала скорую помощь. Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями, данными ФИО7 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д. 154-159), соответствуют другим доказательствам по делу. В частности, из показаний свидетеля ФИО10 - сына ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у себя дома, в гостях у него находились ФИО5 Артем и Лиза; в 15 часов пришли родители; Артем ушел домой, однако через какое-то время вернулся и сообщил, что его мама умерла (л.д. 160-163). Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что она является работником скорой помощи в <адрес>; в 16 часов поступило сообщение от гр-ки ФИО7 о том, что по адресу: <адрес> ФИО5 Максим избил свою жену, что та лежит на кровати, не поднимается и не разговаривает. Приехав по указанному адресу, Тестова поднялась в квартиру Киреевых; дверь открыл ФИО5 Максим, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения; в квартире вещи были разбросаны; Тестова спросила у ФИО5, где его жена; тот сказал, что в ванне. Пройдя туда Тестова увидела Кирееву; последняя лежала в ванне с горячей водой без сознания (л.д. 143-147). Показания вышеперечисленных свидетелей в части указания времени обнаружения ФИО5 и сообщения об этом в скорую помощь подтверждаются телефонограммой, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут (л.д. 6). Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, самого подсудимого ФИО1 в части описания обстановки в квартире на момент обнаружения ФИО5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире ФИО5 на полу в различных местах обнаружены были пятна бурого цвета, осколки стекла из под бутылки, на осколках волосы (л.д. 12-31). Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 соответствуют также материалам дела, исследованным в судебном заседании, в частности: - протоколу личного досмотра ФИО1, протоколу выемки предметов, протоколу осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты, а затем осмотрены куртка меховая с пятнами бурого цвета, рубашка темно-синяя с пятнами бурого цвета, джинсы с пятнами бурого цвета, кепка с пятнами бурого цвета (л.д. 38, 40-42, 43-48); - протоколу осмотра осколков бутылки и волос, обнаруженных на этих осколках (л.д. 43-48); - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при экспертизе были обнаружены такие повреждения, как ожоги 2-ой степени на ладонной поверхности правой кисти менее 0,5 % поверхности тела, ожог 2-й степени на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья менее 0.5 % поверхности тела. Давность образования данных повреждений составляет в пределах одних суток до момента проведения экспертизы. Могла образоваться в результате воздействия горячего предмета, жидкости (л.д. 54-57); - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком и множественными ссадинами в области головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга с его дислокацией, а также развитием травматического шока в стадии гемодинамических расстройств. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобно-теменно-височной области, с переходом на скуловые области, область правой щеки и левой щеки, обе орбитальные области, множественных ссадин на фоне кровоподтека, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы в области свода черепа, кровоизлияние в височные мышцы; субдуральное кровоизлияние в лобно-теменную область с обеих сторон; субарахноидальные кровоизлияния: в области лобной, теменной и височной долей слева, с переходом на затылочную долю слева, в области правой лобной и теменной долей, в области верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; данное повреждение образовалось прижизненно, за непродолжительный промежуток времени, в пределах нескольких часов, образовалась от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в лобно-теменно-височные области, скуловые области, область правой и левой щеки, орбитальные области; квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью Киреевой; не исключено, что могла образоваться в результате воздействия (ударов) стеклянной бутылкой; - тупая травма грудной клетки: локальные переломы 5-7-го ребер слева по лопаточной линии, 10-11-го ребер слева по лопаточной линии; 8-го ребра справа по задней подмышечной линии; 10-11-го ребер справа по лопаточной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и под реберную плевру в области переломов; квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; - кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы; две ссадины в подбородочной области; четыре ссадины в области левого плечевого сустава; две ссадины грудной клетки; кровоподтек в области левой молочной железы; множественные кровоподтеки левого плеча, предплечья и левой кисти; множественные кровоподтеки правого предплечья с переходом на кисть; кровоподтек правого плеча; кровоподтек и четыре ссадины правого плечевого сустава; множественные кровоподтеки левого коленного сустава; множественные кровоподтеки правого коленного сустава, с переходом на голень; кровоподтек правой голени; ссадины левой голени; квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести; - термический ожог второй степени левого плеча; термический ожог второй степени в области левой боковой поверхности живота, с переходом на область таза, верхнюю треть левого бедра, паховую область, ягодичные области, правое бедро, область наружных половых органов; данные повреждения образовались прижизненно, давность в пределах нескольких часов до момента наступления смерти, в результате воздействия горячего предмета наиболее вероятно горячей жидкости; в причинной связи с наступившей смертью данные термические ожоги не состоят; сила ударов была достаточной для превышения пределов упругости поврежденных тканей; множественные кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, множественные кровоподтеки всего правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, множественные кровоподтеки левого коленного сустава, правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени, кровоподтек нижней трети правой голени, ссадина левой голени могли образоваться в результате возможной борьбы, самообороны; причинение повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы сопровождалось необильным наружным кровотечением, без фонтанирования; при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей опьянению тяжелой степени тяжести (л.д. 62-72); - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах, обнаруженных на куртке, штанах и рубашке ФИО5 определена группа крови, которая могла произойти от ФИО5 (л.д. 81-94); - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12 объектов, обнаруженных на осколках стекла, являются волосами человека; при сравнительном исследовании волос с осколков стекла между собой и с волосами с головы ФИО5, имеющими одинаковую групповую принадлежность, обнаружены признаки сходства по их основным изученным морфологическим свойствам; следовательно, волосы с осколков стеклянной бутылки могли произойти от потерпевшей ФИО5 (л.д. 105-111). - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь как погибшей ФИО5, так и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО; на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с рук ФИО5 и ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Клетки кожи, обнаруженные в подногтевом содержимом с обеих рук как ФИО5, так и ФИО1 могли произойти от лица (лиц), к каковым относятся ФИО5 и ФИО1. Примесь клеток ФИО1 в подногтевом содержимом ФИО5, а также примесь клеток ФИО5 в подногтевом содержимом ФИО1 не исключается (л.д. 116-121); - протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с супругой ФИО5 и распивал с последней спиртные напитки; в ходе распития между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО5 курила на диване и диван от этого загорелся; ФИО1, придя в ярость, нанес ФИО5 несколько ударов по телу; удары наносил руками или брючным ремнем, сколько ударов нанес, не помнит (л.д. 169). И осмотр места происшествия, и осмотр предметов, изъятых с места происшествия, экспертизы, производились с соблюдением требований УПК РФ, в явке с повинной имеется собственноручная отметка ФИО1 о том, что написана она была без физического и психического воздействия. Заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от ФИО5 в ходе расследования не поступало. Доводы ФИО1 о том, что осмотр его квартиры был проведен в отсутствие его согласия, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он дал разрешение на осмотр жилища (л.д. 11). Таким образом, изложенные выше показания свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем свидетелям подробно разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; все предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы проведены были в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5. В этой связи доводы подсудимого о том, что ФИО5 избило другое лицо и, в частности, ФИО6, суд находит надуманными и расценивает их как избранный способ защиты против предъявленного обвинения. При таких данных действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, давал последовательные показания, на задаваемые вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии; при этом он верно ориентируется в вопросах быта, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, строит защиту, имеет достаточные критические способности; во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления; поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; состояние эмоционального возбуждения, в котором находился ФИО5 не носило аффективной глубины и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения (л.д. 125-128). С учетом всех обстоятельств, выводов экспертов-психиатров и психолога-эксперта суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и способным нести ответственность. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с тем, что неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен в распитии спиртных напитков, имел приводы в милицию; по прежнему месту работы характеризуется положительно как отзывчивый, дисциплинированный, честный работник, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей суд не может согласиться. Из характеризующего материала действительно видно, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, не работала, обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих детей исполняла ненадлежащим образом; семья ФИО5 состояла на учете в КДН и ЗП как находящаяся в социально-опасном положении; в день смерти ФИО5 согласно заключению эксперта находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. В то же время, как следует из явки с повинной ФИО1, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, из показаний свидетелей ФИО1 в момент совершения преступления сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поводом для совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5 явилось то, что ФИО5 курила на диване и диван от этого загорелся, а не аморальное поведение потерпевшей. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5, тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает целесообразным оставить прежней - заключение под стражу. Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КИРЕЕВА ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии строго режима без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 23 июня 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2011 года по 22 июня 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Киреева М.В. - заключение под стражу - оставить прежней. Киреева М.В. содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - клинок ножа, пять соскобов веществ бурого цвета, группу стеклянных осколков, волосы, хранящиеся в камере хранения СО по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, уничтожить; кепку, рубашку, штаны, меховую куртку, принадлежащие Кирееву М.В., хранящиеся там же, передать Кирееву М.В. либо его представителю. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Киреевым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе либо путем подачи отдельного заявления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления прокурора. Председательствующий