Дело № 1-88/2010                                                                                                

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Емельяново                     18 апреля 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Плехановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Савчука Я.А.,

подсудимого - Кудрявцева С.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Бабенко О.И., представившего удостоверение № 41, ордер № 03,

а также: потерпевшей Павлюченко И.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУДРЯВЦЕВА ФИО30, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

               У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев С.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Кудрявцевым С.Г. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился по адресу: <адрес>. Около 16 часов его вызвал для разговора на лестничную площадку второго этажа в подъезде данного дома ранее знакомый ему ФИО3. На лестничной площадке данного подъезда между ФИО3 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу ФИО7, в результате чего последний упал на ступени лестничного марша между первым и вторым этажом указанного подъезда и потерял сознание. В результате действий Кудрявцева ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, раны ушибленного характера на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, которые не причинили вреда здоровью.

Затем, с целью доставления ФИО7 в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, ФИО1 при помощи ранее знакомого ему ФИО18, в присутствии которого произошел данный конфликт, вынес из подъезда на улицу и поместил ФИО7, находившегося в бессознательном состоянии, в салон автомобиля «Тойота Опа», государственный регистрационный знак № ранее предоставленного ему (Кудрявцеву) ФИО13 в пользование. После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, в салоне которого также находились ФИО18 и ФИО7, проследовал по проспекту Свободный <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО7 пришел в сознание и вновь вступил с ФИО1 в словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО3 вывез ФИО7 на указанном автомобиле «Тойота Опа» в лесной массив, расположенный на удалении 1 км от АЗС на 8-м км автодороги <адрес>, и на удалении 300 м в южном направлении от автомобильной дороги <адрес>», где вывел Баклакова из салона машины и отвел на расстояние около 50 м вглубь лесного массива. После чего, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью убийства ФИО7, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление особо тяжких последствий и желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 один удар имевшимся при нем (Кудрявцеве) неустановленным следствием колюще-режущим орудием, с односторонней заточкой, с длиной клинка не менее 6 см, в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившегося обильным внутренним кровотечением.

Затем, ФИО3, с целью сокрытия совершенного им преступления, закопал труп ФИО7 в грунт на участке местности в данном лесном массиве, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал, ссылаясь на то, что с ФИО7 он был знаком мало, неприязненных отношений с ним не было, убивать его было не за чем; свидетель же ФИО18 его, ФИО1, оговаривает с целью самому уйти от ответственности.

Из показаний ФИО3 следует, что в начале сентября 2004 года он познакомился с ФИО18, которому срочно необходимо было приобрести квартиру в <адрес>. ФИО3 предоставил ФИО18 свой автомобиль для поездок по городу. В конце сентября 2004 года ФИО18 сообщил, что нашел подходящую квартиру по адресу: <адрес>, дои 24, <адрес>, в которой проживает сын с престарелым отцом, имеют большой долг за квартиру и остро нуждаются в деньгах. Сказал, что указанную квартиру он поменяет на свою в <адрес> с символической доплатой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО9 и сообщила о том, что ее сосед, проживающий в <адрес> просит дать консультацию по вопросу оформления документов; ФИО3 сообщил об этом ФИО18 ФИО18 проявил к этому интерес. ФИО3 вместе с ФИО18 приехали в указанную квартиру; в последней находилось много человек в состоянии алкогольного опьянения; среди них был мужчина по имени «Витек», по фамилии, как позже узнал ФИО3, ФИО7. Ранее ФИО3 видел ФИО7 со своим знакомым ФИО10. ФИО10 занимался сбором и сдачей металла, а ФИО7 по поручению ФИО10 приезжал и забирал металл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения; увидев ФИО3, стал проявлять недовольство из-за того, что услышал, как ФИО18 интересуется квартирой ФИО8. ФИО1 вышел из квартиры, ФИО7 вышел за ним, вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью, говорил о том, что знаком с криминальными авторитетами; на предложение ФИО3 встретиться позже, ударил последнего в лицо, разбил ФИО1 нос. ФИО3 оттолкнул ФИО7, тот потерял равновесие и скатился по лестнице на площадку первого этажа. ФИО3 вышел из подъезда, подошел к своему автомобилю, достал платок, вытер лицо, к нему подошел Марков; ФИО3 предложил отвезти ФИО7 в больницу, тот согласился; вместе подошли к Баклакову; ФИО3 предложил ему довезти до больницы, тот огласился; затем ФИО1 и ФИО18 вывели ФИО7 из подъезда, посадили в автомобиль ФИО1 и поехали в сторону больницы. По дороге ФИО3 услышал разговор между ФИО18 и ФИО7, речь шла о квартире ФИО8. ФИО18 стал отстаивать свой интерес, ФИО7 в ответ стал угрожать тем, что у него в криминальном мире есть друзья, которые создадут ФИО18 проблемы. После этого ФИО18 сказал ФИО1, что ему необходимо поехать на встречу с этими людьми и попросил ФИО1 свозить на встречу с ними; ФИО3 отказался, но в тоже время передал ФИО18 свой автомобиль, сам из автомобиля вышел и пошел в сторону остановки. Поздно вечером ФИО18 вернул ФИО3 автомобиль. На вопрос ФИО1 сказал, что всё решено и ему необходимо встретиться с ФИО10. Через несколько дней ФИО18 сменил место жительства, сказав, что ему угрожает опасность.

Допросив подсудимого, потерпевшую, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в причинении смерти ФИО7 подтверждается совокупностью таких доказательств, как показания потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и др., материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о безвестном исчезновении ФИО7, протоколы осмотра мест происшествий, протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО18, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, протокол выемки автомобиля, протокол осмотра автомобиля и предметов из него изъятых, протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия, заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и др..

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в 2004 году к ней пришла сожительница брата ФИО7 - Ирина и сообщила об его исчезновении; рассказала, что ФИО7 уехал на какую-то встречу и не вернулся; ФИО2 сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением на розыск; через месяц труп ФИО7 был обнаружен и помещен в морг; так как труп «потек», ФИО2 не пошла его опознавать; из особых примет ФИО2 помнит татуировку - звезду на одном из коленей Баклакова; данная татуировка появилась у него в период нахождения в местах лишения свободы и была нанесена на шрам, который образовался в результате травмы, полученной в детстве; так же у ФИО7 была татуировка в виде буквы «В» на пальце; при жизни ФИО7 занимался торговлей металлом и риэлтерскими услугами.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, из показаний этого же свидетеля, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО7 ФИО11 была знакома с 2003 года и проживала с ним в гражданском браке; своего жилья ФИО7 не имел, проживал на даче в районе БСМП, занимался недвижимостью, по характеру спокойный, добрый, среднего роста, имел на одном из коленей татуировку в виде звезды; из его рассказов ФИО11 было известно, что ФИО7 начинал работать с ФИО1 Сергеем, однако последний применял в работе полулегальные методы, мешал ему каким-то образом работать, в связи с чем ФИО7 разорвал с ним отношения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ФИО11 попросил забрать его из квартиры по адресу: <адрес>; ФИО11 отказалась, а когда на следующий день стала звонить другу ФИО7 по имени Владимир, последний сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызывали поговорить его знакомые, между ними произошла ссора, после чего ФИО7 увезли в неизвестном направлении на автомобиле ФИО18 Toyota; также она разговаривала с ФИО10 Александром, который сообщил, что ФИО7 увезли ФИО1 и ФИО18, и что до этого между ними произошла драка (том 1 л.д. 162-164).

Показания свидетеля ФИО11 и потерпевшей совпадают с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО8, данными на предварительном следствии 11 и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью (ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживал ФИО8; данная квартира являлась притоном для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками; в числе этих людей были ФИО9, молодой парень по имени Кирилл, женщина по имени Ирина; через последнюю ФИО8 познакомился с ФИО7, который стал часто приходить к ФИО8, приносить с собой спиртные напитки, убеждать его в целесообразности размена принадлежащей ему квартиры; при этом ФИО7 сам спиртные напитки не употреблял; позже через ту же женщину по имени Ира ФИО8 и ФИО14 познакомились с мужчинами по имени Александр и Сергей; фамилия последнего - Кудрявцев; ФИО1 также стал приходить в квартиру Петрова; в один из дней он познакомился с ФИО7, они обсуждали межу собой вопросы, касающиеся недвижимости; дня за три или два до исчезновения ФИО7 и ФИО1 находились в квартире ФИО8 и между ними произошел словесный конфликт, связанный с их бизнесом; ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО8 вновь пришел ФИО1, попросил ФИО7 выйти в подъезд на лестничную площадку; с ФИО3 был незнакомый парень по имени Олег; ФИО7 вышел на площадку; минут через 20 ФИО14 услышал крики, выглянул, увидел, что ФИО7 и ФИО1 между собой ругаются из-за металла и квартир; через 40 минут ФИО14 вновь выглянул в подъезд, но ФИО7 с ФИО1 в нем уже не было; позже в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами были найдены сломанные очки и тапок, принадлежащие Баклакову; там же обнаружили пятна крови; через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ФИО14 находился в квартире ФИО8, когда приехал ФИО3 и сказал: «Ты ничего не видел и ничего не знаешь, иначе сам потеряешься, как этот»; при этом ФИО1 был злым и агрессивным (том 1 л.д. 152-153, 171-174).

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО9.

Так, из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее она была знакома с ФИО7 (в течение 4 месяцев до допроса) и с ФИО1 (в течение 2 лет до допроса); ФИО1 занимался продажей недвижимости, был знаком с Баклаковым; один раз в мае 2004 года он вместе с ним приезжал к ФИО17, спрашивал про «бичей», у которых можно купить квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ФИО17 и расспрашивал, каким образом ФИО7 попал в квартиру ФИО8, говорил, что он сам хотел купить данную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонила ее знакомая ФИО9 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО8, там же находился ФИО7, затем приехал ФИО3, увидев ФИО7, стал разговаривать с ним на повышенных тонах; между ними произошла ссора, но ФИО8 их выгнал в подъезд; через некоторое время ФИО7 вернулся в квартиру; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вновь приехали двое парней, вызвали на лестничную площадку ФИО7, после чего последний пропал; со слов ФИО9 ФИО17 стало известно о том, что причиной конфликта между ФИО7 и ФИО1 стала квартира ФИО8 (том 1 л.д. 179-181).

Показания ФИО17 совпадают с показаниями ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, где в это же время находились ФИО7 и Кудрявцев; между последними произошла ссора, в ходе которой оба вышли в подъезд на лестничную площадку, затем ФИО7 вернулся в квартиру один и через четыре часа куда-то уехал; ФИО9 также уехала из квартиры ФИО8, вернулась в нее на следующий день, звонила ФИО7, однако тот не отвечал на звонки (том 1 л.д. 156-158).

Вышеприведенные показания совпадают также с показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2004 году она работала в агентстве недвижимости «Квадрат+» занималась риэлтерской деятельностью; была знакома с ФИО1, который также занимался риэлтерской деятельностью; через ФИО1 ФИО12 познакомилась с ФИО10, а через ФИО10 с Баклаковым; все вместе хотели начать общий бизнес, связанный с недвижимостью; впоследствии ФИО10 сообщил ей, что ФИО7 исчез и что его куда-то увезли (том 1 л.д. 154-155).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком с 2000 года; в 2004 году он продал ФИО1 автомобиль ToyotaOpa, который принадлежал его, ФИО13, товарищу. ФИО1 обещал рассчитаться за автомобиль позже, однако так и не рассчитался, хотя автомобиль находился в его пользовании.

Изложенные выше показания суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем свидетелям подробно разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; все предупреждались об уголовной ответственности по ст.т. 307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы проведены были в соответствии с требованиями статей 187-191 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

В судебном заседании свидетели также предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.т. 307 и 308 УК РФ.

Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Доводы защитника о том, что показания ФИО9 подтверждают тот факт, что ФИО7 после ссоры с ФИО3 вернулся в квартиру один и уже через некоторое время куда-то сам уехал, после чего ФИО9 его не видела, и это подтверждает невиновность ФИО3, необоснован, так как сам ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО7 из подъезда дома, в котором находится квартира ФИО8, увез он вместе с ФИО18 на своем автомобиле и что пропал ФИО7 уже после того, как он оставил его с ФИО18.

Доводы защитника о том, что протокол допроса ФИО16 (том 1 л.д. 152-153) является недопустимым, поскольку из-за отсутствия паспорта невозможно было установить личность допрашиваемого лица, необоснованны, так как из показаний другого свидетеля ФИО8, личность которого перед допросом была установлена следователем, следует, что именно ФИО14 находился у него в квартире, когда произошел конфликт между ФИО7 и ФИО1, и когда ФИО7 исчез. Кроме того, в материалы дела была представлена справка формы 1-П; указанные в ней данные ФИО14 совпадают с данными, указанными в протоколе допроса ФИО16 в качестве свидетеля (том 5 л.д. 160).

По этим же основаниям необоснованны доводы защитника о недопустимости протокола допроса ФИО17 (том 1 л.д. 179-182). В материалы дела также представлена справка формы 1-П, в которой данные о дате рождения, месте рождения совпадают с данными о личности ФИО17, указанными в протоколе допроса (том 5 л.д. 146).

Кроме того, в связи с указанными замечаниями в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО15 - бывший следователь прокуратуры <адрес>, в производстве которого находилось данное уголовное дело, который подтвердил тот факт, что допрашивались именно ФИО16 и ФИО17.

Личность ФИО16 и ФИО17 при их жизни устанавливалась также Октябрьским районным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220, 273).

Доводы защитника о недопустимости протокола допроса ФИО16 по тем основаниям, что подпись в протоколе не принадлежит ФИО16 и, вероятнее всего, ФИО16 фактически не допрашивался, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Тот факт, что ФИО16 был допрошен, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Етобаев; последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО15 не имеется.

Таким образом, вышеизложенные показания в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8; днем туда приехал ФИО3, вызвал ФИО7 в подъезд на лестничную площадку; после этого ФИО7 исчез; позже в подъезде были найдены вещи ФИО7 - разбитые очки и один тапок.

Тот факт, что убийство ФИО7 совершил именно ФИО3, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО18.

Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО18 ранее проживал в <адрес>, где занимался риэлтерской деятельностью; в 2004 году решил переехать в Красноярск, приобрести там жилье; познакомился через общего знакомого с ФИО3; последний также занимался недвижимостью (находил злоупотребляющих спиртными напитками собственников квартир, кормил их, поил, приобретал жилье в деревне, квартиру продавал, разницу от продажи забирал себе); ФИО18 ФИО1 предложил квартиру по <адрес>; завязались деловые отношения; с ФИО7 ФИО18 также был знаком; знает, что ФИО7 находился в местах лишения свободы, рецидивист, никогда не работал, общался с ранее судимыми лицами, также как и ФИО1 занимался недвижимостью; ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находился вместе с ФИО3, когда последний сказал, что необходимо съездить на одну из квартир; когда приехали на место, ФИО18 увидел, что в квартире находился ФИО7 и другие люди; все были в состоянии алкогольного опьянения; ФИО3 вызвал ФИО7 в подъезд на лестничную площадку; в подъезде между ФИО1 и ФИО7 завязалась ссора, в ходе которой ФИО7 неожиданно набросился на Кудрявцева; ФИО1 в ответ ударил Баклакова; так как тот стоял на краю лестницы, то не удержался и скатился вниз, ударился обо что-то головой и потерял сознание; ФИО3 предложил ФИО18 отвезти ФИО7 в больницу, ФИО18 согласился; вместе с ФИО1 вытащили ФИО7 из подъезда, посадили в автомобиль ФИО3 ФИО18 Toyota на заднее пассажирское сиденье; по дороге ФИО7 очнулся, стал возмущаться, выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью; ФИО3 его опять «вырубил», после чего сказал, что «его надо валить, иначе он всех повалит». Затем они поехали в лес за пределы <адрес>; ФИО3 сказал ФИО18 отключить сотовый телефон и вытащить батарейку; сам сделал то же самое; в лесу ФИО3 стал копать яму, лопату достал из багажника автомобиля; ФИО18 пытался примирить обоих - подходил то к ФИО1, то к ФИО7, который к тому времени уже очнулся, но двигаться не мог, так как ФИО1 его связал его же штанами - ноги и олимпийкой - руки. Затем ФИО18 оставил ФИО1 и ФИО7 наедине; ФИО7 стал угрожать ФИО1 расправой, на что ФИО1 взял какую-то палку и стал наносить ею удары по телу Баклакова; ФИО18 же не стал дальше смотреть, ушел в машину за сигаретами, но позже вернулся, так как услышал дикий рев Баклакова; когда подошел к яме, увидел, что ФИО7 наполовину был засыпан; пошел опять к автомобилю; позже пришел ФИО3, и они поехали в город. По дороге на одной из свалок ФИО3 остановился и выбросил вещи ФИО7 - майку, трусы, а также лопату. После случившегося ФИО3 несколько раз приезжал к Маркову; они договорились, что в случае задержания будут давать показания о том, что ФИО7 вышел на <адрес> и после этого они его не видели. Относительно причины конфликта между ФИО1 и ФИО7 ФИО18 было известно, что и ФИО1, и ФИО7 хотели приобрести квартиру по <адрес> в <адрес>; изначально квартира «разрабатывалась» ФИО1, а ФИО7 вмешался и стал тоже претендовать на нее. После задержания ФИО18 оказал содействие правоохранительным органам в установлении места захоронения трупа; сам в сопровождении сотрудников милиции выезжал на это место; труп ФИО7 опознал, в том числе по татуировкам на теле в виде звезд «Давида» на коленях и куполов на спине.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО18 такие же показания давал и на предварительном следствии, убедительных причин для оговора ФИО1 не привел, судом таких причин также не установлено.

Кроме того, показания ФИО18 полностью совпадают с показаниями, которые он давал в ходе очной ставки с ФИО3

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО18 уже в присутствии ФИО3 рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ днем на автомобиле ToyotaOpa № они приехали в лесной массив недалеко от <адрес>, привезли туда Баклакова; в лесу ФИО3 оттащил ФИО7 на расстояние 80-100 метров от автомобиля; ФИО18 слышал, как ФИО7 кричал и визжал, затем все резко стихло; ФИО18 подошел к ФИО3, увидел, что труп ФИО7 лежит в яме, а ФИО3 его закапывает; по дороге в город ФИО3 выбросил на одной из свалок лопату и одежду Баклакова; перед началом очной ставки ФИО18 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.т. 307 и 308 УК РФ (том 1 л.д. 89-93).

Показания ФИО18 полностью совпадают и с показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в той части, где он рассказывал о событиях, произошедших до того момента, как он, ФИО1, ФИО7 и парень по имени Андрей сели в автомобиль ФИО1.

ФИО3 также, как и ФИО18, пояснял о том, что хотел приобрести квартиру по адресу: <адрес> мужчины по имени Владимир; что на тот момент был знаком с Баклаковым; в один из дней в октябре 2004 году ФИО1 приехал в вышеуказанную квартиру; там был Баклаков; между ними произошел конфликт; оба вышли в подъезд на лестничную площадку, где конфликт продолжился, затем началась драка, в ходе которой ФИО3 нанес удары Баклакову; тот скатился по лестнице, разбил лицо; затем ФИО1 повез ФИО7 в больницу (том 1 л.д. 40-44).

Данные показания подсудимого суд признает достоверными, так как получены они были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: ФИО3 до начала допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он с участием адвоката, что исключало оказание какого-либо давления; в протоколе допроса имеются записи, выполненные рукой ФИО3 о том, что они прочитаны им лично; имеются также замечания к содержанию протокола, выполненные рукой Кудрявцева; кроме того, в ходе допросов принимал участие защитник подсудимого - ФИО19, от которого замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколе записей не поступило. Заявлений о незаконных методах следствия и применении какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от ФИО3 в ходе расследования не поступало.

Доводы защитника подсудимого о том, что показания ФИО3, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, так как согласно заключению повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 после привлечения к уголовной ответственности в условиях субъективно сложной психотравмирующей ситуации развилось временное психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени тяжести, из которого он после проведенного лечения полностью вышел (том 3 л.д. 190-199), суд считает необоснованными, поскольку данные показания полностью совпадают с показаниями, которые ФИО1 дал в судебном заседании, согласуются с показаниями других свидетелей, изложенными выше, с письменными доказательствами; кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что наличие временного психического расстройства лишало ФИО1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ: ФИО3 допрашивался в присутствии защитника ФИО19; перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников; по окончании допроса протокол был предъявлен ФИО3 и его защитнику для прочтения; после прочтения ФИО3 собственноручно внес в него свои уточнения; факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО3 удостоверил своей подписью в конце протокола, а также подписал каждую страницу протокола. Каких-либо заявлений о невозможности давать показания, о болезненном состоянии ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ не страдал; временное же психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени тяжести развилось у ФИО1 только после привлечения к уголовной ответственности (том 3 л.д. 190-199).

Правдивость показаний свидетеля ФИО18 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21

Так, свидетель ФИО15 показал, что в Октябрьский РОВД <адрес> поступило сообщение о пропаже ФИО7; по данному факту было возбуждено уголовное дело; в качестве подозреваемого был задержан ФИО18, который рассказал о том, что он стал очевидцем убийства Баклакова; сообщил, что ФИО7 убил ФИО3, который вначале избил ФИО7, затем в бессознательном состоянии на автомобиле ToyotaOpa вывез за пределы <адрес>, в районе участка местности между Красноярском и Минино ударом ножа убил ФИО7, труп закопал; ФИО18 сам показал место захоронения трупа; ФИО15 помнит, что на трупе были наколки; обнаружение трупа, осмотр места происшествия происходили с участием ФИО18, его защитника, понятых и других лиц; впоследствии он, ФИО15, участвовал в проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО20 - старшего следователя по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ следует, что данное уголовное дело находилось также в производстве ФИО20; последний с целью уточнения места совершения преступления проводил проверку показаний на месте свидетеля ФИО15. Вместе с ФИО15 ФИО20 с понятыми проехали к тому месту, на которое указал ФИО15, и еще раз путем фотографирования, составления протокола зафиксировали место совершения преступления и обнаружения трупа.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного следствия в Октябрьском районном суде <адрес> и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2004 году ФИО21 обучался на юридическом факультете КГУ и проходил практику в прокуратуре <адрес> у следователя ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп; место обнаружения трупа находилось за пределами <адрес> в направлении <адрес> недалеко от АЗС, расположенной на Т образном перекрестке (том 4 л.д. 186-187).

Правильность данных показаний свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании и еще раз подтвердил свое участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21 суд также считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; перед началом допроса все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.т. 307 и 308 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются также материалами дела:

- протоколом-заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщала о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ушел к своим знакомым по адресу: <адрес> не вернулся; сообщала такие приметы внешности, как: среднего телосложения, носит очки, имеет шрам на левой ноге на коленном суставе, татуировку в виде звезды - на коленном суставе, буквы В на запястье руки; особенности характера - резкий, вспыльчивый (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка мужская, тапочки и оправа от очков (том 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности, расположенный в 300 метрах от автодороги <адрес> <адрес> в 200 метрах от АЗС и в 250 метрах от перекрестка автодорог Красноярск - <адрес>; участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО18.П. указал маршрут следования к месту захоронения трупа, в соответствии с которым участники следственного действия съехали с автодороги на проселочную дорогу, проехали по ней в лесной массив на расстояние 300 метров, затем ФИО18 указал поляну радиусом 30 метров, расположенную непосредственно в лесном массиве; в указанном ФИО18 месте были произведены раскопки и на глубине 1.5 метра обнаружен труп мужчины без одежды; осмотр проводился с участием понятых (ФИО22 и ФИО21), судебно-медицинского эксперта, защитника ФИО23, подозреваемого Маркова; в ходе осмотра проводилась фотосъемка; протокол всеми лицами, участвующими в осмотре, понятыми, подписан, замечаний к нему не поступило (том 1 л.д. 74-76);

- фототаблицами к протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображено место обнаружения трупа, сам труп, на трупе наколка в виде звезды (том 1 л.д. 77-84);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию свидетеля ФИО15 участники следственного действия на автомашине прибыли на участок дороги, расположенный на расстоянии около 1 км от АЗС, расположенной по адресу: 8 км автодороги <адрес>. Данный участок местности находится напротив зоны отдыха Мининского лесхоза. Далее по левой стороне при движении от АЗС в сторону <адрес>, ФИО15 указал направление к месту обнаружения трупа ФИО7. Далее участники следственного действия пешком по указанию ФИО15 проследовали по проселочной дороге, где последний указал место, находящееся на поляне слева от проселочной дороги, где был обнаружен труп ФИО7. Указанное место расположено слева от проселочной дороги на расстоянии около 300 метров в южном направлении от автодороги <адрес>. Данное место представляет собой поляну радиусом 30 метров (том 4 л.д. 15-20);

- протоколом выемки автомобиля ToyotaOpa № у ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра автомобиля ToyotaOpa № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля на ковриках были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, а также кухонный нож, складной нож с ручкой коричневого цвета, носовой платок, газеты (том 1 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов, изъятых из автомобиля ToyotaOpa № (том 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов, изъятых из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно кожаной куртки, очков, тапочек, принадлежащих ФИО7 (том 1 л.д. 219-220);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть наступила от одиночного проникающего колото резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившегося обильным внутренним кровотечением. Давность наступления смерти не менее 3-4 недель к моменту вскрытия трупа; на трупе обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, кровоподтеков на лице, раны ушибленного характера на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях головы; все повреждения причинены в короткий промежуток времени, имеют признаки прижизненности. Проникающее колото резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью, причинено колюще режущим орудием с односторонней заточкой клинка, с длиной клинка не менее 6 см. После получения проникающего колото резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого смерть наступает через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. На трупе признаков, указывающих на изменение позы трупа, повреждений, характерных для борьбы или самообороны, признаков волочения не обнаружено. Раневой канал проникающего колото резаного ранения грудной клетки слева проходит слева направо. Колюще режущим орудием причинено одно воздействие твердым тупым предметом; повреждения наносились с незначительной силой. Проникающее колото резаное ранение грудной клетки слева сопровождалось обильным наружным кровотечением без признаков фонтанирования; при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей по аналогии с живыми лицами средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 138-143);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что кровь потерпевшего ФИО7 относится к АBHp 2-1, G 1м (1) группе; кровь ФИО3 - к АBHp 2-1, G 1м (1) группе; в следах крови на носовом платке и фрагменте автомобильной обшивки установлена Ав группа; происхождение данной крови нельзя исключить как от ФИО7, так и от ФИО3 (том 2 л.д. 150-160);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на кожном лоскуте с грудной клетки имеется одна сквозная рана, которая по своим морфологическим свойствам может являться колото-резаной, возникшая от действия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего лезвие и обушок; наличие волокноподобных включений не исключает возможность причинения повреждения через преграду. Подлинная рана могла возникнуть от действия любого из клинков, представленных на экспертизу ножей (складного ножа, кухонного ножа), при этом более вероятно образование подлинной раны от действия клинка, консервного складного ножа, либо других со сходными конструктивными данными (том 2 л.д. 164-169);

И осмотр мест происшествий, и очная ставка, и выемка предметов производились с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

В экспертных исследованиях участвовали судебно-медицинские эксперты высшей категории со стажем работы свыше 10 лет, обладающие необходимыми познаниями в своей отрасли и необходимым уровнем квалификации; права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ответственность за дачу ложного заключения экспертам были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в заключениях и печати экспертного учреждения; заключения подписаны экспертами, подписи скреплены печатями экспертных учреждений; кроме того, данные экспертизы соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому суд в научности и обоснованности выводов данных экспертиз не сомневается.

В этой связи заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы защитника о том, что протоколы осмотра вещественных доказательств не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку сами вещественные доказательства были утеряны в ходе предварительного расследования, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств куртка мужская, тапочки, оправа от очков, изъятые в ходе осмотра места происшествия (квартиры по <адрес> в <адрес>), а также кухонный нож, складной нож, 2 газеты, носовой платок, 3 автомобильных коврика, вырез автомобильной обшивки, изъятые в ходе осмотра автомобиля «ToyotaOpa»; в последствии указанные предметы были утеряны, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа вещественных доказательств (том 4 л.д. 11); данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 6); протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт утраты вещественных доказательств (том 5 л.д. 7) согласно справке к обвинительному заключению вещественные доказательства по делу отсутствуют (том 5 л.д. 55).

Вышеперечисленные предметы до их утраты были осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются:…протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Таким образом, вышеназванные протоколы осмотра предметов суд оценивает как допустимые доказательства и считает возможным положить их в основу приговора.

Принадлежность места совершения преступления <адрес> Красноярского подтверждается такими доказательствами, как:

- письмо заместителя главы администрации по экономическим вопросам ФИО25 о том, что граница муниципального образования <адрес> пересекает автодорогу <адрес>, поэтому автозаправочная станция, расположенная на восьмом километре автодороги Красноярск-Элита, расположена на землях <адрес> (том 4 л.д. 137);

- письмо начальника Управления архитектуры администрации <адрес> о том, что автозаправочная станция, расположенная на восьмом километре автодороги Красноярск-Элита, располагается за пределами административной границы <адрес> (том 4 л.д. 209);

- письмо заместителя начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО26 о том, что автозаправочная станция, расположенная на восьмом километре автодороги <адрес>, относится к территории <адрес> (том 4 л.д. 207);

- письмо начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО27 о том, что официальным названием автодороги сообщением <адрес> является автомобильная дорога «Еловое-Элита-ст. Минино». Участок автодороги, ведущей от АЗС на 8-м км автодороги <адрес> <адрес>, является участком автомобильной дороги «<адрес>» (том 5 л.д. 15-16);

- картографический материал (том 5 л.д. 148-149);

- карта земель перераспределения с указанием места, соответствующего описанию места совершения преступления, содержащемуся в обвинительном заключении (том 5 л.д. 162-163);

- показания свидетеля ФИО26, который был допрошен в судебном заседании и который как специалист указал на карте место, соответствующее описанию места совершения преступления.

Оценив представленную стороной обвинения совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО18 его оговаривает с целью самому избежать ответственности, являются несостоятельными.

И в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия свидетель ФИО18 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания свидетеля ФИО18, как указывалось выше, согласуются с другими доказательствами, добытыми в период следствия, в том числе и с частью показаний самого Кудрявцева; и ФИО18 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили отсутствие между ними неприязненных отношений.

Таким образом, судом не установлено причин для оговора свидетелем ФИО18 подсудимого ФИО3.

В этой связи доводы подсудимого о том, что ФИО7 убил другой человек, в частности, ФИО18, суд находит надуманными и расценивает их как избранный способ защиты против предъявленного обвинения.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 убил ФИО7, причинив ему повреждение, носящее опасный для жизни характер, очевидный для подсудимого, от которого наступила смерть, что свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти.

В ходе предварительного расследования было проверено психическое состояние ФИО3: в отношении него была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой признано, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; у ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий, наличие адекватного речевого контакта, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие в его поведении признаков психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушенного сознания. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (том 3 л.д. 190-199).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Заключение носит комплексный комиссионный характер. В экспертном исследовании участвовали психиатры и психолог, обладающие необходимыми познаниями в своей отрасли и необходимым уровнем квалификации.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает целесообразным изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает необходимым производство по нему прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

              П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУДРЯВЦЕВА ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2011 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2004 года по 22 декабря 2006 года, с 20 ноября 2007 года по 18 декабря 2007 года, с 27 февраля 2008 года по 20 ноября 2008 года включительно.

Меру пресечения в отношении Кудрявцева С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Кудрявцева С.Г. взять под стражу в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Кудрявцеву ФИО32 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кудрявцевым С.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева