1-309/2011

Дело № 1-309/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 03 октября 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Баженовой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Насонова С.Г.,

подсудимых - Городжа П.Г., Япарова А.А.,

защитников - адвокатов Емельяновской районной коллегии адвокатов Сулейманова И.С. (в интересах Городжа П.Г.), Рукосуевой Е.В. (в интересах Япарова А.А.),

а также потерпевшей - Городжа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРОДЖА ФИО12, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЯПАРОВА ФИО13, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городжа П.Г. и Япаров П.Г. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Кроме того, Городжа П.Г. совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 июля 2011 года вечером Городжа П.Г., находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, пер. Банный, 3-1, и, укладывая спать свою мать ФИО9, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что у последней из кармана одежды выпал сотовый телефон «Nokia 7510». После этого у ФИО1 возник умысел на хищение данного телефона, реализуя который, ФИО1, продолжая находиться в комнате <адрес> пер. Банный в <адрес>, пользуясь тем, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 7510» стоимостью 3500 рублей с находившейся в нем флешкартой стоимостью 600 рублей, подняв данный телефон с пола и положив его в карман своей одежды.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями гр-ке ФИО9 материальный ущерб в размере 4100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пилорамы, расположенной по <адрес> «б» в <адрес>, и, увидев, что на территории пилорамы и в сторожке, расположенной на данной территории, никого нет, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в сторожке. Реализуя свой умысел ФИО1 и ФИО7 вместе сходили домой к ФИО1, взяли там сумку для того, чтобы складывать похищенное имущество. Затем в те же сутки ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 и ФИО2 пришли к территории пилорамы, расположенной по вышеуказанном адресу, где ФИО1 согласно достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с ФИО8, выполняя свою часть преступного сговора, остался около ворот на въезде на территорию пилорамы с целью предупреждения ФИО2 о появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность действий ФИО2 и беспрепятственное совершение хищения имущества. В это время ФИО2, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, прошел по территории пилорамы к сторожке, где рукой разбил стекло в окне помещения сторожки и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь помещения сторожки. Находясь в сторожке, ФИО7 тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну ФИО10, а именно бензопилу «Штиль» стоимостью 7 200 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 2000 рублей, которые вынес из помещения сторожки и положил в сумку ожидавшего его и наблюдавшего за окружающей обстановкой ФИО1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО8 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями гр-ну ФИО10 материальный ущерб в размере 9200 рублей; впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 каждый вину свою в инкриминируемых преступлениях признали полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, пришел к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства были заявлены добровольно и после предварительной консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший ФИО10, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, получивший разъяснения суда о том, в чем заключается суть особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, просил дело рассматривать в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд нашел возможным постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, подлежат квалификации по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вину в содеянном признали полностью, раскаялись, ущерб потерпевшим возместили путем возврата похищенного имущества; ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ФИО2 ранее судим.

Учитывает суд также обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых, в качестве которого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В то же время суд с учетом того, что подсудимые вину свою признали, в содеянном раскаялись, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, на основании ст. 73 УК РФ считает возможным принять решение об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОРОДЖА ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Городжа П.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ЯПАРОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Городжа П.Г. и Япарову А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав каждого встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Городжа П.Г. и Япарову А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две бензопилы, хранящиеся у потерпевшего Вельмишева М.А., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своих кассационных жалобах либо путем подачи отдельного заявления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления прокурора.

Председательствующий: